2-659/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 апреля 2012 года.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова Н.М., при секретаре Семёновой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мизуна Ф. И. к ООО частное охранное предприятие «ЩИТ» о взыскании задолженности по заработной плате, процента за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты расходов по оказанию юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Мизун Ф.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ЩИТ» в должности <данные изъяты> с 05 октября 2011 г. по 13 декабря 2011 г., после чего был уволен по собственному желанию. Так как работодатель не произвел выплату причитающейся ему заработной платы, Мизун Ф.И. просит в судебном порядке взыскать с ООО ЧОП «ЩИТ» начисленную, но не выплаченную ему заработную плату в сумме <данные изъяты>, процент за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Мизун Ф.И. не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и возражение в котором указали, что в части невыплаты заработной платы и компенсации за задержку выплат иск признают, в части морального вреда с иском не согласны, так как истцом он не подтвержден, в связи с чем просят в этой части иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 05 октября по 13 декабря 2011 г., о чем свидетельствует срочный трудовой договор № от 05 октября 2011 г.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Как следует из справки, представленной ООО ЧОП «ЩИТ» № от 07 марта 2012 г. истец действительно работал у ответчика в указанный им период времени и задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Данную задолженность стороны не оспаривают. Сведений о том, что задолженность погашена, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, исковые требования Мизун Ф.И. в этой части подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, процент за несвоевременную выплату заработной составляет <данные изъяты>. Суд признает расчет, представленный истцом верным. Своих возражений по расчету задолженности представитель ответчика суду не представил.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлены факты задержки выплаты заработной платы истцу, то имеет место неправомерность действий работодателя, который обязан соблюдать требования ст. 136 ТК РФ о сроках выплат заработной платы, оплаты отпуска или компенсационных выплат.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности степени неправомерности действий работодателя, последствий и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части взыскания невыплаченной заработной платы, проценты за задержку заработной платы на общую сумму <данные изъяты>, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 932 рубля 38 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> истцом представлены копия квитанции и договор от 12 марта 2012 г. об оказании юридических услуг <данные изъяты> по составлению искового заявления. Суд считает, что данные расходы необходимо взыскать.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизуна Ф. И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Мизуна Ф. И., проживающего в <адрес>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, процент за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЩИТ», расположенное по адресу: <адрес> госпошлину в доход государства в размере 932 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.М.Петров