2-566/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 24 апреля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием истца Копача В.В., представителя истца - адвоката Полиной М.В., ответчика директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри» Миронова С.Л., представителя ответчика - адвоката Морозовой М.Г., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Копача В. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копач В.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри» (МБОУ ДОД СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в котором просит отменить приказ № от 13 февраля 2012 года об объявлении выговора. В исковом заявлении Копач В.В. указал, что в МБОУ ДОД СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри он работает с 01 октября 2011 года в должности <данные изъяты>. Кроме того, согласно приказу № от 01 октября 2011 года он был принят тренером-преподавателем на условиях совместительства с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года. Приказом № от 13 февраля 2012 года за нарушение трудовой дисциплины (по внутреннему совместительству) к нему как к тренеру-преподавателю применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложенное на него дисциплинарное взыскание он считает необоснованным и незаконным в связи с нарушением норм трудового законодательства. Из содержания приказа следует, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин, что привело к срыву учебно-тренировочного процесса. А также то, что в соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий, должна быть проведена тренировка группы <данные изъяты> в зале тяжелой атлетики, администрация СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике не была предупреждена об изменениях в учебном плане тренера-преподавателя. Восстановительные мероприятия (сауна, бассейн) проводятся в четверг, и нарушать порядок проведения учебно-тренировочных занятий и восстановительных мероприятий недопустимо. Данные выводы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как нарушений трудовой дисциплины он не допускал. В самом приказе не содержатся сведения, указывающие на неисполнение или ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. В соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий, которое ведет каждый тренер-преподаватель в журнале, на 24 января 2012 года изначально были запланированы восстановительные мероприятия. На момент проверки 24 января 2012 года в нем имелись соответствующие записи о проведении в этот день восстановительных мероприятий. Как следует из подпунктов 3, 4 раздела 2 должностной инструкции тренера-преподавателя, с которой он ознакомлен лишь 20 февраля 2012 года, на него возложены функции по проведению учебно-тренировочной и воспитательной работе, используя разнообразные приемы, методы и средства обучения, современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы; проведению учебных занятий, опираясь на достижения в области методической психологических наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий с использованием наиболее эффективных методов спортивной подготовки обучающих и их оздоровления. В силу пункта 4 статьи 55 Федерального закона «Об образовании», при исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания. Он как педагог тренер-преподаватель самостоятельно определяет наиболее эффективные способы и методы спортивной подготовки обучающихся, в том числе планирует учебно-тренировочный процесс, в котором проведение восстановительных мероприятий является обязательным. Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не принято во внимание то, что за время работы в СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что директором СДЮШОР при применении к нему дисциплинарного взыскания не были учтены вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, целесообразность.

15 марта 2012 года на подготовке от истца Копача В.В. поступило заявление о дополнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Копач В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что восстановительные мероприятия (сауна, бассейн) могут быть в разные дни. 24 января 2012 года у него была запланирована баня. Он сам определяет, когда ему проводить восстановительные мероприятия, в зависимости от нагрузки в понедельник. Он знаком с расписанием, в котором указано о проведении тренировки 24 января 2012 года с 17 часов 30 минут до 20 часов. На 01.09.2011 года у него была группа детей. В течение 10 дней он набрал себе детей со стороны, на основании Устава и должностной инструкции. О том, что он набрал других детей в группу, он не должен ставить в известность руководство. Во время нахождения его на больничном, дети его группы не тренировались.     

Представитель истца - адвокат Полина М.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри» Миронов С.Л. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно. <данные изъяты> Копач В.В. отсутствовал на занятиях, чем сорвал учебно-тренировочный процесс. О проведении восстановительных мероприятий предупреждается администрация. Целую неделю была поверка, все были в курсе, все предупреждались. Где был Копач В.В., он не знает. Копач В.В. ему писал и доказывал, что в школе бокса банный день в четверг, в тяжелой атлетике он может быть в любой день. Во всех школах банный день в четверг. Копач В.В. <данные изъяты>, с 09 часов до 18 часов он должен находиться в зале, а тут он оказался в 3 часа в бане. В группе 5 года обучения тренировались 8 человек. Он хотел взять у Копача В.В. журнал, чтобы проверить детей. Копач В.В. очень долго не отдавал ему журнал. Журнал был переделан, в журнал были вписаны непонятно какие дети. Там есть двое детей, они занимаются у других тренеров. Копач В.В. в своем журнале поставил, что 24 числа он присутствовал. Если присмотреться, то в журнале листы заменены. 15 февраля 2012 года истец ознакомлен с обжалуемым приказом. Есть расписание в этот день проводится тренировка. Копач В.В. с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут отсутствовал как тренер-преподаватель. Копач В.В. был уведомлен о проведении проверки. Устно он всем говорил о проведении проверки. 24 января 2012 года проводилась проверка. С заявлением Копача В.В. о дополнении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> он не согласен полностью, так как выговор вынесен законно и обоснованно. По оплате услуг адвоката, у истца адвокат гражданская супруга, они вместе воспитывают общего ребенка, живут вместе. С октября 2011 года Копач В.В. работает, он все документы берет домой, сначала знакомится с юристом с документами, в непорядочном виде может что-то отметить на документах. Со взысканием компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> он не согласен полностью. Копач В.В. сказал, что он полностью отвечает за детей. Зачислили учебно-тренировочную группу 5- года обучения, где дети ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В журнале же дети ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копач В.В. говорит, что затронута педагогическая репутация. Как можно зачислить в группу 5 года обучения названных детей. У этих детей восстановительных мероприятий нет, там общеразвивающая подготовка, там восстановительные мероприятия не нужны. Докладную он написал на имя О., так как она его непосредственный начальник. По договору Копач В.В. подчиняется ему. Он узнавал в администрации бани, считает, что квитанцию можно подделать.

Представитель ответчика - адвокат Морозова М.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признала. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно. Актом проверки установлено, что Копач В.В. отсутствовал на рабочем месте. Согласно трудовому договору и Уставу, Копач В.В. должен находиться на рабочем месте и проводить тренировки. Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что основными целями Учреждения являются физическая и спортивная подготовка детей. В данном случае никакой спортивной физической подготовки детей не проводилось. Копач В.В. находился в бане <данные изъяты>, приложил квитанцию.

Свидетель Д. суду пояснил, что школа <данные изъяты> находится по адресу: <адрес> - здание <данные изъяты>. Их объединили, сейчас школа бокса и тяжелой атлетики. Директор школы Миронов С.Л.. С истцом Копач В.В. он работает с 08.01.2012 года. Он ежедневно тренировал детей и не видел, чтобы Копач В.В. тренировал детей. При проведении проверки проверяли присутствие детей на тренировках и журналы. Выявлено, что Копача В.В. и детей не было. Он знает, что Л. давно не тренируется. К.А. тренируется у А., он находится на чемпионе России в <адрес>. С 01.04.2012 года он тренирует К.А.. 24 января 2012 года К.А. находился на тренировке у А.. Банный день по четвергам, это подтверждено профессорами и докторами наук. Про Н., Е. он слышит в первый раз, Г.Д. он не знает, Г.О. то ходит, то не ходит. К.О. нет такого, ФИО26 и К.И. он не знает. Он в школе знает почти всех. У него тренировки с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 15 часов 30 минут до 17 часов, до 19 часов. С 08 января 2012 года до 24 января 2012 года, Копача В.В. как тренера-преподавателя не видел. Про больничный лист Копача В.В. он не знает. У А. тренируются около 20 человек. У него около 10 человек тренируются. В январе 2012 года П.Е. сказала, что будет проверка. С истцом у него нет неприязненных отношений. В спортивном зале в определённое время собираются дети, чтобы потом ехать в баню. 24 января 2012 года он не видел, чтобы дети группы Копача В.В. собирались в зале, чтобы потом ехать в баню. Он, А. и две группы ездили в <данные изъяты>. В другие рабочие дни в баню не ходят, в баню ходят только по четвергам. Он тренировался в сборной <данные изъяты> и там тоже парились только по четвергам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу № от 01 октября 2011 года, Копач В.В. тренер-преподаватель, принятый на условиях внешнего совместительства по срочному трудовому договору, принят тренером-преподавателем на условиях внутреннего совместительства с 01.10.2011 года по 31.08.2012 года, в связи с принятием его в <данные изъяты>.

24 января 2012 года директором МБОУ ДОД СДЮШОР Мироновым С.Л. в присутствии начальника отдела <данные изъяты> ведущего специалиста <данные изъяты> составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 24 января 2012 года в течение рабочего времени тренер-преподаватель по тяжелой атлетике Копач В.В. отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины, в связи с этим был сорван учебно-тренировочный процесс.

Согласно расписанию занятий СДЮШОР по боксу на 2011 - 2012 учебные годы, утверждённому директором СДЮШОР по боксу Мироновым С.Л. 25 ноября 2011 года, у тренера-преподавателя Копача В.В. по вторникам должна быть тренировка с 17 часов 30 минут до 20 часов в зале тяжелой атлетике СДЮШОР.

Из докладной записки директора СДЮШОР Миронова С.Л. от 24 января 2012 года установлено, что согласно приказу № от 12 января 2012 года, 24 января 2012 года была проведена проверка учебно-тренировочной группы 5-го года обучения тренера-преподавателя Копача В.В., которое проходит по расписанию с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в зале тяжелой атлетики по адресу: <адрес>. Занятие не проводилось, тренер Копач В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с приказом № от 13 февраля 2012 года Копачу В.В., тренеру-преподавателю, в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из письменного объяснения Копача В.В., написанного на имя директора СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике Миронова С.Л. 03 февраля 2012 года, выяснено, что 24 января 2012 года были запланированы восстановительные мероприятия (сауна) о чем есть запись в журнале учета тренировочных записей, так же есть квитанция о посещении сауны <данные изъяты> и была сделана запись в журнале посещений администрацией сауны <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Копача В.В. администрацией МБОУ ДОД СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри соблюден. До применения работодателем дисциплинарного взыскания 03.02.2012 года у работника было взято объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании был издан в течение месяца со дня обнаружения проступка 13.02.2012 года, с приказом о дисциплинарном взыскании работник был ознакомлен в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа 15.02.2012 года.

Судом установлено, что 24 января 2012 года тренер-преподаватель по тяжелой атлетике Копач В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени без уважительных причин, что привело к срыву учебно-тренировочного процесса. В соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий, должна быть проведена тренировка группы <данные изъяты> в зале тяжелой атлетики, администрация СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри не была предупреждена об изменениях в учебном плане тренера-преподавателя Копач В.В..

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 24 января 2012 года об уплате Копачем В.В. <данные изъяты> за помывку в бане спортсменов. В квитанции не указаны: имя и отчество Копача В.В., организация, которая приняла деньги в сумме <данные изъяты> от Копача В.В., отсутствует фамилия, имя и отчество главного бухгалтера, отсутствует подпись кассира и расшифровка подписи кассира, нет печати. Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд отвергает доказательство истца - ксерокопию квитанции от 24.01.2012 года.

В объяснении от 03.02.2012 года Копач В.В. указал, что кроме квитанции о посещении сауны <данные изъяты>, в журнале посещений сауны <данные изъяты> была сделана запись. Однако, в нарушении ст.56, ст.57 ГПК РФ, истцом не представлена суду копия журнала посещений сауны <данные изъяты> за 24 января 2012 года.

Суду предоставлен журнал учёта групповых занятий спортивной школы группы учебно - тренировочной 5 года обучения по тяжёлой атлетике тренера Копача В.В., который начат 01.09.2011 года. Данный журнал не прошит и не пронумерован. В нём имеется расписание тренировок, в том числе в январе во вторник указано время тренировок с 17 часов 30 минут до 20 часов. На втором листе этого журнала имеется учебный план, который содержит исправления и не утверждён директором СДЮШОР. В суде ответчик пояснил, что данный план не утверждён по причине не предоставления Копачем В.В. журнала. Данный довод подтверждается приказом № от 29.03.2012 года о предоставлении документов, из которого следует, что заместителю директора Копачу В.В. необходимо в срок 29 марта 2012 года до 14 часов предоставить журнал учета учебно-тренировочных занятий. На предпоследней странице данного журнала имеются замечания от 20.01.2012 года <данные изъяты> и ведущего специалиста <данные изъяты>, которые указали, что имеет место несоответствие учебного плана графику учебного плана школы, отсутствие заполнения результатов, контрольных нормативов, нет записей по воспитательной и культурно-массовой работе.

Суду представлен список группы <данные изъяты> 5 года обучения, составленный истцом Копачем В.В., утверждённый и.о. директора СДЮШОР Мироновым С.Л. 01.09.2012 года. При сравнении данного списка и списка детей в журнале на 1 странице, фамилии и имена детей разные. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Копач В.В. изменил список детей названной группы, измененный список детей данной группы директору не представил.

Истец утверждает, что трудовую дисциплину он не нарушал. В соответствии с расписанием учебно-тренировочных занятий, которое ведет каждый тренер-преподаватель в журнале на 24 января 2012 года изначально были запланированы восстановительные мероприятия. На момент проверки 24 января 2012 года в нем имелись соответствующие записи о проведении в этот день восстановительных мероприятий. Однако как следует из показаний директора МБОУ ДОД СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри, восстановительные мероприятия (сауна, бассейн) проводятся в четверг и нарушать порядок проведения учебно-тренировочных занятий и восстановительных мероприятий недопустимо. В нарушении требований ст.56, ст.57 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие то, что он поставил в известность руководство школы об изменениях в учебном плане тренера-преподавателя Копача В.В..

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для отмены приказ № от 13 февраля 2012 года об объявлении выговора Копачу В.В..

В связи с тем, что основное исковое требование не подлежит удовлетворению, то и производные исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат

удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Копача В. В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.М.Мельникова