2-573/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 апреля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием истца Копача В.В., представителя истца - адвоката Полиной М.В., ответчика директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике <адрес>» Миронова С.Л., представителя ответчика - адвоката Морозовой М.Г., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Копача В. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Копач В.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри» (МБОУ ДОД СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в котором просит отменить приказ № от 22 февраля 2012 года об объявлении выговора. В исковом заявлении Копач В.В. указал, что в МБОУ ДОД СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри он работает с 01 октября 2011 года в должности <данные изъяты>. Приказом № от 22 февраля 2012 года за нарушение трудовой дисциплины к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложенное на него дисциплинарное взыскание считает необоснованным и незаконным, в связи с нарушением трудового законодательства. О совершённом проступке директору СДЮШОР стало известно 22 февраля 2012 года. В нарушении ст.193 ТК РФ, работодатель не затребовал от него объяснительную и 22 февраля 2012 года вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выводы, содержащиеся в приказе являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из приказа следует, что на требование директора Миронова С.Л. отнести документы на подпись в казначейство он в грубой форме ответил отказом, чем нарушил п. 2.7 трудового договора № от 01.10.2011 года, поскольку им не соблюдаются правила делового этикета с руководством. Обстоятельства, изложенные в приказе не соответствуют действительности, поскольку на самом деле всё обстояло не так. 22 февраля 2012 года примерно в 10 часов 50 минут он приехал в СДЮШОР, где до 12 часов проходил педагогический совет. После его окончания он подошёл к директору СДЮШОР Миронову С.Л. и начал рассказывать ему о проделанной работе по подготовке документов для оформления электронной подписи, что в казначейство он сдал документы для проверки. При этом в грубой форме с Мироновым С.Л. он не разговаривал и тем более не отказывался относить документы, так как они уже были сданы в казначейство, о чём на протоколе главный казначей С.Г. поставила штамп отделения <данные изъяты> и написала, что документы представлены для проверки 22 февраля 2012 года. Однако Миронов С.Л. в присутствии подчинённых сотрудников стал говорить ему о том, что он не был в казначействе, что он врёт и обманывает, что там был и вообще куда-то ездил. Эти необоснованные объяснения во лжи его возмутили и он стал громко объяснять Миронову С.Л. и говорить о том, вообще какое он имеет право обзывать его лжецом.

20 марта 2012 года на подготовке от истца Копача В.В. поступило заявление о дополнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Копач В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что изложенное в приказе не соответствует действительности, он в грубой форме не отвечал, он не убегал, а спокойно ушёл. Объяснение дать ему не предлагали. Секретарю К.Р. предлагали составить акт и подписать. Со свидетелями М.А., М.Т. у него неприязненных отношений нет. К.И. - его тётя, до реорганизации он с ней общался, в настоящее время никаких отношений с ней нет. 24 февраля 2012 года он получил протокол из казначейства и просил сделать запись о том, что он сдал документы 22 февраля 2012 года.

Представитель истца - адвокат Полина М.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва» по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри» Миронов С.Л. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что выговор применён обоснованно. С заявлением истца не согласен, моральный вред ему не причинял. Он несет материальный ущерб. Копач В.В. не раз говорил, что у него есть человек, который будет бегать по судам.

Представитель ответчика - адвоката Морозова М.Г., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась полностью, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не привёл обоснованных доказательств. С заявлением она не согласна полностью.

Свидетель М.А., суду показал, что с сентября 2010 года он работает в СДЮШОР тренером- преподавателем. Истец является заместителем директора. 22 февраля 2012 года после тренерского совета, он находился в коридоре около приёмной, Копач В.В. орал на директора М.А. при работниках, такого никогда не было. Копач В.В. говорил, что ходил, а М.А. говорил, что он никуда не ходил. Директор М.А. спрашивал у Копача В.В. про электронную подпись. В этот же день был составлен акт. Начали составлять акт в присутствии истца. Директор М.А. при нём и М.Т. сказал Копачу В.В. писать объяснительную. Копач В.В. сказал, что никто ничего не видел и не слышал, и убежал из зала. По объяснительной составили акт. При этом присутствовали М.Т. и К.И.. 29 числа Копач В.В. угрожал ему, сказал, что сначала уберёт с должности брата, следом и его. Он слышал отдельные фразы и крики. С истцом неприязненных отношений нет.

Свидетель М.Т. суду показал, что истца знает с 2005 года по работе. С 2011 года истец является заместителем директора по учебной части. Она работает руководителем отдела. 22 февраля 2012 года после тренерского совета где-то около 12 часов в приёмной находились секретарь, она, тренера, директор, заместитель директора. Директор М.А. просил Копача В.В. отдать документы на получение электронной подписи в казначейство. Копач В.В. сказал грубо, что он там был, больше не пойдёт. Директор М.А. сказал, что он там не был. Разговор был на повышенных тонах, правилам этикета это не соответствовало. Копач В.В. грубо отвечал. В фойе находилась К.И.. Директор М.А. сказал: «Будем составлять акт о грубом разговоре с директором». Копач В.В. на это не согласился. М.А. предложил Копачу В.В. дать объяснения. Копач В.В. сказал, что ничего объяснять не собирается. Копач В.В. отказался давать объяснения и ушёл. Составили акты о грубом разговоре и об отказе дать объяснение. Неоднократно директор и заместитель директора кричали друг на друга. Акт составила в приёмной документовед Ирина Александровна.

Свидетель К.И. суду показала, что истец Копач В.В. её племянник. С ним неприязненных отношений нет. Однажды он сказал, что ему стыдно, что у него такие родственники, в настоящее время никаких отношений с истцом нет. 22 февраля 2012 года после заседания тренерского совета прошли в приёмную, в это время директор М.А. спросил у Копача В.В. про отчёт по электронной подписи. Копач В.В. сказал, что это должен делать сам директор, идти с паспортом. М.А. сказал, что ничего не нужно, что видимо Копач В.В. там не был. Копач В.В. грубо сказал, что там был. М.А. сказал: «Составляем акт». Копач В.В. сказал, что никто ничего не видел и не слышал. Такие грубые разговоры она слышала неоднократно и в форме матов тоже. Был составлен акт о грубом отношении и об отказе от дачи объяснений. При ознакомлении с актом Копач В.В. написал, что не согласен, директора уважает и любит. 22 февраля М.А. просил Копача В.В. заехать в казначейство. Копач В.В. сказал, что там был, должен быть директор. Считает, что не позволительно так разговаривать с директором. При этом находились она, Т.А., Ю.А., М.А., Г. и другие тренеры. Она по совместительству работает документоведом. После выходных дали ознакомиться с актом о дисциплинарном нарушении, а то что Копач В.В. отказался от объяснений, с этим актом они знакомить не обязаны. Копач В.В. показывал документы директору М.А., какие документы показывал, она сказать не может. В приказе второй акт просто не указали, так как это не играет роли.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно приказу № от 01 октября 2011 года, Копач В.В. принят на работу переводом из <данные изъяты> на основное место работы <данные изъяты>.

В этот же день, 01 октября 2011 года с Копачем В.В. заключён трудовой договор № на неопределённый срок.

Из акта «О дисциплинарном нарушении Копач В.В.» № от 22 февраля 2012 года следует, что 22 февраля 2012 года в 12 часов в помещении приёмной СДЮШОР произошёл разговор между директором Мироновым С.Л. и заместителем директора по учебной части Копачем В.В.. Директор Миронов С.Л. потребовал, чтобы Копач В.В. отнёс документы на подпись в казначейство, на что Копач В.В. в грубой форме ответил отказом. Заместителем директора по учебной части Копачем В.В. не соблюдаются правила делового этикета с руководством, нарушается пункт 2.7 трудового договора № от 01.10.2011 года. Истец при ознакомлении с актом написал, что «с актом не согласен, в грубой форме отказом не отвечал. Отвечал согласно правилам этикета. К директору относится с глубоким уважением, желает ему счастья и здоровья».

Согласно акту № от 22.02.2012 года, в приёмной СДЮШОР пол боксу и тяжёлой атлетике, расположенной по адресу: <адрес>, 22 февраля 2012 года заместитель директора по учебной части Копач В.В. отказался представить письменные объяснения о дисциплинарном нарушении, совершённом 22.02.2012 года в 12 часов. Свой отказ Копач В.В. ничем не мотивировал, не посчитал нужным объясняться, не принёс свои извинения, быстро ушёл, сказав, что никто ничего не слышал.

В соответствии с приказом № от 22 февраля 2012 года Копачу В.В., заместителю директора по учебной части, в соответствии с пунктом 2 статьи 192 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 27.02.2012 года при ознакомлении с приказом истец написал, что «с актом не согласен, в грубой форме отказом не отвечал. Отвечал согласно правилам этикета. К директору относится с глубоким уважением, желает ему счастья и здоровья».

В судебном заседании истец утверждал, что он в грубой форме не отвечал директору.

Свидетели М.А., М.Т., К.И., допрошенные в судебном заседании, подтвердили изложенное в приказе № от 22 февраля 2012 года. Истец суду пояснил, что неприязненных отношений со свидетелями у него нет. Свидетели М.А., К.И. суду пояснили, что неприязненных отношений с истцом нет. Следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.7 трудового договора № т.д. от 01.10.2011 года, заключенного с Копачем В.В., истец должен выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объёме в установленные сроки. Соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнёрами и клиентами работодателя.

Приказом № от 15.02.2012 года заместителю директора по учебной части Копачу В.В. поручено провести необходимую работу для смены электронной подписи.

Истцом представлен суду отчёт о проделанной работе по приказу № от 15.02.2012 года, в котором указано о передаче пакета документов директору 17.02.2012 года.

В судебном заседании, из пояснений истца установлено, что 22 февраля 2012 года истец передавал в казначейство документы, касающиеся оформления электронной подписи.

Истцом представлен протокол № от 24.02.2012 года из отделения по <данные изъяты>. На данном протоколе имеется запись о том, что документы предоставлены для проверки 22 февраля 2012 года.

Данный протокол истцом ответчику не был предоставлен 22 февраля 2012 года, поскольку он составлен 24 февраля 2012 года. В протоколе указаны замечания и дано указание об аннулировании документа клиента.

Ответчиком предоставлен суду протокол № от 28.02.2012 года о регистрации документа «Сведения организации» и присвоении номера клиенту СБОУ ДОД СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении Копача В.В. администрацией МБОУ ДОД СДЮШОР по боксу и тяжелой атлетике г. Нерюнгри соблюден. До применения работодателем дисциплинарного взыскания истцу было предложено написать объяснение, которое написать он отказался, что подтверждается актом № от 22.02.2012 года и показаниями свидетелей М.А., М.Т., К.И., приказ о дисциплинарном взыскании был издан в день обнаружения проступка 22.02.2012 года, с приказом о дисциплинарном взыскании работник был ознакомлен в течение 3-х рабочих дней со дня издания приказа 27.02.2012 года.

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для отмены приказ № от 22 февраля 2012 года об объявлении выговора Копачу В.В..

В связи с тем, что основное исковое требование не подлежит удовлетворению, то и производные исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Копача В. В. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании убытков по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.М.Мельникова