2-553/2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 30 марта 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Савченко Н. П. о взыскании суммы долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

25.03.2011 года АКБ «Росбанк» заключил с Савченко Н. П. кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 25.11.2012 г. под 42 % в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. До настоящего времени ответчик Савченко Н.П. обязательства по кредитному договору не выполнил. В связи с этим АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Савченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 154 руб. 25 коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по неустойке - <данные изъяты>. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Истец АКБ «Росбанк» просил рассмотреть дело без участия представителя истца, иск поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

Истец на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вправе просить суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя и направить копии решения суда.

Ответчик Савченко Н.П. надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки в судебное заседание, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Савченко Н.П. имеет обязательства по кредитному договору № от 25.03.2011 года на сумму <данные изъяты>. По условиям договора, кредит был выдан ответчику до 25.11.2012 под 42 % в год.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. То есть, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты по кредитному договору, а также сумма неустойки. По состоянию на 16.02.2012 года, согласно расчета задолженности, долг заемщика перед банком по кредитному договору, составил <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>. Истец просит сократить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает требования ст. 333 ГК РФ, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и полагает, что размер неустойки следует уменьшить от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

С учетом снижения размера неустойки, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии абзаца второй п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суде платежное поручение № от 22 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала, задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере - <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере - <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере -<данные изъяты>.

Взыскать с Савченко Н. П., в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Г.И. Рожин