2-52-12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Нерюнгри 18 января 2012г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., а также с участием истца Смутина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смутина Н.В. к Жека К.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Смутин Н.В. обратился в суд с иском к Жека К.С. о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что 02.09.2011г. Жека К.С. угнал его автомобиль «<данные изъяты>». В результате совершенного преступления автомобилю были причинены механические повреждения. 12.09.2011г. ООО «Центр независимых экспертиз» установил причиненные повреждения и рассчитал стоимость восстановительных работ, всего на сумму <данные изъяты> руб., стоимость осмотра ТС и услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), установлена постановлением Нерюнгринского городского суда от 30.11.2011г., согласно которому уголовное дело по обвинению Жека К.С. прекращено, в связи с деятельным раскаянием подсудимого. При этом, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый показал, что имеет намерение возместить истцу, причиненный преступлением материальный ущерб. Кроме этого, истец просит возместить ему компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Истец Смутин Н.В. требования иска поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления. Ответчик Жека К.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании не заявлял. Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, а истец против этого не возражает. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно постановлению Нерюнгринского городского суда от 30.11.2011г., установлена вина Жека К.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако уголовное дело было прекращено, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого Жека К.С. На основании отчета, предоставленного ООО «Центр независимых экспертиз» ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему Смутину Н.В. составил <данные изъяты> руб., услуги эксперта за составление отчета и осмотр ТС составили <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что причинителем вреда имуществу Смутина Н.В. является Жека К.С., вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и между неправомерными действиями Жека К.С. и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему на праве собственности Смутину Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь, суд считает, что ущерб, причиненный действиями Жека К.С., подлежит возмещению. Истец в подтверждении суммы ущерба, представил отчет, составленный ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа АТС, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в судебное заседание возражения относительно стоимости восстановительных работ не предоставлены не были. Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. По этим же основаниям суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о возмещении затрат в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с составлением отчета ООО «Центр независимых экспертиз», так как данные затраты были понесены в связи с причиненным имуществу истца ущербу и подтверждаются соответствующими квитанциями. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что Жека К.С. в результате совершения преступления нарушил имущественные права Смутина Н.В. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате угона транспортного средства, не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела. Поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих оплату услуг юриста, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом в связи с составлением искового заявления. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Смутина Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Жека К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Смутина Н.В. в возмещении ущерба, причиненного преступлением - <данные изъяты> руб., за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Жека К.С. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Нерюнгринского городского суда Е.Г.Терешкина