2-159-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 08 февраля 2012 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца Артюховой Н.Е. по доверенности, ответчиков Левченко С.М., Левченко Л.В., Левченко Д.С., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискун С.В. к Левченко С.М., Левченко Л.В., Левченко Д.С. о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

           Пискун С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Левченко С.М., Левченко Л.В., Левченко Д.С. о возмещении причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, указывая, что он совместно с П1., П2. являются собственниками жилого помещения - квартиры № №, расположенной по адресу: РС (Якутия) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29 декабря 2007 года. Согласно акту обследования жилого помещения на предмет последствий залива от 01 сентября 2011 года установлено, что затопление их квартиры произошло 30 августа 2011 года в 23-00 часов по вине жильцов квартиры № №. Согласно дополнительно выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Управляющей компании причиной затопления явился срыв шланга со смесителя в кухне. Ответчики Левченко С.М., Левченко Л.В. являются собственниками квартиры № №, расположенной выше этажом квартиры истицы. На момент затопления в квартире проживал Левченко Д.С. В результате затопления ему был нанесен материальный ущерб, который подтверждается отчетом «Центра независимых экспертиз». В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на составление смет <данные изъяты> рублей, непредвиденные расходы на получение выписки из госреестра в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Артюховой Н.Е. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Артюхова Н.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Левченко С.М. исковые требования не признал и пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен, так как вины его в этом нет. Просит в иске отказать.

Ответчик Левченко Л.В. исковые требования не признала и пояснила, что они присутствовали, когда проводилась независимая экспертиза, и не было указано на такую сумму ущерба. Считает, что сумма ущерба завышена, были набухшие стены на кухне. Просит в иске отказать.

Ответчик Левченко Д.С. в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что сорвало на кухне гибкий шланг. Истцу было предложено мировое соглашение, но он отказался его заключить. Ремонта в квартире в 2011 году у них не было, цены завышены. Просит в исковых требованиях отказать.

Из письменного отзыва на исковое заявление Левченко С.М., Левченко Л.В., Левченко Д.С. следует, что исковые требования они признают в части, считают, что истцом не были предприняты попытки урегулировать в досудебном порядке сложившуюся ситуацию, в части возмещения причиненного ущерба. Считают, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры и предъявляемая истцом к взысканию, рассчитана неверно. Акт обследования квартиры ООО «Центра независимых экспертиз» не содержит сведений об объемах причиненных повреждений, видах неисправностей светильников и выключателей, детализация повреждений базовых элементов кухонного гарнитура. В отчете сумма ущерба рассчитывается произвольно с применением максимальных значений. Таким образом, предусматривается обязанность истца представить в обосновании исковых требований доказательства размера реального ущерба, причиненного его имуществу. По их мнению, сумма реального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования являются не основанными на законе, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Истец Пискун С.В., а также члены его семьи П1., П2. являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 13 сентября 2011 года Левченко С.М. Левченко Л.В. являются совместными собственниками квартиры <адрес> г. Нерюнгри, Республики Саха (Якутия).

Согласно справке о составе семьи от 01 сентября 2011 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы Левченко Д.С., Левченко Ю.А., Левченко Е.Д.

При разрешении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

01 сентября 2010 года комиссией ООО «УК Ультра Сервис» был составлен акт о проверке состояния жилья Пискун С.В., согласно которому факт затопления квартиры № из квартиры № установлен, при обследовании обнаружены желтые подтеки и мокрые разводы на стенах и потолке, залиты водой обои и потолочная плитка в кухне, коридоре и ванной комнате.

Из письма мастера участка ООО «УК Ультра Сервис» Д. от 23 января 2012 года исх. № следует, что 30 августа 2011 года в 23 часа 00 минут от жильца Васильченко, проживающего по адресу: <адрес>, поступила заявка № по факту затопления помещения кухни. В 23 часа 35 минут дежурный слесарь - сантехник аварийно- диспетчерской службы ООО «УК Ультра Сервис» перекрыл стояки ХВС и ГВС, проходящие через кухонные помещения. 31 августа 2011 года слесарь сантехник А. установил, что причиной затопления помещения кухни в квартире №, а также расположенной этажом выше квартиры №, явился лопнувший гибкий шланг холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры №. Сантехник Артюхов перекрыл отсекающие водопроводные краны в квартире №, после чего жильцы квартиры № № самостоятельно заменили лопнувший шланг. Слесарь - сантехник Б., убедившись в устранении причин затопления, запустил стояки и восстановил водоснабжение. 03 сентября 2011 года в 21 час. 25 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Ультра Сервис» от жильца Пискун, проживающего в квартире №, поступила заявка о выходе из строя электропроводки в результате затопления.

Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 ноября 2011 года ООО «Центр независимых экспертиз» определена сумма материального ущерба, причиненного Пискун С.В. в результате затопления квартиры, которая составляет <данные изъяты> рубль, в том числе, стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в двухкомнатной квартире, составляет <данные изъяты> руб., стоимость ущерба имуществу составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет, как доказательство по делу в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, был представлен истцом с исковым заявлением и был составлен ООО «Центр независимых экспертиз», который уполномочен проводить оценочную деятельность. Полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда нет оснований, поскольку ООО «Центр независимых экспертиз» исследованы все представленные материалы, акты, фотографии, оформлены соответствующие документы именно по данному факту затопления. Поэтому суд, оценивая относимость, допустимость данного доказательства, не сомневается в его достоверности, достаточности.

Поэтому суд считает установленным сумму причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры <адрес>, в п. Беркакит, Нерюнгринского района, является лопнувший гибкий шланг холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307, внутридомовыми инженерными системами считаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома.

Из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, следует, что собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. То есть, собственник жилого помещения обязан содержать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации, оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в его квартире.

При рассмотрении данного дела было установлено, что собственниками жилого помещения квартиры <адрес> являются Левченко С.М., Левченко Л.В. Ответчик Левченко Д.С. является сыном ответчиков и проживает в квартире своих родителей.

В судебном заседании установлена причина аварии - лопнувший гибкий шланг холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры <адрес>, который был установлен не работниками управляющей компании, а самими собственниками.

Таким образом, установлено, что собственники квартиры №, член их семьи не исполняли в полном объёме свои обязанности, а именно не следили за содержанием и сохранностью внутриквартирных инженерных сетей во избежание непредвиденных обстоятельств, тем самым, была создана аварийная ситуация в их жилом помещении.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, данная норма предусматривает презумпцию виновности лица до тех пор, пока им не будет доказано обратное. Ответчиками Левченко в данном случае не были представлены доказательства, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что вред причинен не по их вине.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчиков Левченко в возникновении аварийной ситуации в данном жилом доме установлена.

Поэтому обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчиков Левченко С.М., Левченко Л.В., Левченко Д.С.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме этого в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы, связанные с обращением в суд. В пользу истцов с ответчиков Левченко должны быть взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы полностью подтверждены представленными суду доказательствами по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину может быть возложена только в случае причинения ему морального вреда: физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истцом предъявлены о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу. В связи с чем, суд считает, что основания для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда нет, а потому в этой части в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пискун С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Левченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Левченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающих в <адрес>, Левченко Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Саха (Якутия), проживающего в <адрес>, в пользу Пискун С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска в удовлетворении иска Пискун С.В. отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: