2-158-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 09 февраля 2012 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Билык А.А., представителей ответчика Науменко Т.К. по доверенности, адвоката Норвина Н.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык А.А. к ИП Бодоевой Т.Р. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Билык А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бодоевой Т.Р. о взыскании заработной платы, указывая, что работала у ИП Бодоева Т.Р. ТЦ «Дружба» ООО «Лун Тэн» с 26 сентября 2011 года по 03 октября 2011 года в должности продавца - консультанта. Приказом № от 03 октября 2011 года она была уволена с занимаемой должности по ст. 77 ТК РФ с 03 октября 2011г. Неоднократно обращалась к работодателю о выдаче трудовой книжки, но трудовую книжку ей не выдавали, поэтому была вынуждена письменно 06 декабря 2011 года запросить у работодателя документы. 22 декабря 2011 года работодатель направил в её адрес документы и 30 декабря 2011 года она получила копию приказа о приеме на работу, копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовую книжку. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП Бодоева Т.Р. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с 04 октября 2011 года по день её фактической выдачи 30 декабря 2011 год.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала и пояснила, что ходила на предприятие три - четыре раза за трудовой, но ее не выдавали, поэтому написала заявление о направлении трудовой книжки по почте. 30 декабря 2011 года получила трудовую книжку по почте. Сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, из расчета оклада, северных надбавок и районного коэффициента за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года. Задержка трудовой книжки препятствовала ей устроиться на работу. Просит данную сумму взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Науменко Т.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истица 26.09.2011 года была принята на работу, проходила два дня, после чего пришла её мать и сказала, что её дочь на китайцев работать не будет. Ей сказали, чтобы пришла для оформления документов об увольнении. 03.10.2011г. бухгалтер приболел, поэтому попросили Билык А.А. подойти попозже, но она не пришла. Приходила её мать и требовала трудовую книжку, но выдать ей могли без доверенности. Она звонила истице и по телефону просила подойти получить трудовую книжку, но она не приходила. Видела ее в торговом центре 13-14 октября и попросила зайти забрать трудовую книжку, но Билык не пришла, и тогда ей была трудовая книжка направлена по почте. Вины работодателя в том, что она своевременно не получила трудовую книжку нет, ими были предприняты все меры по вручению трудовой книжки. Просит в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика адвокат Норвин Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил, что работодателем были предприняты все меры для выдачи истице трудовой книжки, но она сама не являлась и не получала её, препятствий со стороны работодателя не было. Считает, что исковые требования предъявлены без оснований, в связи с чем, просит истице отказать.

Из письменных возражений ответчика, следует, что уведомление о получении трудовой книжки истице было направлено 10.10.2011г., но истица данное уведомление проигнорировала и к работодателю не явилась. Факт направления данного уведомления подтверждается журналом учета организационных документов ИП Бодоева Т.Р. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, работодателем предпринимались и другие меры, направленные на вручение работнику трудовой книжки, что подтверждается детализацией телефонных звонков на №, по месту жительства истицы. Неоднократно обращались к матери истицы, которая осуществляет трудовую деятельность в офисе, расположенном напротив офиса ООО «Лун Тэн», с просьбой обеспечить явку истицы для получения трудовой книжки. Предпринятые меры положительных результатов не принесли, в связи с чем, трудовая книжка истице была направлена почтой 22.12.2011г. Лично истица, как в письменной, так и в устной форме, не обращалась к работодателю. Приложенное к материалам дела заявление о выдаче документов, адресовано <данные изъяты>, который не имеет отношения к трудовой деятельности истицы. Истица работала у ИП Бодоевой Т.Р. с 26.09.2011г. и была уволена по собственному желанию 03.10.2011г. Последним днем работы истца было 30.09.2011г., т.е. фактически Билык А.А. проработала не свыше 5 дней, что согласно ст. 66 ТК РФ давало право работодателю не оформлять трудовую книжку.

После пояснений представителей ответчика истица пояснила, что не получала трудовую книжку, так как ей было некогда, была занята, вины работодателя в том, что не получала трудовую книжку, нет.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика Л. пояснила, что ИП Бодоева у «Лун Тэн» арендует помещение, она работает секретарем в «Лун Тэн», истица написала заявление об увольнении с работы, издали приказ об этом. Не могли вручить истице трудовую книжку. Она была свидетелем, когда Науменко звонила Билык, просила, чтобы она пришла и забрала трудовую книжку. Считает, что Билык сама уклонялась от получения трудовой книжки.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в «Лун Тэн», при увольнении Билык в работы был издан приказ об увольнении, в ее трудовой книжке была сделана запись об увольнении, ждали, когда придет истица и получит свою трудовую. Но она не приходила, пришла её мать, попросила отдать ей трудовую книжку дочери, но она отказала, объяснила, чтобы истица пришла сама, это было после 03.10.2011г. Сама истица не подходила, они направили документы с уведомлением по почте.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 26.09.2011 года Билык А.А. принята в Торговый центр «Дружба» на должность продавца-консультанта, с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом №-у от 03.10.2011г. Билык А.А. уволена с 03.10.2011г. по ч.3 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Период работы Билык А.А. с 26.09.2011г. по 03.10.2011г. подтверждается копией трудовой книжки серии ТК-11 №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В день прекращения трудовых отношений истица трудовую книжку не получила. Обосновывая свои требования о взыскании заработной платы за время задержки выдачи ей трудовой книжки, истица представила суду заявление от 06 декабря 2011 года, согласно которому она обращалась в ИП ГАО Хунцзинь ТЦ «Дружба» о выдаче копии документов: приказа о приеме на работу, об увольнении, трудового договора и т.д., но не о выдаче ей трудовой книжки.

Представителями ответчика представлены в суд доказательства о предпринятых ими действиях, направленных на вручение трудовой книжки Билык А.А., что подтверждается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и письменными доказательствами.

Так, 10.10.2011г. за № ИП Бодоевой Т.Р. в адрес Билык А.А. направлено уведомление, в котором ответчик просит истицу явиться для получения трудовой книжки с указанием адреса. Факт регистрации и направления данного уведомления подтверждается копией журнала учета организационных документов ИП Бодоева Т.Р.

Согласно прилагаемой детализации услуг связи ООО «Лун Тэн» за период с 01.12.2011г. по 01.01.2012г. сотрудниками ООО «Лун Тэн» произведено два звонка на телефонный номер Билык А.А. №, 12 декабря 2011г. в 13-34 час. и 13 декабря 2011г. в 16-31 час., что подтверждает пояснения представителей ответчика об извещении истицы по телефону о получении трудовой книжки.

Каких-либо доказательств тому, что со стороны ответчика были препятствия для получения Билык А.А. трудовой книжки, истицей суду не представлено.

Наоборот, в судебном заседании истица подтвердила, что она не являлась к ответчику за получением трудовой книжки по личным причинам, а не по вине работодателя.

На основании вышеназванных доказательств суд приходит к выводу о том, что истице со стороны работодателя не было никаких препятствий для получения трудовой книжки.

Поэтому суд считает, что исковые требования Билык А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Билык А.А. о взыскании заработной платы с индивидуального предпринимателя Бодоевой Т.Р. отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: