2-18-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 09 февраля 2012 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Хвостова В.А., его представителя адвоката Вольского В.Б., представителя ответчика адвоката Гриценко Н.Н. по назначению, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова В.А. к ООО Шахта «Локучакитская» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Шахта «Локучакитская» о перерасчете, выплате заработной платы, указывая, что он исполнял обязанности директора ООО Шахта «Локучакитская» по приказу № от 01 октября 2008 года, его заработная плата согласно штатному расписанию по ООО Шахта «Локучакитская» от 01 января 2008 года или по ставке директора составляла <данные изъяты> рубль. Каких-либо изменений в должностной оклад нового директора произведено не было. Ответом от 11 мая 2011 года ответчик подтверждает, что производил авансовую оплату труда новому директору из расчета <данные изъяты> рублей в месяц только до 01 июля 2009 года. По настоящее время он не уволен с работы, поэтому он считается продолжающим исполнять труд в ООО Шахта «Локучакитская». Каких-либо выплат ему с 01 июля 2009г. ему не производится, что противоречит ст.4 ТК РФ. По состоянию на сегодняшний день ни одна из сторон не потребовала их прекращения и он находится в трудовых отношениях как по совместительству. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату с 01 октября 2008 года по 01 июля 2009 года в сумме <данные изъяты> руб. и с 01 июля 2009 года по 01 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Хвостов В.А. изменил исковые требования, указав, что он исполнял труд в качестве директора ООО Шахта «Локучакитская» с 01 октября 2008 года. 01 января 2008 года он был переведен из ООО ПФК «Север», заработная плата до 01 октября 2008 года согласно штатному расписанию составляла <данные изъяты> руб. Эта сумма и подлежит для расчета по выплатам после 01.10.2008г., так как у него изменились функциональные обязанности, отличные от помощника директора до 01.10.2008г. Фактически ему выплачивался ежемесячный аванс в размере <данные изъяты> руб. на руки или <данные изъяты> руб. начислением. Эта сумма ему выплачивалась и при мнимом переводе в ООО ПФК «Север» 01 июля 2009 года и ООО СП «Недра» 01.01.2010г. Мнимой эта работа является по тому, что в ООО ПФК «Север» и ООО СП «Недра» фактически выполнялся труд директора ООО Шахта»Локучакитская». Заработная плата после 01 октября 2008г. выплачивалась физическим лицом М., который вносил наличные суммы в кассу предприятия. Ответчик в своих приказах не отразил порядок перевода с одного на другое предприятие, следовательно, должность директора остается закрепленной за ним. Так продолжалось до 08 июня 2010 года - до момента его увольнения с ООО СП «Недра» как помощника, и не допустили в офис трех предприятий (ООО ПФК «Север», ООО Шахта «Локучакитская», ООО СП «Недра» и ИП М.), следовательно, с 08 июня 2010г. у него идет вынужденный прогул. В связи с чем, просит суд признать недействительными переводы в ООО ПФК «Север» от 30 июня 2009 года и ООО СП «Недра» от 01 января 2010г. как не соответствующими требованиям ТК РФ. Взыскать с ответчика сумму за период с 01.10.2008г. по 08.06.2010г. или за период 20 месяцев составил <данные изъяты> рублей. Взыскать сумму за период вынужденного прогула с 08.06.2010г. по 01.08.2011г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать сумму морального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии от истца Хвостова В.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, где он просит взыскать с ООО Шахта «Локучакитская» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. От остальных первоначальных исковых требований отказался.

В судебном заседании истец Хвостов В.А. поддержал свои последние исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и пояснил, что с 01 октября 2008 года он исполнял обязанности директора Шахты «Локучакитская». 01 июля 2009 года он обращался в суд с иском как помощник директора ПФК «Север». Данный иск предъявлен им по другой должности - директора Шахты «Локучакитская». Поэтому просит его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Вольский В.Б. поддержал требования Хвостова В.А. и пояснил, что в заявлении об уменьшении исковых требований Хвостов В.А. сформулировал свои требования о взыскании с ООО шахта «Локучакитская» задолженности <данные изъяты> рублей согласно расчету, исходя из разницы в размере должностного оклада руководителя предприятия директора ООО Шахты «Локучакитская» и фактически полученной с 1.10.2008. по 30.06.2009г. зарплаты Хвостова В.А., что подтверждается представленной справкой о доходах. Согласно представленному приказу из штата директор М. был исключен, в приказе о возложении обязанности директора Хвостова В.А., хотя и не указан срок действия приказа, не содержится указания о выплате разницы зарплаты, из наличия табелей учета рабочего времени с 1.10.2008г. по 30.06.2009г. М. не табелировался, доводы истца, что весь период выполнял работы по текущему руководству, являются обоснованными, работа в качестве исполнительного директора подтверждается доверенностью руководителя М. на исполнительного директора Хвостова В.А. от 07.02.2008г. В части доводов об обоснованности взыскания разницы зарплаты руководителя и фактически полученной зарплаты основаны на нормах ТК РФ. В силу ст. 132,135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором либо в соответствии с должностным окладом, трудовой договор при поступлении на работу в ООО Шахта «Локучакитская» не заключался, значит, оплата труда должна производиться по фактически выполняемой обязанности по вышестоящей должности - оклад руководителя указанный в штатном расписании на 2008 год, расчет обоснован полностью. В части морального вреда, <данные изъяты> рублей является соразмерной денежной компенсацией в результате длительной задержки зарплаты и перенесенных нравственных страданий. Полагает, что данные исковые требования самостоятельные, состоявшиеся решения суда по иску Хвостова В.А. к ООО Шахта «Локучакитская» требования вытекают из выполнения обязанности по иной должности, с настоящим требованием не связаны, иные основания указаны, об оспаривании приказа о переводе и взыскании задолженности в других должностях. Просит суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Шахта «Локучакитская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены телеграммой, по указанному в деле адресу данное предприятие отсутствует. Согласно выписке ЕГРЮЛ № от 19.12.2011г. ООО Шахта «Локучакитская» находится по адресу: <адрес>. Таким образом, ни место нахождения офиса данного Общества, ни его руководителя суду неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Гриценко Н.Н., назначенная судом, действующая на основании ордера, исковые требования не признала и суду пояснила, что Хвостов В.А. ранее обращался в Нерюнгринский суд с исковыми заявлениями к тому же ответчику -ООО Шахта «Локучакитская» с требованием о взыскании заработной платы. Из имеющихся в материалах дела заявления об уменьшении размера суммы иска от 19.04.2011г. указано, что Хвостовым исполнялся труд в качестве исполнительного директора ООО Шахта «Локучакитская». Сумма исковых требований с 1.07.2009г. по 0.05.2011г. составляет <данные изъяты> рублей из оклада <данные изъяты> рублей, оклад директора умножается на 0,5 на 22 месяца. По сути, Хвостов В.А. уже обращался в суд о взыскании зарплаты по окладу директора. 10 сентября 2010г., 26 апреля 2011 годаХвостов В.А. обращался в суд и ему отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Довод, что взыскивалось с другого предприятия ООО «Север», не находит подтверждения, данные исковые заявления имеются в материалах дела, где ответчик указан ООО Шахта «Локучакитская». Считает, что в настоящее время рассматривается гражданское дело по тому же основанию и предмету, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании Хвостов дает противоречивые пояснения, то он работал в качестве помощника директора, то директором, просит критически отнестись к пояснениям Хвостова и просит отказать в иске.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу №/к от 01 января 2008 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО Шахта «Локучакитская» с 01 января 2008г. в связи с переводом с ООО ПКФ «Север» с сохранением прежней должности. При этом занимаемая должность Хвостовым В.А. в ООО ПКФ «Север» не указана.

Приказом № от 30 июня 2009 года истец переведен в ООО ПКФ «Север» должность не указана.

Данными приказами подтверждается, что Хвостов В.А. работал в ООО Шахта «Локучакитская» в период с 01 января 2008 года по 30 июня 2009 года. Данный период также подтверждается табелями учета рабочего времени с сентября 2008 года по июнь 2009 года, из данных табелей следует, что Хвостов В.А. работал в должности помощника директора.

Из возражения на исковое заявление помощника генерального директора ООО Шахта «Локучакитская» следует, что Хвостов В.А. действительно был переведен из ООО ПФК «Север» в ООО Шахта «Локучакитская» согласно приказу №/к от 01 января 2008 года на должность помощника директора, должности исполнительного директора в штатном расписании ООО Шахта «Локучакитская» нет, а приказом № от 30 июня 2009 года Хвостов В.А. был переведен обратно в ООО ПФК «Север» на аналогичную должность, так как должности исполнительного директора также нет в ООО ПФК «Север». Никакого совместительства в работе ООО Шахта «Локучакитская» в ООО ПФК «Север» не было и нет. Все переводы Хвостова В.А. из одного юридического лица в другое были согласованы приказами о переводе, о совмещении работ в двух и более юридических лицах не было. Хвостов неоднократно обращался в суд с подобными исковыми заявлениями и ни одно из них не было удовлетворено. Действия истца расценивают как намеренное причинение имущественного вреда ответчику и втягивание в судебные разбирательства, которые длятся почти год. Действия Хвостова В.А. дискредитируют ООО Шахта «Локучакитская» в глазах общественности и государственных надзорных структур. Просят иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Хвостов В.А. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы с ООО Шахта «Локучакитская».

Так, 10.09.2010 года в Нерюнгринский городской суд поступило исковое заявление Хвостова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Шахта «Локучакитская» за период с 01 октября 2008 года по 01 июля 2009 года, где он указывал, что он переведен в ООО Шахта «Локучакитская» помощником директора <данные изъяты>.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2010 года Хвостову В.А. в удовлетворении исковых требованиях отказано в полном объеме. Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

04 апреля 2011 года Хвостов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нерюнгринского городского суда от 24 сентября 2010 года.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года заявление Хвостова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2011 года определение Нерюнгринского городского суда от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба Хвостова В.А. без удовлетворения.

26 апреля 2011 года Хвостов В.А. вновь обращается в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к ООО Шахта «Локучакитская» о взыскании задолженности по заработной плате с 01 июля 2009 года, где указывает, что он в ООО Шахта «Локучакитская» был переведен по совместительству в качестве исполнительного директора и просит взыскать заработную плату за период с 01.07.2009г. по 01.05.2011г. (дело №).

Решением Нерюнгринского городского суда от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Хвостову В.А. также было отказано. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении Хвостов В.А. предъявляет требования к ООО Шахта «Локучакитская», в котором он указывает, что с 01 августа 2008 года исполнял обязанности директора ООО Шахта «Локучакитская», просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 октября 2008г. по 01 июля 2009г. и с 01 июля 2009г. по 01 июня 2011г., затем изменил исковые требования и просит взыскать заработную плату за период 01 октября 2008г. по 08 июня 2010г., за период вынужденного прогула с 08 июня 2010г. по 01 августа 2011 г. (л.д.24). 31 января 2012 года вновь изменил исковые требования и просит взыскать заработную плату за период с 01 октября 2008 г. по 01 июля 2009г.

Как было указано выше, решением Нерюнгринского городского суда от 10.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Хвостову В.А. к тому же ответчику - ООО Шахта «Локучакитская», по такому же требованию - о взыскании заработной платы, за тот же период - с 01 октября 2008 г. по 01 июля 2009г., было отказано.

То есть, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ст. 220 суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Хвостова В.А. к ООО Шахта «Локучакитская» о взыскании заработной платы прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

            Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения.

Судья: