2-515/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 05 апреля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., с участием представителя истца Колсановой А.О., ответчика Шведиса Е.С., представителя ответчика Швецовой Т.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) в лице Якутского филиала к Шведису Е. С. и Баглаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

10.05.2006г. между <данные изъяты> и Шведисом Е.С. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 09.05.2011г. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16 процентов в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Кредит был предоставлен Шведису Е.С. под поручительство Баглаева А.В. Решением Общего собрания акционеров <данные изъяты> от 26.09.2005г. изменен тип организационно-правовой формы и наименование банка в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Шведис Е.С., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.

В связи с этим «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Шведису Е.С. и Баглаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2006г. в размере <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов по договору в размере <данные изъяты> и задолженность по неустойке в части в сумме <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Колсанова А.О. исковые требования поддержала, дав суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шведис Е.С. исковые требования признал частично, только в размере полученного кредита в сумме <данные изъяты> и суду показал, что кредит он брал для своих знакомых. Когда он через месяц пришел и хотел его полностью погасить, то узнал, что <данные изъяты> больше нет. В 2006 г. ему на работу звонили представители «Азиатско-Тихоокеанского банка» и говорили, что задолженность по кредиту необходимо оплачивать в их банк. Но он туда не пошел, поскольку в «АТБ» он кредит не брал, значит ничего этому банку, он не должен. Кроме того, все документы на кредит он отдал тем лицам, для которых брал кредит и они должны были его погашать, но не делали этого. В 2007 г. сотрудники банка «АТБ» связывались с его руководством, говорили, что есть задолженность по кредиту, после чего он оплатил <данные изъяты>. После этого его жена сделала еще один платеж в 2008 г. в сумме <данные изъяты>, после чего больше он платежи не производил. Платежи 14.06.206 г. и 10.07.206 г. также производила его жена. С 2008 г. задолженность по кредиту он не погашал из-за материальных проблем.

Представитель ответчика суду показала, что о переименовании банка, истец ответчика в известность не поставил. Поэтому она полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик Баглаев А.В. в судебное заседание не явился. Из пояснений ответчика Шведиса Е.С. следует, что Баглаев А.В. выехал за пределы <адрес> и он считает, что поскольку кредит брал он, то иск возможно рассмотреть без участия Баглаева А.В.

С учетом мнения сторон, которые не возражают против рассмотрения дела при имеющейся явке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баглаева А.В.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2006г. между <данные изъяты> и Шведисом Е.С. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 09.05.2011г. и с установлением процентной ставки по кредиту в размере 16% в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Кредит был предоставлен Шведису Е.С. под поручительство Баглаева А.В., о чем с последним был заключен договор поручительства № от 10.05.2006г.

Погашение кредита и процентов по нему, согласно кредитному договору, должно производиться заемщиком в соответствии с графиком по 10 число каждого месяца, начиная с июня 2006г. Дата окончательного гашения кредита - 09.05.2011г.

При подписании кредитного договора ответчик Шведис Е.С. был согласен с тарифами Банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Решением Общего собрания акционеров <данные изъяты> от 26.09.2005г. изменен тип организационно-правовой формы и наименование банка в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), который прошел перерегистрацию, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство № от 20.04.2006г.) и получено свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ № от 24.10.1994г.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шведис Е.С. свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Так, на 29.02.2012г. задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно п.2.1 и п.2.2 договора поручительства № от 10.05.2006г., заключенного с Баглаевым А.В., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Следовательно, требования истца о взыскании с заемщика Шведиса Е.С. и его поручителя Баглаева А.В. кредитной задолженности и процентов по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчики суду не представили.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно о переименовании банка, он считал, что банка, в котором он брал кредит, уже не существует, поэтому его не оплачивал.

На вопросы суда ответчик пояснил, что о необходимости погашения кредита в банк «АТБ» он знал с 2006 г., но не оплачивал, поскольку все документы отдал своим знакомым, для которых брал кредит. В 2007 г. ему звонили из банка «АТБ» и говорили о наличии задолженности, после чего в 2007 г. и 2008 г. он сделал два платежа. Свою задолженность перед банком ответчик пояснил финансовыми трудностями, а не тем, что не знал, куда конкретно ему производить платежи и в какой банк.

Кроме того, надуманными являются доводы ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что «АТБ» является новым кредитором, поэтому, в силу ст.385 ГК РФ, он вправе не исполнять обязательства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> был переименован в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО, что в силу ст. 57 ГК РФ, не является реорганизацией. Поэтому «АТБ» не стал новым кредитором.

По мнению суда, ответчик, таким образом, пытается уйти от ответственности перед банком.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По условиям кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты>. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до суммы <данные изъяты>, что соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга по ссудной задолженности и процентов по договору. Поэтому в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требования о взыскании с ответчиков соответствии со ст.98 ГПК РФ государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) в лице Якутского филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно со Шведиса Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, а также с Баглаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) в лице Якутского филиала долг по кредитному договору № от 10.05.2006г. в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов