2-589-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18.04.2012г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Подляскиной Т.А., с участием представителя истца Зубцова Ю.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика- адвоката Савватеевой Т.А., действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина С. В. к ООО «Олеся» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Коротин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Олеся» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов за время владения имуществом. В нем он указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №. На основании договоров аренды, с 31.05.2005 г. по 31.12.2009 г., автомобиль был передан в аренду ООО «Олеся» на основании акта приема-передачи. По истечению срока договора, то есть с 31.12.2009 г. и до настоящего времени, ответчик ему автомобиль не возвратил, арендную плату в размере <данные изъяты> не выплатил. На его предложение возвратить автомобиль, ответчик не реагирует, имущество не возвращает, арендную плату не выплачивает.

Истец Коротин С.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зубцов Ю.А. иск поддержал и суду показал, что действительно в настоящее время автомашина находится в незаконном владении у ООО «Олеся» и по имеющемся у него данным стоит в личном гараже директора ООО «Олеся» Плюснина В.М. Поэтому он просит взыскать арендную плату за 2009 г. и истребовать имущество Коротина С.В. у ООО «Олеся».

Представитель ответчика- адвокат Савватеева Т.А. иск не признала и суду показала, что с 2002 г. до 2010 г. Коротин С.В. являлся заместителем директора ООО «Олеся». С ним действительно заключался договор аренды, по которому последний передал ООО «Олеся» автомобиль, которым управлял как сам, так и иные лица. Однако, при увольнении из Общества, Коротин С.В. не потребовал возврата ему его автомашины, а руководство ООО «Олеся» видимо забыло про этот автомобиль, поэтому своевременно его не вернули. Но, насколько ей известно, директор ООО «Олеся» <данные изъяты> неоднократно просил истца забрать машину, поскольку она стоит в его личном гараже и мешает ему. Но истец забрать машину отказался. Доказательств того, что истцу была выплачена арендная плата в 2009 г. у нее нет, но просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель Б. суду показал, что с апреля 2008 г. до лета 2009 г. и с осени 2009 г. по настоящее время он работает водителем ООО «Олеся». Он знает, что Коротин С.В. раньше работал заместителем директора Общества. Ему известно, что автомобиль Коротина С.В. марки <данные изъяты> находился в эксплуатации ООО «Олеся», на нем ездили как сам истец, так и другие водители, в том числе и он, но машина часто ломалась. Он знает, что в настоящее время машина истца стоит в личном гараже директора ООО «Олеся» П., как и другие машины, используемые Обществом в работе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси №, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Указанный автомобиль по договору аренды от 31.05.2005 г. был передан истцом в аренду ООО «Олеся» по 31.12.2005 г. по акту передачи от 31.05.2005 г. и это обстоятельство не оспаривается сторонами.

В дальнейшем, договоры на аренду автомобиля заключались 01.01.2006 г., 09.01.2007 г., 09.01.2008 г., 11.01.2009 г., срок действия каждого составлял один год.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что по договору от 11.01.2009 г. автомобиль ООО «Олеся» не передавался, поскольку из анализа представленных договоров следует, что аренда автомобиля была непрерывной и по окончании срока действия каждого из договоров, автомашина Коротину С.В. ни разу обратно не возвращалась. Кроме того, свидетель Б. суду показал, что автомобиль истца и в 2009 г. находился в пользовании ООО «Олеся» и до настоящего времени находится в личном гараже директора Общества.

В соответствии с п.2.2.4 договора на аренду автомобиля для производственных целей от 11.01.2009 г., не позднее трех дней по истечении срока действия договора, арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Однако, ООО «Олеся» эту обязанность не исполнило.

Представитель ответчика суду показала, что автомобиль не вернули, поскольку забыли про него и факт нахождения машины во владении директора ООО «Олеся» П. до настоящего времени, она подтвердила.

Таким образом, исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика не предоставила никаких доказательств того, что истцу по договору аренды автомобиля от 11.01.2009 г. была выплачена арендная плата. Вместе с тем, эта обязанность предусмотрена п.п. 3.1 и 3.2 договора.

Поэтому, в части взыскания арендной платы в размере <данные изъяты>, требования истца также являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Коротина С. В. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО «Олеся» автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, шасси №, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Коротину С. В. и передать его Коротину С. В..

Взыскать с ООО «Олеся» г. Нерюнгри в пользу Коротина С. В. невыплаченную арендную плату за пользование автомобилем в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов