Дело № 2-931-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 29 мая 2012 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием представителя истца Симонова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика адвоката Русиной В.В., действующей на основании определения суда и предоставившей удостоверение № и ордер № от 29 мая 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Иванову Ю.М. о взыскании задолженности по командировочным расходам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным иском и в исковом заявлении ссылается на то, что Иванов Ю.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы». 12 февраля 2011 г. на основании приказа Иванов был командирован на курсы повышения квалификации, при этом ему были денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. По прибытию из командировки Иванов сдал документы о командировочных расходах на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в последующем из заработной платы Иванова было удержано в апреле 2011 г. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в июне 2011 г. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом вычетов из заработной платы сумма задолженности по авансовому отчету составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчику была направлена претензия и предложено возвратить предприятию оставшуюся сумму, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил сумму задолженности, истец просит в судебном порядке взыскать с Иванова задолженность по средствам, выданным в связи со служебной командировкой в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симонов А.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Иванов Ю.М. в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства, с которых поступили сведения о том что ответчик по данному адресу не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в качестве представителя ответчика адвокат Русина В.В. не согласилась с требованиями истца и пояснила, что до обращения с иском в суд не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку нет сведений о получении ответчиком претензии. Кроме того, не проведено расследования и не установлены причины причиненного ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Ответчик Иванов состоял с истцом в трудовых отношениях с 01.10.2010 г., что следует из приказа №-к и трудового договора № от 30.09.2010 г.

В соответствии с приказом № от 01.02.11 г. Иванов направлен в командировку сроком на 32 календарных дня с 12.02.2011 г. по 15.03.2011 г. с целью повышения квалификации.

Иванову были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей. По возвращению из командировки ответчиком сдан авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принят авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на что указывает авансовый отчет от 09.03.2011г. В последующем из заработной платы истца в апреле было удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в июне <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что следует из расчетных листов за указанные месяцы. В общей сложности ответчиком по командировочным расходам выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом отнеся данную сумму на ущерб, причиненный ответчиком.

Статья 232 ТК РФ предусматривает возмещение причиненного ущерба сторонами трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, таковой проверки не проводилось, мер для получения объяснений от ответчика о размере и причинах возникновения ущерба истцом не предпринималось. Представитель истца считает, что необходимость в проведении проверки в данном случае отсутствует, так как размер и причины возникновения ущерба очевидны.

Копия претензии о погашении задолженности по подотчетным денежным средствам от 02.02.2012 года исх. № судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не может быть принята, так как отсутствуют доказательства вручения ее Иванову Ю.М.

Как следует из представленных документов Иванову было перечислено в качестве аванса на командировочные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а авансовый отчет принят на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть на сумму более чем в три раза меньшую, чем сумма аванса. На вопрос о порядке определения размера аванса выплачиваемого работнику, представитель истца пояснил, что размер аванса определяется на основании норм расходов и примерной стоимости проезда и проживания в месте командировки.

Кроме того, как следует из авансового отчета № от 09.03.2011 г. ответчиком был сдан авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а принят авансовый отчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом не был принят в качестве документа подтверждающего понесенные Ивановым расходы счет за проживание № от 14.02.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в принятии данной суммы в отчете истцом не представлено.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что размер причиненного Ивановым ущерба и причины его возникновения были установлены работодателем.

Следовательно, истцом не принято мер по установлению размера и причин причиненного ущерба, а так же не установлена вина работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Иванову Ю.М. о взыскании задолженности по командировочным расходам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья