Дело №2-919-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 25 мая 2012 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца и ответчика по встречному иску Уральцева В.М., его представителя Цветкова А.Г., действующего на основании доверенности, ответчика и истца по встречному иску Митюшиной Г.С., ее представителя Швецовой Т.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Уральцева В.М. к Митюшиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Митюшиной Г.С. к Уральцеву В.М. о признании договора займа незаключенным, У С Т А Н О В И Л: Уральцев В.М. обратился в суд с иском к Митюшиной Г.С. о взыскании долга, на том основании, что 21.09.2011 г. он дал в долг Митюшиной денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 01 марта 2012 г. В подтверждение займа Митюшиной была написана расписка. До настоящего времени Митюшина долг ему не возвратила. При обращении в суд с настоящим иском он вынужден был обратиться за помощью к юристу, в связи с чем понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит в судебном порядке взыскать с Митюшиной сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Уральцев поддержал свои требования в полном объеме, пояснил, что денежные средства передал, так как Митюшина просила в долг. Представитель истца Уральцева по доверенности Цветков А.Г., поддержал заявленные своим доверителем требования, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчица Митюшина Г.С. не согласилась с требованиями Уральцева, пояснив, что никаких денег она не занимала, она работала у истца в магазине и когда при проведении ревизии была выявлена недостача, то ей сказали написать расписку, денег ей никаких Уральцев не занимал, просит отказать в иске. Митюшина Г.С. обратилась со встречным иском к Уральцеву В.М. и просит признать договор займа между ней и Уральцевым незаключенным по его безденежности. В обоснование своих требований указала, что в период ее работы в магазине у Уральцева, при проведении ревизии была выявлена недостача. Приказом руководителя она была уволена из магазина по собственному желанию, кроме того, был издан приказ об удержании с нее денежных средств из заработной платы в связи с недостачей. Ей сказали расписаться за якобы выданную заработную плату, при этом денег не выдали и кроме этого написать расписку, что она якобы взяла в долг у Уральцева деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но он ей не давал никаких денег. Поэтому она просит суд, признать договор займа незаключенным в виду его безденежности. О том, что Уральцев ей не передавал деньги, могут подтвердить свидетели. Представитель Митюшиной - Швецова Т.И. указала, что все изложенное во встречном иске соответствует действительности, она его поддерживает и просит удовлетворить. Что касается сказанного представителем истца Цветковым, то все ревизии проходили с крупными недостачами, и руководитель все знал. В иске Уральцева просит отказать <данные изъяты> Свидетель К. суду пояснила, что они с Митюшиной Г.С. подруги, знакомы давно. О том, что у Митюшиной выявили крупную недостачу, она знала, так как Митюшина ей звонила, говорила, что заставили написать расписку. При этом Митюшина находилась в шоковом состоянии. В этот же день они встречались с Митюшиной, при этом каких либо денег она у Митюшиной не видела. Свидетель Б. суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», Митюшина обратилась с заявлением об увольнении после обеда, точное время он не помнит, Митюшина была в тот день в нормальном состоянии. В тот же день им были подготовлены документы на увольнение, которые были подписаны директором на следующий день. Ответчик по встречному иску Уральцев, иск Митюшиной не признал, пояснил, что Митюшина попросила в долг денег, и он ей их дал, о чем она написала расписку. Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В части иска Уральцева о взыскании денежных средств по договору займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно, расписке от 21.09.2011г Митюшина Г.С. заняла у Уральцева деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 01.03.2012г. В указанный срок сумма долга не возвращена. То есть судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в письменной форме в виде расписки. Митюшина утверждает, что никаких денежных средств Уральцев ей не передавал, и просит признать указанный договор незаключенным. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение своих требований Уральцев предоставил суду расписку, и судом установлено наличие заключенного договора займа. Митюшина в судебном заседании не представила доказательств, опровергающих данный довод. В части иска Митюшиной к Уральцеву о признании договора займа незаключенным. Митюшина в своих доводах ссылается на показания свидетелей, одна из которых является ее дочерью, второй свидетель близкая подруга, и следовательно являются заинтересованными лицами и суд оценивает их показания критически. Кроме того, из показаний свидетелей установить достоверно о факте и обстоятельствах заключения договора займа не представляется возможным, так как никто из них не присутствовал при оформлении данной сделки. Таким образом, доводы Митюшиной о том, что денежные средства ей не передавались не нашли своего подтверждения. Приведенный Митюшиной в качестве доказательства ответ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 01.12.2011 г. исх. № подтверждает довод о наличии в период работы Митюшиной в ООО «<данные изъяты>» недостачи товарно-материальных ценностей и удержании недостачи ее из заработной платы, но не опровергает заключение договора займа с Уральцевым. Суд приходит к выводу, что требования истца Уральцева в части взыскания суммы по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению, а удовлетворении встречного иска Митюшиной следует отказать. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Уральцевым представлен договор оказания услуг от 11.03.2012г. заключенный с ООО «<данные изъяты>» и квитанция об оплате услуг № от 15.03.2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Представителем Уральцева Цветковым А.Г. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.12 г. Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время занятости представителя в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству, сборе документов и составлении искового заявления. Исходя из этого, требования Уральцева в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и оплаты госпошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Уральцева В.М. к Митюшиной Г.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Митюшиной Г.С. в пользу Уральцева В.М. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного искового заявления Митюшиной Г.С. к Уральцеву В.М. о признании договора займа незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). Судья