Дело № 2-498-12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

представителя истца Самарина В.И. - адвоката Олбутцевой Т.А., действующей на основании доверенности и представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Аюровой Л.Д., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица - Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Балакирева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Самарин В.И. обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая, что 03 февраля 2011 года Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ судом за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Так, на протяжении двух лет он подвергался допросам. В отношении его первоначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Более того, он был временно отстранен от должности, что изменило отношение к нему в обществе. Также он был лишен работы и, как следствие, средств к существованию.

Уголовное преследование вызвало ухудшение состояния его здоровья. Так, согласно заключению комиссии врачей от 07 июля 2009 года подтверждено наличие у него <данные изъяты>. Вследствие наличия указанных заболеваний он нуждался в стационарном лечении. Несмотря на это, мера пресечения была изменена ему на подписку о невыезде и надлежащем поведении только спустя время. При наличии противопоказаний для его транспортировки автомобильным и авиатранспортом, подтвержденных медицинским заключением, 14 июля 2009 года его конвоировали в следственный изолятор на самолете. Обострение заболеваний вследствие осуществляемого уголовного преследования и содержания под стражей подтверждается также тем обстоятельством, что с 30 июля 2009 года по 10 сентября 2009 года он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении.

Кроме того, отношение к нему как к обвиняемому унижало его достоинство. Он претерпел оскорбления, унижения, неудобства. До настоящего времени его моральное угнетение продолжается, он по-прежнему ощущает предвзятое к нему отношение.

Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, которые, в свою очередь, повлекли физические страдания.

В связи с этим просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Самарина В.И. - Олбутцева Т.А. полностью поддержала исковые требования о возмещении морального вреда по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно в их обоснование пояснила суду, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Самарина В.И. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, уже свидетельствует о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Истец Самарин В.И. испытывал нравственные страдания от осознания того факта, что ему незаконно предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ. Эти страдания были обусловлены переживаемыми им негативными эмоциями, которые сказывались на его психологическом равновесии и, как следствие, приводили к физическим страданиям. Нравственные страдания усугублялись также в связи с тем, что истец потерял работу.

Кроме того, обращает внимание, что именно с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.285 УК РФ, - по которой затем уголовное преследование в отношении Самарина В.И. прекращено, - в квартире Самарина В.И. по адресу: <адрес>, а также по месту жительства его женщины К. по адресу: <адрес>, по месту жительства матери К. - П. по адресу: <адрес>, проводились обыски. Полагает, что при проведении обысков были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Действия при обыске повлекли повреждение имущества. Более того, изымались предметы, не имеющие отношения к делу. При этом истец Самарин В.И. переживал глубокие нравственные страдания от осознания того, что обыски проводятся у тех лиц, которые не имеют отношения к его действиям. Ему было стыдно за то, что незаслуженно страдают люди в связи с производством обыска в рамках осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Также обращает внимание, что уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Самарина В.И. осуществлялось на протяжении длительного периода времени (с 27 апреля 2009 года по 03 февраля 2011 года). Именно в связи с предъявлением Самарину В.И. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по которому в дальнейшем прекращено уголовное преследование, проводились длительные следственные действия, включая обыски и допросы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Аюрова Л.Д., действующая на основании доверенности, иск Самарина В.И. не признала. В обоснование своих доводов полностью поддержала письменные возражения, представленные суду. Так, в числе юридически значимых обстоятельств просит учесть, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении подсудимого Самарина В.И. уголовное преследование было прекращено только в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. По двум другим эпизодам была установлена вина подсудимого Самарина В.И. в совершении преступлений, и вынесен обвинительный приговор. О данном обстоятельстве истец Самарин В.И. в своем исковом заявлении не указывает.

Обращает внимание, что мера пресечения избиралась истцу Самарину В.И. в связи с обвинением его не только по тому эпизоду, по которому уголовное преследование в отношении него в дальнейшем было прекращено, но и по обвинению по двум другим эпизодам. Кроме того, нет никаких оснований для утверждения о том, что в случае обвинения Самарина В.И. только в тех преступлениях, за совершение которых был вынесен обвинительный приговор, в отношении него не была бы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и его бы не отстранили от должности.

Находит необоснованными и доводы о том, что нравственные страдания истец претерпевал в связи с допросами, которые проводились в лечебном учреждении. Каких-либо доказательств на этот счет представлено не было. Более того, нет доказательств того, что Самарин В.И. в установленном законом порядке обращался с жалобами на незаконные действия должностных лиц органов предварительного расследования.

Не может согласиться и с доводами истца Самарина В.И. о необходимости учета при определении компенсации морального вреда того обстоятельства, что статус обвиняемого унижал его достоинство, а в настоящее время ему трудно устроиться на работу. Так, истец Самарин В.И. умалчивает то обстоятельство, что в отношении него был вынесен обвинительный приговор за совершение двух преступлений, относящихся к категориям преступлений средней тяжести и тяжких соответственно. Таким образом, Самарин В.И. имел статус обвиняемого (в дальнейшем подсудимого и осужденного) на законных основаниях

Следовательно, в данном случае невозможно установить бесспорную причинную связь между действиями органов предварительного расследования в связи с осуществлением в отношении Самарина В.И. уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду, от обвинения по которому государственный обвинитель отказался в судебном разбирательстве) и перенесенными истцом Самариным В.И. нравственными и физическими страданиями. Просит учесть, что истцом Самариным В.И. не представлено убедительных доказательств наличия и степени нравственных и физических страданий, повлекших моральных вред на столь значительную сумму. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает явно завышенным и несоразмерным объему оказанных юридических услуг. В связи с этим в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Прокурор Нерюнгринской городской прокуратуры, привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, Балакирев В.А. пояснил суду, что заявленные исковые требования являются необоснованными и неподтвержденными каким-либо доказательствами. При этом также обращает внимание суда, что в ходе предварительного расследования Самарину В.И. первоначально было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, но по двум фактам использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Только впоследствии, к окончанию предварительного расследования следователь пришел к выводу о наличии совокупности преступлений, что повлекло разграничение действий Самарина В.И. на два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. Поэтому Самарину В.И. было перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.2 290 УК РФ. Уголовное дело в отношении Самарина В.И. также было возбуждено при наличии признаков двух преступлений, а именно признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ. Мера пресечения избиралась Самарину В.И. как подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что непосредственно подозрение Самарина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, повлекло избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы истца Самарина В.И. о том, что именно в результате уголовного преследования в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, ему были причинены физические и нравственные страдания, находит необоснованными. Истцом Самариным В.И. не приведено никаких убедительных доводов о том, что обвинение в указанной части, не нашедшее своего подтверждения, повлекло причинение ему морального вреда при наличии обвинительного приговора в совершении двух других преступлений, в совершении которых его вина была установлена судом. Истец Самарин В.И. не представил доказательств, которые бы позволили суду разграничить, в каком случае он претерпевал ограничения и лишения вследствие его правового статуса обвиняемого в совершении трех преступлений (в связи с избранием меры пресечения, меры процессуального принуждения и.т.д.), а в каком он испытывал страдания в связи с его незаконным уголовным преследованием по одному из трех преступлений, в совершении которых ему было предъявлено обвинение. В связи с этим просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, выслушав доводы представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении истца Самарина В.И. в публичном порядке осуществлялось уголовное преследование с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве объем обвинения, предъявленного Самарину В.И., изменялся.

Так, 27 апреля 2009 года в отношении Самарина В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (л.д.36).

27 апреля 2009 года Самарин В.И. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (л.д.71-72).

29 апреля 2009 года на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Самарину В.И., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.75-77).

На основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 мая 2009 года Самарин В.И., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности начальника <данные изъяты> (л.д.80).

03 мая 2009 года Самарину В.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«в» ч.4 ст.290 УК РФ (л.д.81-82).

На основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2009 года срок содержания обвиняемого Самарина В.И. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 27 июля 2009 года включительно (л.д.85-86).

27 июля 2009 года в отношении обвиняемого Самарина В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.91-92).

28 ноября 2009 года обвиняемому Самарину В.И. в порядке ст.175 УПК РФ перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ (л.д.93-95).

24 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Самарина В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ, поступило в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с обвинительным заключением (л.д.99-121, 122-123).

Исследованные судом материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства на стадии судебного следствия 03 февраля 2011 года государственный обвинитель Нерюнгринской городской прокуратуры отказался от предъявленного подсудимому Самарину В.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, связанному с нарушением прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>») (л.д.127-261).

На основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011 года прекращено уголовное преследование в отношении Самарина В.И. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, связанному с нарушением прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>»), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Самариным В.И., в отношении которого прекращено уголовное преследование в указанной части, признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.124-125).

Также из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ было изменено в части предъявленное подсудимому Самарину В.И. обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, а именно действия Самарина В.И. были переквалифицированы с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.126).

В соответствии с приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года Самарин В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 рублей; по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 200000 рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Самарину В.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей (л.д.262-285).

Таким образом, в связи с признанием за Самариным В.И. права на частичную реабилитацию нашло подтверждение то обстоятельство, что в отношении его незаконно осуществлялось уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (то есть по одному из вмененных эпизодов, а именно по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, связанному с нарушением прав и законных интересов ОАО «<данные изъяты>»).

Истцом Самариным В.И. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При обосновании своих требований истец Самарин В.И. не указывает то обстоятельство, что за ним признано право на частичную реабилитацию, поскольку, несмотря на прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ, он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства), ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения статьи 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года), утверждающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, а также Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющей, что лица, которым в результате неправомерных действий был причинен вред, включая материальный, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года №-О, от 20 июня 2006 года №-О и от 18 июля 2006 года №-О и от 19 февраля 2009 года №-О), статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определение того, был ли заявителю реально причинен вред обвинением в действиях, уголовная противоправность которых в конечном счете не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, является прерогативой суда. При этом сам по себе факт признания за лицом права на частичную реабилитацию еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке статьи 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований Самарина В.И. суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими последствиями.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения морального вреда, причиненного истцу Самарину В.И. вследствие незаконного уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.285 УК РФ, от которого в ходе судебного разбирательства отказался государственный обвинитель.

Одновременно с этим при определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Так, судом принимается во внимание, что Самарин В.И. по тому же уголовному делу был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести и является однородным с тем преступлением, по которому уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.

Суд с учетом установленных на основе совокупности представленных доказательств обстоятельств дела приходит к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ истцу Самарину В.И. был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях.

Так, по мнению суда, нравственные страдания истца были обусловлены самим фактом уголовного преследования в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по одному из эпизодов). Обвинение в указанной части в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Суд полагает, что в данном случае нравственные страдания истца, его эмоционально-волевые переживания состояли в испытываемых чувствах обиды, досады, разочарования, раздражения, гнева, отчаяния.

Осознание истцом Самариным В.И. незаконности уголовного преследования в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, которое не нашло своего подтверждения, приводило к таким специфичным эмоциональным переживаниям как повышенная тревожность, желание сопротивляться, предубежденность.

Таким образом, суд находит подтвержденным, что нравственные страдания истца Самарина В.И. были обусловлены именно переживаемыми им негативными эмоциями от осознания факта незаконности осуществляемого уголовного преследования в указанной части. Данные переживания сказывались на психическом благополучии и, как следствие, отражались на психологическом настроении истца.

Что же касается доводов истца Самарина В.И. относительно того, что причиненные ему нравственные и физические страдания были обусловлены возбуждением в отношении его уголовного дела, избранием в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также применением меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, а также в связи с проведением в ходе предварительного расследования обысков и допросов, - то суд не может принять их во внимание при определении компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Так, исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении Самарина В.И. было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «в» ч.24 ст.290 УК РФ, - то есть не только по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Мера пресечения избиралась Самарину В.И. как подозреваемому в совершении двух преступлений, одно из которых относилось к категории особо тяжких. При наличии предусмотренных законом оснований суд при избрании в отношении подозреваемого Самарина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу также учел тяжесть преступления, в котором подозревался Самарин В.И., а именно преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ, то есть более тяжкого преступления.

При временном отстранении подозреваемого Самарина В.И. от занимаемой должности судом наряду с наличием предусмотренных законом оснований также учитывалась тяжесть указанного преступления.

Таким образом, доводы истца и его представителя в той части, что осуществляемое уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ, в первую очередь, учитывалось при избрании меры пресечения и меры процессуального принуждения, не нашли своего подтверждения. Также необоснованны и доводы о том, что именно уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ явилось основанием для производства обысков в жилище Самарина В.И. и в жилище лиц из числа его ближайшего окружения. Исследованными материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждены. Следственные действия, включая обыски, проводились по уголовному делу с учетом имеющихся оснований для подозрения, а затем и обвинения Самарина В.И. в совершении совокупности преступлений.

Поэтому доводы о том, что именно уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ (по одному из эпизодов) повлекло негативные последствия, которые существенным образом ограничивали его личные неимущественные права, не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что уголовное преследование осуществлялось в отношении истца Самарина В.И. в рамках одного уголовного дела.

Так, суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя, которые ссылаются на вышеуказанные факты, связанные с негативными последствиями уголовного преследования, абстрагируясь от того обстоятельства, что большая часть предъявленного Самарину В.И. органами предварительного расследования обвинения нашла свое подтверждение. Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Самарина В.И. в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Поэтому оценивать негативные последствия направленной против истца Самарина В.И. обвинительной деятельности органов предварительного расследования применительно к осуществляемому уголовному преследованию только по ч.1 ст.285 УК РФ в отрыве от того факта, что эта деятельность была направлена на изобличение Самарина В.И. в совершении нескольких преступлений, невозможно.

Что касается доводов истца Самарина В.И. о незаконности производства обысков и допущенных при их производстве нарушениях закона, то суд не принимает их во внимание при разрешении настоящего дела. У суда нет данных о том, что производство обысков в жилище Самарина В.И., К., П. в установленном порядке признано незаконным. Напротив, исследованными материалами дела подтверждается, что обыски в жилище указанных лиц и осмотр жилища К. производились либо на основании судебного решения, либо производство обысков признавалось судом законным в том случае, если он был произведен без получения судебного решения (л.д.37-70). Данными о том, что законность производства обысков являлась предметом рассмотрения по жалобам заинтересованных лиц, суд не располагает.

Не принимает во внимание суд и доводы о том, что в период предварительного расследования осуществлялось конвоирование обвиняемого Самарина В.И. как лица, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, без учета состояния его здоровья. Так, нет никаких данных о том, что Самарину В.И. в установленном законом порядке проводилось медицинское обследование комиссией врачей, имеющей полномочия для дачи соответствующего заключения. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по данному поводу Самарин В.И. обращался с жалобами в компетентные органы, и его жалобы были удовлетворены.

Не было представлено суду и доказательств того, что имеющиеся у Самарина В.И. заболевания, а также усугубление состояния его здоровья находятся в непосредственной причинно-следственной связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.285 УК РФ. Как следует из материалов дела, указанные заболевания имелись у истца и до начала уголовного преследования.

Кроме того, с учетом вышеприведенных доводов суд находит необоснованными доводы истца Самарина В.И., приведенные в подтверждение перенесенных им нравственных страданий, о том, что его статус обвиняемого унижал его достоинство.     

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу Самарину В.И. нравственных страданий вследствие осуществляемого в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ.

В то же самое время, давая оценку характеру этих нравственных страданий, которые были связаны, в первую очередь, с переживанием негативных эмоций, сказывающихся на психологическом настроении истца, а также с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с частичной реабилитацией истца Самарина В.И., суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, которые оценены с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, включая его возраст, социальный статус, продолжительность судопроизводства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер исковых требований в счет возмещения морального вреда должен быть снижен с учетом требований соразмерности, справедливости и разумности, и принимает решение о взыскании в пользу истца Самарина В.И. с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда призван вызвать положительные эмоции, которые помогут сгладить негативные изменения, которые произошли в психологической сфере личности истца Самарина В.И. в связи с незаконным уголовным преследованием.

При этом суд учитывает, что источником средств возмещения морального вреда в данном случае является казна Российской Федерации, а обязанность по возмещению вреда в соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Что касается требования истца Самарина В.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных материалов, расходы истца Самарина В.И. на представительство были действительными, и подтверждены в судебном заседании.

Так, согласно представленной квитанции от 23 января 2012 года истцом Самариным В.И. было оплачено <данные изъяты> рублей по договору возмездного оказания юридических услуг за представительство при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что расходы на представление интересов в суде составляют расходы на восстановление нарушенного права. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Положения указанной нормы реализуют закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ч.1 ст.35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48).

Суд, разрешая вопрос о присуждении расходов, учитывает сложность дела, продолжительность его разбирательства, время занятости представителя в судебном заседании и при подготовке дела к судебному разбирательству, сборе документов и составлении искового заявления.

Кроме того, при определении разумности расходов суд учитывает соразмерность суммы возмещаемых услуг представителя рассмотренным судом исковым требованиям, которые носят неимущественный характер.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное требование частично, а именно взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца Самарина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самарина В.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2012 года.

Председательствующий: Н.В.Чеплакова