Дело №2-323-2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

22 марта 2012 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

истца Капитонова Д.В. и его представителя - адвоката Морозовой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Д.В. к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной суммы дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Капитонов Д.В. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной суммы дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Капитонов Д.В. указал, что 31 декабря 2011 года на основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия) № л/с от 31 октября 2011 года он был уволен с должности заместителя начальника управления - начальника МОБ УВД по Нерюнгринскому району на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. В период службы на основании приказа МВД РФ от 20 октября 2008 года №885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» ему ежемесячно производилась дополнительная стимулирующая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2011 года указанная стимулирующая выплата ему не производилась. Таким образом, размер невыплаченной стимулирующей денежной выплаты за 5 месяцев составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей х 5).

Ответчик, отказывая ему в выплате указанной суммы, ссылается на приказ МВД по Республике Саха (Якутия) № от 22 июня 2011 года, в котором указано, что дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты, установленные приказами МВД по Республике Саха (Якутия) по личному составу в соответствии с приказом МВД РФ от 20 октября 2008 года №855, сохранены сотрудникам МВД по Республике Саха (Якутия), содержащимся за счет средств федерального бюджета и зачисленным в распоряжение органов внутренних дел, на период фактического исполнения ими служебных обязанностей по ранее занимаемым должностям. Данная выплата прекращается сотрудникам, не прошедшим внеочередную аттестацию.

Однако он прошел внеочередную аттестацию, и на 01 августа 2011 года находился в распоряжении МВД по Республике Саха (Якутия). С 19 сентября 2011 года по 07 ноября 2011 года он был командирован для участия в зачетно-экзаменационной сессии в Академию управления МВД России. В связи с этим считает, что у ответчика не было оснований для прекращения ему ежемесячной стимулирующей выплаты. Просит взыскать с МВД по Республике Саха (Якутия) в его пользу <данные изъяты> рублей.

Ответчик МВД по Республике Саха (Якутия) был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. К настоящему судебному заседанию от представителя ответчика Гуманенко В.Г., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, в котором она просит удовлетворить ранее заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика МВД по Республике Саха (Якутия).

В обоснование заявленного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Якутский городской суд, ответчиком МВД по Республике Саха (Якутия) указано, что в данном случае исковые требования истца Капитонова Д.В. вытекают из трудовых отношений. Отдел МВД России по Нерюнгринскому району не является представительством или филиалом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), а является самостоятельным структурным подразделением исполнительной системы (орган внутренних дел) со статусом юридического лица. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. Поскольку истец Капитонов Д.В. имел офицерское звание, работодателем для него является Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), так как назначение на должность и освобождение от должности оформляется приказом Министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия). Обращает внимание, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В судебном заседании истец Капитонов Д.В. возражает по заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности в Якутский городской суд. Считает, что им правильно подан иск в Нерюнгринский городской суд по месту прохождения им службы в органе внутренних дел. В связи с этим просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца - адвокат Морозова М.Г. находит заявленное ответчиком ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Так, обращает внимание, что истец Капитонов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в территориальном подразделении, находящемся в Нерюнгринском районе, согласно заключенному контракту о прохождении службы в органах внутренних дел. В данном случае считает возможным определение подсудности по выбору истца. Так, в соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Правоотношения на службе в органах внутренних дел возникают и осуществляются на основании контракта. В свою очередь, в соответствии с действующим гражданским законодательством контракт является разновидностью договора.

Кроме того, считает, что имеется еще одно основание, позволяющее применить правило об альтернативной подсудности. Так, в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Истец Капитонов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в УВД по Нерюнгринскому району МВД Республики Саха (Якутия), которое в связи с реформой Министерства внутренних дел было переименовано в Отдел МВД России по Нерюнгринскому району Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия). В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденным Приказом МВД РФ от 21 апреля 2011 года №222, отделы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются соответствующим министерствам внутренних дел по республикам, главным управлениям, управлениям МВД России по иным субъектам Российской Федерации. По сложившейся судебной практике в применении трудового законодательства под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. Поскольку служба истца Капитонова Д.В. проходила непосредственно в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, являющемся структурным подразделением, следовательно, его можно считать представительством МВД по Республике Саха (Якутия). В связи с этим просит в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.      

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика МВД по Республике Саха (Якутия), выслушав мнение истца Капитонова Д.В. и его представителя Морозовой М.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 28 ГК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом, истец Капитонов Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника управления - начальника МОБ УВД по Нерюнгринскому району.

На основании приказа от 31 мая 2011 года №311 «Об организационно-штатных вопросах МВД по Республике Саха (Якутия)» весь личный состав, занимающий штатные должности органов внутренних дел, зачислен в распоряжение органов внутренних дел на срок до назначения на должность по результатам внеочередной аттестации.

В соответствии с приказом МВД по Республике Саха (Якутия) № от 31 октября 2011 года Капитонов Д.В., находящийся в распоряжении МВД, бывший заместитель начальника управления - начальник МОБ УВД по Нерюнгринскому району уволен на основании пункта «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов с 31 декабря 2011 года.

Как установлено судом, дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата, по поводу которой заявлено исковое требование, была установлена истцу Капитонову Д.В. в соответствии с приказом МВД РФ №885 от 20 октября 2008 года на основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 17 января 2011 года № с 01 января 2011 года.

Как следует из справки, выданной Отделом МВД России по Нерюнгринскому району, ежемесячная дополнительная стимулирующая выплата прекращена Капитонову Д.В. с 01 августа 2011 года на основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия) от 22 июня 2011 года № л/с. В соответствии с данным приказом дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты, установленные приказами МВД по Республике Саха (Якутия) по личному составу, сохранены сотрудникам МВД по РС(Я), содержащимся за счет средств федерального бюджета, зачисленным в распоряжение органов внутренних дел, на период фактического исполнения ими служебных обязанностей по ранее занимаемым должностям.

Таким образом, истцом Капитоновым Д.В. по сути оспаривается правомерность применения в отношении него указанного приказа, изданного МВД по Республике Саха (Якутия), по вопросу прекращения производства указанной стимулирующей выплаты.

В соответствии с должностной инструкцией начальника милиции общественной безопасности УВД по Нерюнгринскому району Капитонова Д.В. назначение на указанную должность и освобождение от нее производится приказом министра внутренних дел Республики Саха (Якутия).

Положением об управлении внутренних дел по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), утвержденным приказом МВД по РС(Я) № от 18 января 2007 года, Управление внутренних дел входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (пункт 3).

Пунктом 2 Положения об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, утвержденного приказом МВД по Республике Саха (Якутия) от 09 августа 2011 года №, предусмотрено, что территориальный орган входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, названные Положения не свидетельствуют о том, что УВД по Нерюнгринскому району, а в настоящее время Отдел МВД России по Нерюнгринскому району полномочно представлять МВД по Республике Саха (Якутия). Также суд не может придти к выводу об отнесении указанного территориального органа к филиалу либо представительству МВД по Республике Саха (Якутия).

В связи с этим суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о том, что в данном случае возможно применение правил подсудности по выбору истца в соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ.

Не находит суд и оснований для применения части 9 статьи 29 ГПК РФ. В данном случае иск не вытекает из договора, в котором указано место его исполнения. Не связано заявленное исковое требование и с условиями контракта прохождения истцом службы в органах внутренних дел.

Кроме того, как следует из материалов дела, на 01 августа 2011 года, то есть на дату прекращения производства указанной стимулирующей выплаты, истец Капитонов Д.В. находился в распоряжении МВД по Республике Саха (Якутия), и на другую должность по результатам внеочередной аттестации назначен не был, служебные обязанности по ранее занимаемой должности фактически не исполнял.

Суд считает, что в данном случае иск вытекает непосредственно из правоотношений, складывающихся по поводу дополнительной стимулирующей выплаты, которая назначена истцу Капитонову Д.В. на основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия), и выплата которой с 01 августа 2011 года также прекращена на основании приказа МВД по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, суд находит доводы ответчика о нарушении судом при принятии иска правил подсудности вполне обоснованными.

Так, исковое заявление Капитонова Д.В. к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной суммы дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты предъявлено к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), которое находится по адресу: <адрес>.

Исковое заявление подано по месту нахождения Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом вышеприведенных доводов суд приходит к выводу о том, что дело было принято Нерюнгринским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом нахождения ответчика МВД России по Республике Саха (Якутия) является <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску Капитонова Д.В. к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной суммы дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты необходимо передать на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Капитонова Д.В. к МВД по Республике Саха (Якутия) о взыскании невыплаченной суммы дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий Н.В.Чеплакова