Дело № 2-316-2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

представителя истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Колсановой А.О.,

ответчика Шупляк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) к Шупляк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Шупляк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 июня 2007 года Шупляк М.В. было подано заявление на получение кредита, в соответствии с которым с Шупляк М.В. был заключен кредитный договор №, и ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком до 11 июня 2012 года под 12 % годовых.

Заемщик Шупляк М.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. В связи с этим по кредитному договору, заключенному с ответчиком Шупляк М.В., возникла просрочка уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем была начислена неустойка за несвоевременную уплату.

По состоянию на 20 декабря 2011 года задолженность ответчика Шупляк М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.5 кредитного договора Банк, учитывая материальное положение заемщика, посчитал возможным в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В связи с этим просит взыскать с ответчика Шупляк М.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) Колсанова А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала изложенные в исковом заявлении доводы в их обоснование. Суду пояснила, что за весь период с момента наступления обязанности осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ответчиком Шупляк М.В. оплачен основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил в полном объеме. Заемщик Шупляк М.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик Шупляк М.В. исковые требования признал частично. Так, признал требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также признал требование о взыскании с него понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования в части взыскания неустойки не признает, однако обосновать свои возражения не может. Суду пояснил, что действительно он заключал кредитный договор и был согласен с его условиями. Однако в связи с возникшим тяжелым материальным положением оплачивать кредит у него не было возможности.

Суд, заслушав представителя истца и объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Шупляк М.В. имеет обязательства по кредитному договору № от 13 июня 2007 года, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком до 11 июня 2012 года под 12% в год.

Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, в своем заявлении Шупляк М.В. просил выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сроком на 60 месяцев, то есть до 11 июня 2012 года, с уплатой процентов - 12% в год, с ежемесячным взносом для погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

13 июня 2007 года с ответчиком Шупляк М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязан погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса, уплачивать начисленные на него проценты.

Согласно пункту 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

При подписании кредитного договора ответчик Шупляк М.В. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик Шупляк М.В. получил информационный график платежей, с ним был полностью согласен.

Истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) ответчику Шупляк М.В. на основании вышеназванного договора был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчиком Шупляк М.В. по данному кредитному договору платежи производились в нарушение установленного графика, и по состоянию на 20 декабря 2011 года (на эту дату истцом произведен расчет и заявлен иск) задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка гашения кредитной задолженности Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик Шупляк М.В. не исполнил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика Шупляк М.В. задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета истцом заявлено не было.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, находит, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом этого считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Шупляк М.В., до <данные изъяты> рублей.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Свои обоснованные возражения по расчету ответчик Шупляк М.В. не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Шупляк М.В. в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, - а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шупляк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 19 марта 2012 года.

Председательствующий Н.В.Чеплакова