Дело№2-162-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 02 апреля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., при секретаре Еремееве А.А., с участием:

представителя истца Прокопенко М.А. - адвоката Кулагина А.Е., действующего на основании доверенности, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Бровкина А.С. - адвоката Цветкова А.Г., действующего на основании доверенности, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко М.А. к Бровкину А.С. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко М.А. обратилась в суд с иском к Бровкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бровкина А.С., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Прокопенко М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бровкина А.С., причинившего вред, была застрахована в ООО «Росгосстрах», названный страховщик произвел выплату ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, на дату оценки фактически составляла <данные изъяты> рубля. Таким образом, с учетом полученной страховой выплаты реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика Бровкина А.С., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный повреждением автомобиля ущерб, считает, что на основании статьи 1072 ГК РФ ответчик Бровкин А.С. должен возместить разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

Кроме того, ей понесены расходы по составлению Отчета об оценке (калькуляции) в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные за услуги платной автостоянки, на которую был помещен поврежденный автомобиль, составили <данные изъяты> рублей. Понесенные ей расходы по оплате юридических услуг составляют <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей также был причинен моральный вред, который состоит в перенесенных ей нравственных страданиях, обусловленных неудобствами в связи с лишением возможности использовать свой автомобиль по назначению. Кроме того, ее нравственные страдания были обусловлены тем, что ей приходилось тратить время для решения вопроса оценки автомобиля и обращения за юридической помощью.

В связи с этим истец Прокопенко М.А. просила взыскать с ответчика Бровкина А.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем ходе судебного разбирательства истец Прокопенко М.А., от имени которой на основании доверенности действует Кулагин А.Е., неоднократно изменяла исковые требования (л.д.100, 147).

Кроме того, 26 сентября 2011 года на основании ходатайства представителя истца Прокопенко М.А. - адвоката Кулагина А.Е. в качестве соответчика по делу привлечен страховщик ООО «Росгосстрах» (л.д.157).

В связи с привлечением в качестве соответчика по делу ООО «Росгосстрах» истец Прокопенко М.А., подав в порядке статьи 39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований, заявила требование к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ей вреда в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, а именно просила взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (то есть разницу между <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). С ответчика Бровкина А.С. просила взыскать <данные изъяты> рублей - разницу между полной рыночной стоимостью транспортного средства, которая составляет <данные изъяты> рублей, и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика Бровкина А.С. расходы по составлению Отчета об оценки (калькуляции) в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные за услуги платной автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.168).

В своем заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ 19 марта 2012 года, истец Прокопенко М.А., от имени которой на основании доверенности действует Кулагин А.Е., заявила об увеличении исковых требований, а именно заявила требование о взыскании с ответчика Бровкина А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика Бровкина А.С. понесенных ей расходов в размере <данные изъяты> рублей за консультацию по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Остальные исковые требования к ответчику Бровкину А.С., а также требование к ответчику ООО «Росгосстрах» оставила без изменения (л.д.256).

В судебном заседании представитель истца Прокопенко М.А. - адвокат Кулагин А.Е. поддержал исковые требования с учетом вышеприведенного уточнения, а также поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно в обоснование иска пояснил суду, что в соответствии с Отчетом № об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства с учетом срока эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим считает, что определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба необходимо исходить из указанной рыночной стоимости транспортного средства. Полагает, что страховщик ООО «Росгосстрах» в целях покрытия причиненного истцу Прокопенко М.А. вреда должен был произвести страховое возмещение в пределах установленного законом лимита страховой выплаты, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Прокопенко М.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма недовыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Тогда с ответчика Бровкина А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, то разница между полной рыночной стоимостью автомобиля и суммой подлежащего выплате страхового возмещения (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей). При этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бровкина А.С. на основании статьи 1072 ГК РФ как с причинителя вреда в связи с недостаточностью указанной суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу Прокопенко М.А. ущерба.

Остальные требования, предъявленные ответчику Бровкину А.С., касаются расходов, понесенных истцом Прокопенко М.А. в связи с повреждением автомобиля и восстановлением нарушенного права. Так, расходы по оплате услуг за составление Отчета об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные в связи с хранением поврежденного автомобиля на платной автостоянке «<данные изъяты>», в период времени с 18 июля 2010 года по 17 октября 2010 года и с 18 октября 2010 года по 17 января 2011 года, составили <данные изъяты> рублей. Данные расходы были необходимы, поскольку оставление разбитого автомобиля на улице было невозможно. Иного места для хранения автомобиля у истца Прокопенко М.А. не было. В связи с обращением в суд истцу Прокопенко М.А. также потребовалась консультация по определению стоимости ремонта и условий проведения оценки ремонта автомобиля. Расходы, понесенные в связи с получением такой консультации у индивидуального предпринимателя А., составили <данные изъяты> рублей. При этом получение такой консультации было вызвано тем, чтобы удостовериться в допустимости вышеназванного Отчета об оценке.

Расходы по оплате юридических услуг (услуг адвоката) в размере <данные изъяты> рублей включают консультации, подготовку искового заявления, представительство в суде, подачу кассационных жалоб.

Что касается требования о взыскании с ответчика Бровкина А.С. компенсации морального вреда, то просит учесть, что истец Прокопенко М.А. перенесла нравственные страдания. Эти страдания были обусловлены негативными эмоциями, которые возникали от осознания состояния ее имущества. Истец Прокопенко М.А. расстраивалась из-за причиненных ей неудобств в связи с невозможностью использовать свой автомобиль по назначению, а также в связи с тем, что вынуждена тратить время для сбора документов, проведения оценки ущероба.

Полагает, что представленный истцом Отчет № об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>», отвечает требованиям допустимости и достоверности. Что же касается представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», то просит отнестись к нему критически. Так, из содержания данного экспертного заключения и приложений к нему видно, что сам оценщик осмотр поврежденного автомобиля не производил, а использовал фотоснимки, представленные в вышеназванном Отчете об оценке, выполненном ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указанные в этом экспертном заключении цены на ремонтные работы, запасные части, покраску явно занижены.

Ответчик Бровкин А.С. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Цветкова А.Г. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика Бровкина А.С. - адвокат Цветков А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Прокопенко М.А. не признал и в обоснование своих возражений пояснил суду, что представленный истцом Отчет № об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание при определении размера причиненного ущерба, поскольку содержит в себе недостоверные сведения о стоимости запасных частей, узлов, деталей и агрегатов. Полагает, что их стоимость явно завышена. Использованные в Отчете об оценке сведения о стоимости запасных частей, полученные с использованием Интернета, не подтверждают их относимости именно к модели автомобиля истца. Так, по его мнению, указаны недостоверные сведения о том, что стоимость бачка омывателя составляет <данные изъяты> рубля, а стоимость подушки безопасности (модуля AIRBAG пассажира) - <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», считает достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Данное заключение истцом Прокопенко М.А. не оспорено. Страховой компанией в результате изучения экспертного заключения, а также осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что размер расходов, необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Размер ущерба от повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей истцом Прокопенко М.А. доказан не был.

Требование о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг оценщика, считает неподлежащим удовлетворению, поскольку Отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>», по вышеизложенным причинам не может быть использован в процессе доказывания по делу. Расходы по оплате услуг платной автостоянки не связаны с причинением ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Радионова Е.А. исковые требования Прокопенко М.А. не признала и в обоснование своих возражений пояснила суду, что истцу Прокопенко М.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное страховое возмещение достаточно для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Получив выплату страхового возмещения, истец Прокопенко М.А. ее не оспорила. Экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», которое было принято во внимание при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отвечает всем установленным требованиям. Представленный истцом Отчет № об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>», находит недопустимым, поскольку используемые при расчете цены на запасные части чрезмерно завышены.

Заслушав представителя истца Прокопенко М.А. - Кулагина А.Е., представителя ответчика Бровкина А.С. - Цветкова А.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Радионову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 18 июля 2010 года около 19 часов 10 минут на дороге <адрес>, водитель Бровкин А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которым на основании доверенности управлял водитель Прокопенко М.В.

Вина ответчика Бровкина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2010 года, вынесенным должностным лицом ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району. В соответствии с указанным постановлением установлена вина водителя Бровкина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.58). Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, вина ответчика Бровкина А.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Нерюнгринского городского суда от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлена вина Бровкина А.С. в совершении при вышеизложенных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. За совершение данного правонарушения Бровкину А.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.5).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Бровкина А.С., автомобилю «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности З., были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля на праве собственности З. подтверждается копиями приобщенных к материалам дела свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.56) и паспорта транспортного средства (л.д.55).

Из приобщенного к материалам дела в копии свидетельства о заключении брака серии № №, выданного 14 августа 2010 года отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по <адрес>, З. вступила в брак с Прокопенко М.В., и после заключения брака ей присвоена фамилия Прокопенко (л.д.87).

Как установлено судом, на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бровкина А.С., причинившего вред, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №; срок действия договора с 15 апреля 2010 года по 14 апреля 2011 года).

Из приобщенного к материалам дела акта №, утвержденного начальником РЦЦУ в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Саха (Якутия), указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по ОСАГО при причинении вреда имуществу. В качестве страхователя и виновника дорожно-транспортного происшествия указан Бровкин А.С., а в качестве выгодоприобретателя - З. (Прокопенко) М.А. Кроме того, в данном акте отражено, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю З. (Прокопенко) М.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.7).

Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу Прокопенко М.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Так, из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 16 ноября 2010 года следует, что Прокопенко М.А. перечислены денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.169).

Истец Прокопенко М.А., обращаясь в суд с иском, указывает, что выплаченного ей страхового возмещения в названном размере недостаточно для полного возмещения причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В числе доказательств причинения ущерба в большем размере истец Прокопенко М.А. представила Отчет № об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>» 22 сентября 2010 года, из которого следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, на дату оценки 02 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рубля. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом срока эксплуатации и его пробега на момент оценки, в доаварийном состоянии, округленно составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-85).

Как установлено судом, страховщиком при определении суммы подлежащего выплате Прокопенко М.А. страхового возмещения было принято экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное 30 октября 2010 года ООО «<данные изъяты>» филиал по Республике Саха (Якутия).

В соответствии с выводами данного экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.223-253).

В судебном заседании было установлено, что истец Прокопенко М.А. до выплаты ей страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не была ознакомлена с указанным экспертным заключением, поэтому не имела возможности его оспорить. Также установлено, что представителем страховщика истцу Прокопенко М.А. было разъяснено ее право произвести оценку ущерба, причиненного повреждением автомобиля, путем обращения к независимому оценщику. Истец Прокопенко М.А. воспользовалась данным правом.

При разрешении настоящего спора юридически значимым является обстоятельство, связанное с определением размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца Прокопенко М.А. Это необходимо с целью выяснения того, достаточно ли выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Представители ответчиков полагают, что размер ущерба подтверждается указанным экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненным ООО «<данные изъяты>» филиал по Республике Саха (Якутия). Представитель истца настаивает на том, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поэтому в числе доказательства по делу должен быть принят Отчет № об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>» 22 сентября 2010 года.

Суд, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01 декабря 2007 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.02.2010 №3-ФЗ) предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 №160-ФЗ) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ) также предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). То есть проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз это не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное суду ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ООО «<данные изъяты>» филиал по Республике Саха (Якутия) 31 октября 2010 года, суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованию допустимости доказательств.

Так, представленное ответчиком экспертное заключение не отвечает требованиям федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254.

Пунктом 4 указанного федерального стандарта оценки предусмотрены требования к составлению отчета об оценке. Так, при составлении отчета оценщик должен придерживаться следующих принципов: принципа существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; принципа обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена); принципа однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); принципа проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); принципа достаточности.

Подпунктом «ж» пункта 8 указанного федерального стандарта предусмотрено, что в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценку, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Из содержания указанного экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» невозможно установить, на основании каких документов (материалов) указана стоимость запасных частей, ремонтных и малярных работ, дополнительных расходов. Приложения к экспертному заключению на данный счет отсутствуют.

В графе «результаты расчета» калькуляции приведен процент износа деталей автомобиля - 53,08%. Однако методика расчета процента износа деталей не приведена.

Кроме того, в экспертном заключении (калькуляции) указана стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок. При этом, что подразумевается под понятием скидки, не указано. Таким образом, пользователь отчета об оценке, не имеющий специальных познаний в области оценочной деятельности, лишен возможности проверить указанные сведения о стоимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное экспертное заключение не отвечает таким принципам отчета об оценке как обоснованность, однозначность, проверяемость и достаточность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем не может быть использовано в процессе доказывания для подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В то же самое время суд приходит к выводу о том, что представленный истцом Прокопенко М.А. Отчет № об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», выполненный ООО «<данные изъяты>» 22 сентября 2010 года, соответствует требованиям к составлению отчета об оценке, его содержанию, а также требованиям к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, к описанию методологии оценки и расчетов, - которые предусмотрены федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254.

В тексте отчета об оценке содержатся обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках выбранного подхода, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов; приведено согласование результатов.

В тексте отчета об оценке присутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете. К отчету приложены материалы и распечатки используемой информации, размещаемой на сайтах в сети Интернет.

Таким образом, данный отчет полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому суд считает возможным принять данный отчет об оценке в числе доказательств по делу, но с учетом его корректировки в связи с выявленными в отчете неточностями, допущенными вследствие явных арифметических ошибок.

Так, при проверке указанного отчета об оценке было установлено, что в таблице №11 (л.д.29) и в таблице №17 (л.д.32) допущены ошибки при указании стоимости двух запасных частей, а именно: бачка омывателя и подушки безопасности (модуля AIRBAG пассажира).

Так, стоимость бачка омывателя указана <данные изъяты> рубля. В то же самое время при расчете средневзвешенной цены указанной запасной части в таблице №17 (л.д.32), приведена стоимость данного бачка омывателя у продавца ООО «<данные изъяты>» <адрес> - <данные изъяты> рублей, у продавца Интернет-магазин «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. При расчете среднеарифметического значения получается, что средняя стоимость данной запасной части составляет <данные изъяты> рубля из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> руб. В отчете ошибочно добавлена первая цифра «2» в указанной стоимости. Данная ошибка является очевидной опиской, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение весь отчет при наличии реальной возможности произвести корректировку путем подсчета.

Также при проверке расчета было установлено, что в таблице №17 при расчете средней стоимости подушки безопасности (модуля AIRBAG пассажира) приведена стоимость данной запасной части у трех продавцов: у продавца Интернет-магазина www. <данные изъяты>. ru - <данные изъяты> рубля, у продавца ООО «<данные изъяты>» <адрес> - <данные изъяты> рублей, у продавца Интернет-магазин «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. В то же самое время в приложении к отчету распечатки с сайта Интернет-магазина «<данные изъяты>» не просматривается данных о стоимости указанной запасной части. Таким образом, данные о стоимости подушки безопасности у данного продавца суд не может проверить. В связи с этим считает возможным при определении средней стоимости подушки безопасности (модуля AIRBAG пассажира) принять в расчет данные о стоимости только двух продавцов. Отсюда средняя стоимость данной запасной части составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2 = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

С учетом указанной стоимости этих двух запасных частей (в сторону уменьшения) изменится общая стоимость запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства.

Так, произведя сложение стоимости всех запасных частей, приведенных в таблице №11 Отчета об оценке (с учетом стоимости бачка омывателя - <данные изъяты> рубля, модуля AIRBAG пассажира - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), суд установил, что суммарная стоимость запасных частей, узлов и деталей, используемых для ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. С учетом износа узлов и деталей, составляющего 40% (выводы на этот счет содержатся в отчете), суммарная стоимость запасных частей, узлов и деталей, используемых для ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.29).

Тогда с учетом приведенных в Отчете об оценке данных о стоимости ремонтных работ (таблица №12), стоимости сборки - разборки (таблица 13), стоимости окраски, контроля (таблица №14), стоимости новых материалов (таблица №15), стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании был подтвержден ущерб, причиненный истцу Прокопенко М.А. повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, доводы истца Прокопенко М.А. о недостаточности выплаченного ей страхового возмещения для возмещения вреда, являются обоснованными.

В то же самое время не основаны на законе доводы истца Прокопенко М.А. о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать рыночную стоимость автомобиля, равную <данные изъяты> рублей.

Так, в рассматриваемом Отчете об оценке оценщик пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

Установив размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца Прокопенко М.А., суд переходит к определению размера ущерба, подлежащего возмещению с учетом следующих норм права.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в редакции Федерального закона №306-ФЗ от 01 декабря 2007 года являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой выплаты (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанная норма предусматривает субсидиарную ответственность причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (общей суммы при одном потерпевшем в 120000 рублей) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прокопенко М.А. подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения, составляющая разницу между максимальным лимитом суммы страхового возмещения (составляет 120000 рублей) и уже выплаченной ей суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Размер ущерба, причиненного истцу Прокопенко М.А. в связи с повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В связи с этим с причинителя вреда - ответчика Бровкина А.С. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, - что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- <данные изъяты> рублей).

Таким образом, по основному исковому требованию судом принимается решение о его частичном удовлетворении.

Что касается требований истца Прокопенко М.А. о взыскании с ответчика Бровкина А.С. понесенных ей расходов по оплате услуг оценщика и получения дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, расходы по оплате услуг оценщика являлись необходимыми для определения размера ущерба в целях последующего возмещения вреда. Размер расходов по оплате услуг оценщика и получения дубликата отчета подтверждаются товарным чеком от 24 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 ноября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86).

Расходы по оплате услуг, предоставленных истцу Прокопенко М.А. Кооперативной автостоянкой автомобилей индивидуальных владельцев «<данные изъяты>», за период с 18 июля 2010 года по 17 января 2011 года подтверждаются приобщенными к материалам дела корешками квитанций на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86). Данные расходы суд также считает реальными и необходимыми, понесенными в связи с хранением поврежденного автомобиля. Обеспечение сохранности автомобиля на автостоянке было обусловлено фактом его состояния, а именно повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При удовлетворении исковых требований о возмещении расходов в указанной части суд исходит из того, что в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того е рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, что касается требования о взыскании с ответчика Бровкина А.С. расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг за полученную у индивидуального предпринимателя А. консультацию по определению стоимости ремонта и условий проведения оценки (л.д.257), то суд не находит оснований для его удовлетворения. Так, в судебном заседании не была подтверждена необходимость данных расходов. Кроме того, в числе доказательств был принят Отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>».

С учетом установленных обстоятельств дела не находит суд и оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика Бровкина А.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так, действиями ответчика Бровкина А.С. нарушены имущественные права истца Прокопенко М.А.

В силу статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена в случае причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения действиями ответчика Бровкина А.С. морального вреда истцу Прокопенко М.А. суду представлено не было.

Таким образом, суд находит исковые требования Прокопенко М.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Прокопенко М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

С ответчика Бровкина А.С. в пользу истца Прокопенко М.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца Прокопенко М.А. о взыскании с ответчика Бровкина А.С. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, расходы на представительство были подтверждены в судебном заседании (л.д.86).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и объема дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и материалов к нему, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты> рублей. Другой стороной о чрезмерности взыскиваемых расходов заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае в пользу истца Прокопенко М.А. должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Бровкина А.С. - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопенко М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Бровкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Прокопенко М.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, понесенные расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, - а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 06 апреля 2012 года.

Председательствующий Н.В.Чеплакова