2-612/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 мая 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием истицы Байдиной И.Ф., представителя истицы Косюка А.В., представителя ответчицы - адвоката Гриценко Н.Н., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску БайдИ. И. Ф. к Капитоновой Л. В. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Байдина И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитоновой Л.В. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, в котором просит взыскать с Капитоновой Л.В. в её пользу сумму, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> за причиненный вред её имуществу, <данные изъяты> за причиненный ей моральный вред, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении указано, что Байдина И.Ф. проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 2-м этаже 10-ти этажного жилого дома. 19.02.2012 года в 06 часов утра по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита её квартира, в том числе кухня, коридоры и спальная комната. Из акта обследования жилья <данные изъяты> от 21.02.2012 года аварийная ситуация возникла по вине жильца квартиры №, затопление квартиры № произошло в результате срыва шланга под мойкой на кухне. Пострадали шпатлевка и улучшенная клеевая побелка потолка, дорогостоящие обои, потолочные плинтуса в спальне, коридоре, кухне. Были залиты дорожки, ковры, диван, кровать. К данному акту приложена дефектная ведомость. Она обратилась к Индивидуальному предпринимателю Ф. отдел строительных материалов, который находится в магазине <данные изъяты>, продавец-консультант по указанной дефектной ведомости составил перечень строительных материалов необходимых для устранения ущерба. Согласно счету № от 06.03.2012 года для выполнения ремонтных работ ей будут необходимы строительные материалы 17 наименований общей стоимостью <данные изъяты>. Учитывая, что ей 64 года и она является нетрудоспособным пенсионером, то выполнить ремонт своими силами она не сможет. В связи с этим, она обратилась к индивидуальному предпринимателю Т. выполняющему ремонтные работы. Согласно перечню работ по ремонту жилого помещения от 05.03.2012 года стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>. Подобное затопление происходило уже неоднократно, она обращалась после причиненного ей затопления к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, истица считает, что ей были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, она вынуждена проживать в дискомфортных условиях дыша парами исходящих от затопленных потолков, стен и обоев, ожидания от ответчика очередного затопления, вследствие происходящего она постоянно находится в нервном напряжении только от мыслей того, сколько ей придется потратить денег на ремонт, моральных сил для ремонта, восстановления и замены всего испорченного имущества, считает, что ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>.

15.05.2012 года представителем истицы подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчицы Капитоновой Л.В. в её пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> за причиненный вред её имуществу, моральный вред в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой отчета по оценке восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета о восстановлении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Байдина И.Ф. исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что до 28.04.2012 года она отправила телеграмму ответчице. Она читала первый акт, в тот момент её устраивало содержание акта, в нём было взято всё основное, всё огромное. После 19.02.2012 года её квартиру не затапливали, в последний раз топили квартиру в декабре 2011 года, следы затопления она устранила.     

Представитель истицы Косюк А.В., действующий на основании доверенности, исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований поддержал. Суду пояснил, что первый акт не содержит достоверных сведений. Второй акт составлял оценщик, в силу своих квалификационных возможностей был составлен более полный отчёт. Ответчица подтверждает факт затопления. Из копии журнала вызова сантехника следует, что в 6 часов 20 минут был перекрыт стояк ванной комнаты, в 8 часов 10 минут был перекрыт стояк на кухне. Сантехник попал в квартиру ответчика, у ответчика была деталь, которая прогнила. Эта деталь не относится к общедомовому имуществу. Ответственность несёт гражданин, проживающий в квартире. Вода протекла до 1 этажа. У. приходила и зафиксировала следы затопления.

Ответчик Капитонова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Гриценко Н.Н..

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчицы с участием её представителя.

Представитель ответчицы - адвокат Гриценко Н.Н., исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что в самом иске истец указывает, что заливы квартиры случались неоднократно. Она полагает, что последствия обнаруженные оценщиком не относятся к заливу, произошедшему 19.02.2012 года. Есть акт от 21.02.2012 года и акт оценщика, который составлен спустя 2 месяца.

Свидетель И. суду показала, что она проживает в квартире <адрес>. Она является старшей по подъезду. Она спала, рано утром около 6 часов в дверь позвонила Байдина И.Ф.. У неё в квартире было воды по щиколотку, по стенам текла вода, всё сверкало. Она боялась, что её может убить. В эту ночь в первом часу соседи стучали, но не сильно, сильно пахло гарью. В квартире ответчицы спали парни, они спалили плитку. Кто-то раньше почувствовал запах и вызвали МЧС. Когда пришёл сантехник, она не присутствовала. Раньше в 2011 году квартиру истицы топили, но не в таком масштабе. Затопление было на кухне, где истица потом всё побелила.      

Суд, заслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчицы, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Байдиной И.Ф. на праве собственности, согласно договору купли-продажи от 02.04.1996 года.

Согласно акту обследования жилья от 21.02.2012 года по адресу: <адрес>, комиссия <данные изъяты> в составе: мастера, старшего мастера, жильца квартиры № Байдиной И.Ф. произвела проверку состояния жилья по заявлению Байдиной И.Ф.. На момент проверки выявлено, что квартира № была затоплена жильцами квартиры № на 3 этаже. В квартире № сорвало шланг под мойкой на кухне, а также мойка на кухне плохо закреплена, в результате произошло затопление квартиры №. При обследовании квартиры № установлено, что в спальне, коридоре и кухне залиты обои, желтые потеки от воды. В спальне на потолке желтые пятна.

Из дефектной ведомости следует, что на текущий ремонт квартиры <адрес> необходимо: выведение желтых пятен на потолке 0,81 кв.м., шпатлевание потолка 0,81 кв.м., улучшенная клеевая побелка 16,17 кв.м.; смена обоев, обои стоимостью выше <данные изъяты> 85,2 кв.м.; смена потолочного плинтуса 21,8 метров.

В соответствии с отчетом № от 11.05.2012 г. об определении восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, восстановительная стоимость работ составляет <данные изъяты>.

Перед определением стоимости ущерба, 28 апреля 2012 года был составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>. Данный акт подписан оценщиком первой категории М., специалистом Ц. <данные изъяты> и представителем Байдиной И.Ф. - Косюк А.В..

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истица Байдина И.Ф. суду пояснила, что после 19.02.2012 года её квартиру не затапливали, в последний раз квартиру топили в декабре 2011 года, следы затопления она устранила.

Свидетель И. подтвердила пояснения истицы, рассказав суду о том, что раньше в 2011 году квартиру истицы топили, но не в таком масштабе. Затопление было на кухне, где истица всё побелила.

Данными пояснениями, суд считает установленным то, что после 19 февраля 2012 года квартиру истицы не топили.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности акта обследования квартиры истицы от 28 апреля 2012 года, поскольку обследование проведено, в том числе и оценщиком 1 категории М., квалификация которой подтверждается дипломами, свидетельствами о повышении квалификации, удостоверениями, свидетельствами и сертификатами, приложенными к отчёту № от 11.05.2012 года.

В судебном заседании истица пояснила, что в акте обследования жилья от 21.02.2012 года сначала были указаны основные повреждения. Данный акт составлен и подписан мастером К., старшим мастером У. и жильцом квартиры <адрес> Байдиной И..

Согласно копии журнала вызова сантехника, 19 февраля 2012 года в квартиру <адрес> дважды вызывали сантехника, в 6 часов 20 минут, указано, что топят сверху, в 8 часов 10 минут, написано, что топят сверху по кухне, были перекрыты стояки в ванной комнате и по кухне.

Согласно ст.56, ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений и представить суду доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности отчёта № от 11.05.2012 г. об определении восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку возражения представителя ответчицы о не установлении причины залива, не подтверждения вины ответчика, а также неправильного определения ущерба, доказательствами не подтверждены.

Истицей представлен акт обследования жилья от 21.02.2012 года, в котором указана причина затопления, представлена копия листа из журнала вызова сантехника, в котором написано, что топят сверху, свидетель И. подтвердила, что утром 19 февраля 2012 года была затоплена квартиры истицы жильцами квартиры сверху.

Представитель истицы суду пояснил, что сантехник попал в квартиру ответчика, у ответчика была деталь, которая прогнила. Эта деталь не относится к общедомовому имуществу. Ответственность несёт гражданин, проживающий в квартире. Вода протекла до 1 этажа.

Данные пояснения представителем ответчицы не были опровергнуты.

В возражениях представителя ответчицы указано, что ответчица не отрицает того, что в её квартире произошло затопление, однако её в тот день не было дома, так как она находилась на вахте.

Но свидетель И. суду показала, что в эту ночь в первом часу соседи стучали, но не сильно, сильно пахло гарью. В квартире ответчицы спали парни, они спалили плитку. Кто-то раньше почувствовал запах и вызвали МЧС. При том, когда пришёл сантехник, она не присутствовала. Раньше в 2011 году квартиру истицы топили, но не в таком масштабе. Затопление было на кухне, где истица потом всё побелила.

С учётом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы ущерб в размере <данные изъяты>.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчицы, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с затоплением квартиры, учитывая возраст истицы, она нетрудоспособная пенсионерка 64 лет, при затоплении в квартире всё искрило, её жизнь подвергалась опасности, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы моральный вред частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы, связанные с обращением в суд. В связи с этим, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы Байдиной И.Ф. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>,подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2012 года, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Уплата данной суммы государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от 12.03.2012 года в сумме <данные изъяты> и чеком-ордером от 14.05.2012 года в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой отчета по оценке восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2012 года на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2012 года на сумму <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета об восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2012 года в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковое заявление по иску БайдИ. И. Ф. к Капитоновой Л. В. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Капитоновой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу БайдИ. И. Ф. возмещение ущерба, в связи с заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой отчета по оценке восстановительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление копии отчета о восстановлении стоимости работ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.Всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.М.Мельникова