2-864/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 22 мая 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием представителя ответчика ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» Филиал «Открытые горные работы» Студеникиной Л.В., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Целикова А. И. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» филиал «Открытые горные работы» о предоставлении документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Целиков А.И. обратился в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением к ОАО «УК «Нерюнгриуголь» филиал «Открытые горные работы» о предоставлении документов, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика предоставить ему надлежащим образом заверенную копию коллективного договора, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи, представительские расходы в сумме <данные изъяты>. В исковом заявлении представитель истца указал, что с 2002 года он работает у ответчика в качестве <данные изъяты>, кроме того является не освобожденным от основной работы <данные изъяты>. 27.12.2011 года между ним и механиком П. произошел конфликт, связанный с личными неприязненными отношениями механика к нему. В результате этого, он был лишен премии за декабрь 2011 года, единовременной выплаты за выслугу лет, а также привлечен к дисциплинарной ответственности в форме вынесения выговора путем издания приказа № от 12.01.2012 года. 23.01.2012 года в целях обжалования изданного приказа, руководствуясь ст. 62 ТК РФ он обратился к ответчику с заявлением о даче письменного разъяснения по факту лишения премии и обоснованности единовременной выплаты за выслугу лет, так как по его мнению изданный приказ повлиял на размер выплачиваемых ему денежных средств. В нарушение ст. 62 ТК РФ, в трехдневный срок ответ ему не последовал, ни разъяснений, ни расчетов ответчик не представил. 26.01.2012 года он обратился с повторным заявлением, в котором руководствуясь ст. 62 ТК РФ вновь просил предоставить ему копию коллективного договора, а также иные документы связанные с работой. Понимая, что не предоставляя ему документы, ответчик злоупотребляет правом он обратился к адвокату, который действуя в его интересах, руководствуясь ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» 27.01.2012 года направил в адрес ответчика запрос с просьбой предоставить документы связанные с его работой в частности: копию коллективного договора, копию табеля учета рабочего времени, копию инструкции № «По охране труда <данные изъяты>», порядок расчета премии и её размер и т.д. В ответ на адвокатский запрос ответчик Письмом № от 06.02.2012 года сообщил, что единовременное вознаграждение было начислено на основании коллективного договора, однако копию последнего не представил, что лишало его объективной возможности проверить правильность и порядок начисления единовременной выплаты. Ответчик, сославшись в своем ответе на нормы коллективного договора, который касается его прав и обязанностей, при этом без всяких сомнений является публичным документом для лиц состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, не предоставил ему его надлежащим образом заверенную копию. Считает необходимым и целесообразным указать, что ответчик предоставил практически все запрашиваемые документы за исключением коллективного договора. При этом, не представив никакого мотивированного и внятного пояснения относительно невозможности его предоставления. 01.02.2012 года ответчик, отвечая на его заявление от 23.01.2012 года, предоставил ему копию служебной записки, копию инструкции, копию письма о вознаграждении за выслугу лет. Копия коллективного договора вновь не была предоставлена ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи. В нарушение ст. 62 ТК РФ ответчик в трехдневный срок вновь не предоставил запрошенные им документы. В связи с этим, 06.02.2012 года он обратился к нему с очередным заявлением, в котором кроме ранее запрашиваемых документов просил предоставить Положение об премировании. При этом, принимая его повторное заявление должностные лица ответчика недвусмысленно дали мне понять, что ни коллективного договора, ни иного документа, который может послужить основанием отмены приказа, ему предоставлено не будет. Считает, что он подвергается дискриминации в сфере трудовых отношений, он обратился в прокуратуру г. Нерюнгри с жалобой на неправомерные действия ответчика, однако ответ им до настоящего времени не получен. Принимая во внимание отсутствие ограничений ТК РФ для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, считает вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями Работодателя, выразившимися в незаконном не предоставлении документов связанных с работой, в частности коллективного договора. Просит принять во внимание, что в связи с не предоставлением ответчиком коллективного договора он отказался от исковых требований в части взыскания единовременной выплаты за выслугу лет, так как не имел возможности проверить правильность и порядок его начисления, которые изложены исключительно в коллективном договоре. Считает, что он подвергся дискриминации. В связи с чем, вправе требовать восстановления нарушенных прав. Данный факт дискриминации привел к нравственным страданиям и ответчик обязан компенсировать нанесение морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, который он оценивает в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что он не имеет специального образования и необходимых знаний вынужден был обратиться к услугам адвоката, для получения консультации, направления запросов, составления жалобы в прокуратуру, составления искового заявления, представительства в суде, в результате чего им произведены расходы в сумме <данные изъяты>, которые он считает убытками.

В дополнениях к исковому заявлению представитель истца Стрибуль А.А. указал, что Целиков А.В. неоднократно истребовал у ответчика <данные изъяты> копию коллективного договора, при этом его получение было обусловлено тем, что данный документ затрагивает права и обязанности Целикова А.И. более того, является публичным документом для работников <данные изъяты>. Просит принять во внимание, что письмом № от 06.02.2012 года ответчик указывает, что размер единовременного вознаграждения начисленного им Целикову А.И. произведен согласно коллективному договору. Однако, проверить правильность и правомерность начисления данного вознаграждения не представилось возможным ввиду непредставления копии коллективного договора. Факт непредставления копии коллективного договора подтверждается многочисленными заявлениями Целикова А.И, жалобой в прокуратуру г. Нерюнгри, а также не отрицается ответчиком. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы Целикова А.И.. Учитывая, что коллективный договор затребованный Целиковым А.И. является общедоступным, данным документом регулируются права и обязанности работников, отказ ответчика в предоставлении копии коллективного договора является нарушением законных прав и интересов истца.

В судебное заседание истец Целиков А.И. не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела был извещён судебной повесткой, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без истца.

Представитель истца - адвокат Стрибуль А.А., действующий на основании ордера,в судебное заседание не явился, судебную повестку получил лично.

В соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, заявление представителя истца о рассмотрении дела без истца, надлежащее извещение истца и его представителя, суд рассматривает дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» филиал «Открытые горные работы» Студеникина Л.В., действующая на основании доверенности,полностью поддержала отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя представить документы, ст.68 ТК РФ говорит об ознакомлении с коллективным договором, но не предоставлении его копии. Представитель истца к дополнениям приложил судебную практику. Однако ни истец, ни представитель истца не понимают разницу по предоставлению копий документов и по ознакомлению с документами. Ознакомиться с коллективным договором можно в любое время. Истец каждый раз просил копию коллективного договора. В отделе кадров имеется копия коллективного договора. В иске истец пишет, что наказан за потасовку, а он наказан за отсутствие водительского удостоверения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Целикова А.И..

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом управляющего директора ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» филиал «Открытые горные работы» № от 12.01.2012 года <данные изъяты> № Целикову А.И. объявлен выговор за то, что 27.12.2011 года в 7 часов 40 минут в первую смену, при выпуске техники на линию механиком П. был отстранен от работы <данные изъяты> № Целиков А.И. за отсутствие водительского удостоверения, в результате произошел скандал, перешедший в драку. Таким образом Целиков А.И. нарушил Инструкцию № по охране труда <данные изъяты> п.2.14..

23.01.2012 года Целиков А.И. обратился к ОАО «УК «Нерюнгриуголь» с заявлением о предоставлении письменного разъяснения по факту лишения премии.

26.01.2012 года Целиков А.И. обратился к работодателю с заявлением о выдаче следующих документов: документа подтверждающего размер премии за декабрь 2011 года, документ, подтверждающий размер единовременной выплаты за выслугу лет, копию коллективного договора ОАО УК «Нерюнгриуголь», копию выписки табеля учета рабочего времени за декабрь 2011 года, копию инструкции № по охране труда для <данные изъяты>, копию служебной записки Ц. по факту инцидента с его участием произошедшего 27.12.2011 года.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Согласно акту приема-передачи документов по запросу от 23.01.2012 года, 26.01.2012 года Целикову А.И. 01.02.2012 года были выданы: копия служебной записки о совершении инцидента и снижения премии на 100% об объявлении выговора; копия инструкции № по охране труда для водителей <данные изъяты>.

Коллективный договор является локальным нормативным актом.

В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Представитель ответчика для обозрения суду представила коллективный договор на 163 листах, прошитый, пронумерованный, утверждённый и.о. генерального директора ОАО УК «Нерюнгриуголь» Л. и представителем работников ОАО УК «Нерюнгриуголь» Д. на период с 01.02.2011 года по 31.01.2014 года и пояснила, что данный документ доступен каждому работнику для ознакомления, он находится в отделе кадров. Учитывая это обстоятельство, истец имел возможность ознакомиться с коллективным договором и указать, какие разделы ему необходимо изготовить в копиях.

Статья 68 ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять копии локальных нормативных актов.

Истец Целиков А.И. при обращении к работодателю не просил ознакомить его с коллективным договором, не просил представить копию конкретных разделов этого локального нормативного акта, а просил предоставить копию коллективного договора.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник. При этом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий, обращение за медицинской помощью.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридической помощи, представительские расходы в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 100 ТК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку не подлежит удовлетворению исковое требование о предоставлении надлежащим образом заверенной копии коллективного договора, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оказанию юридической помощи, представительских расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении искового заявления Целикова А. И. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» филиал «Открытые горные работы» о предоставлении документов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.М.Мельникова