2-881-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 01 июня 2012 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Туголукова С.Я., его представителя адвоката Толченицыной О.Н., ответчика Хачатрян М.С., ее представителя Марковой О.Г. по доверенности, при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова С.Я. к Хачатрян М.С. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л :

Туголуков С.Я. обратился в суд с иском к Хачатрян М.С. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире, указывая, что он проживал с ответчицей совместно с 2005 года по адресу: <адрес>. В 2009 году они решили улучшить свои жилищные условия и совершили обмен комнаты <адрес> на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчица приватизировала квартиру на себя, он был там зарегистрирован. На момент обмена они проживали совместно, вели общее хозяйство, тратили свои деньги и прочее. На момент обмена у них была договоренность о создании общей собственности на это имущество. Причем он вложил в приобретение данного имущества свои средства. Он передал ответчице <данные изъяты> руб., которая оплатила услуги риелтора, 19 декабря 2009 года он оформил экспресс-кредит в НКБ «Нерюнгрибанк» в сумме <данные изъяты> руб., которая пошла на погашение задолженности по квартире <адрес>. Также он занял <данные изъяты> руб., продал свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., для погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам по квартире <адрес>. Однако впоследствии ответчица заявила, что в данной квартире у него ничего нет и предложила ее освободить. Он потратил на эту квартиру <данные изъяты> руб., сделав ремонт, вложив туда свои деньги, отдавая пенсию на ведение совместного хозяйства, остался практически ни с чем. Поэтому просит суд признать за ним право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил признать спорную квартиру совместной собственностью и признать за ним право на 1/2 доли в указанной квартире.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Толченицына О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, и истец пояснил, что состоял с ответчицей в гражданском браке, проживали сначала в общежитии, в комнате №, затем был обмен на квартиру №, в договор социального найма он не включен, в данной квартире был сначала зарегистрирован временно, потом постоянно. Он в ремонт квартиры и в погашение задолженности по квартире вложил свои деньги, примерно <данные изъяты> руб. Имел для этого средства, получает пенсию и регресс, примерно <данные изъяты> руб., потом примерно <данные изъяты> руб., имел машину, гараж, 1/3 доли в квартире. Теперь ответчица считает, что он в квартире не имеет ничего. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца также считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку истец и ответчица проживали в незарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, истец вложил в квартиру немалые личные денежные средства. Поэтому просит удовлетворить требования истца.

Ответчица Хачатрян М.С. и ее представитель по доверенности Маркова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, и истица пояснила, что она не состояла с ответчиком ни в каком браке, не отрицает, что встречалась с ним по месту ее жительства. Общего хозяйства у них не было и не вели. Ремонтом занималась она сама, вместе со своей дочерью. Денежные средства он ей не давал. Практически она произвела обмен с квартирой, заселилась в квартиру 25 декабря 2009 года. Истец на свои деньги приобрел автомобиль в г. Москва, ездил по путевке в санаторий, в гости в г. Калининград к своим родственникам. Она зарегистрировала истца временно, у него не было прописки. Она постоянно работает на 2-3 работах, имеет заработок, поэтому он ей деньги не давал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Маркова О.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что спорная квартира была получена ответчицей по обмену, поэтому никакой договоренности о приобретении какого-либо совместного имущества между истцом и ответчицей не было, и вложения денежных средств на ремонт квартиры со стороны истца не было. Поэтому данная квартира не может являться совместной собственностью. Совместное проживание с ответчицей истец не доказал и это не может являться доказательством приобретения квартиры в совместную собственность. Просит в иске отказать.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Н., Д., Т.

Так, свидетель Т. пояснил, что приходится истцу сыном. В мае 2006 года он пришел из армии и в декабре 2006 года ушел служить по контракту. Знает, что его отец проживал с ответчицей, приходил к нему в гости. Со слов отца знает, что они решили улучшить жилищные условия, занимал отцу деньги в сумме <данные изъяты> руб. в 2007 году.

Свидетель Н. пояснил, что истец приходится ему бывшим родственником - свояк, отношения с ним нормальные. Он приходил в гости к истцу, он проживал с ответчицей в общежитии, потом решили улучшить свои жилищные условия, купили квартиру за долги, он помогал перевозить вещи. Потом на своей машине он возил истца по магазинам, который покупал для ремонта зажимы, ручки, стройматериал, он занимал ему <данные изъяты> руб.

Свидетель Д. пояснил, что с истцом поддерживает дружеские отношения. В феврале - марте 2010 года он обратился к нему с просьбой занять <данные изъяты> руб. для погашения задолженности по квартире, чтобы можно было приватизировать квартиру. Знает, что они взяли квартиру с долгами.

По ходатайству ответчицы в зале судебного заседания были допрошены свидетели Б., Ш.

Так, свидетель Б. пояснила, что проживает по <адрес>, знакома с истицей Хачатрян с 2000 года, были соседями. В общежитии раньше был пропускной режим, пускали гостей до 11 часов вечера. Истца она у Хачатрян не видела, потом стала замечать, что к ней приходит какой-то мужчина, в лицо его не видела, постоянно он у нее не был, и это не было похоже на семью.

Свидетель Ш. пояснила, что с истицей у нее дружеские отношения, знакома с ней с 1996 года, отношения с ней хорошие, постоянно бывает у нее. Видела истца у Хачатрян раза два. Он ей не помогал материально, отношения сейчас у них напряженные. Также видела, что ремонт производила ответчица вместе со своей дочерью.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчице Хачатрян М.С. согласно ордеру № от 01.02.1999г. были предоставлены две комнаты № по <адрес>. По указанному адресу она была зарегистрирована одна, о чем свидетельствует справка ООО «ИВЦ - ЖКХ г. Нерюнгри». 19 ноября 2008 года с ней был перезаключен договор социального найма жилого помещения в общежитии. Из данного договора следует, что в комнате с ней, как член ее семьи, никто не проживал.

17 декабря 2009 года Хачатрян М.С. отказалась от жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с переездом на постоянное место жительства по <адрес>, и обязалась заключить соглашение на погашение задолженности по указанной квартире.

И распоряжением главы города г. Нерюнгри № -р от 18.12.2009г. Хачатрян М.С. предоставлено жилое помещение по договору социального найма на квартиру <адрес> на состав семьи 1 человек.

21 декабря 2009 года с Хачатрян М.С. был заключен договор социального найма по вышеуказанному адресу, в котором истец Туголуков С.Я. не значится членом семьи нанимателя.

Во исполнение своего обязательства Хачатрян М.С. заключила соглашение № от 11 января 2010 года о погашение задолженности за отопление и подогрев горячей воды до 20 декабря 2010 года, за ЖКУ и энергоресурсы по частям в размере <данные изъяты> руб. в месяц, всего долг составляет <данные изъяты> руб.

06 мая 2010 года в НКБ «Нерюнгрибанк» Хачатрян М.С. заключила кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., которые, как она пояснила, были потрачены на погашение задолженности по коммунальным услугам. Кроме того, согласно справок о доходах физического лица Хачатрян М.С. работала в МОУ «<данные изъяты>», в ООО <данные изъяты> и имела постоянную заработную плату, а также являлась получателем пенсии. То есть, определенный доход, который согласно справке о доходах и расходах, сделанной ее представителем, ответчица имела определенные денежные средства, которые позволили ей оплачивать свои обязательства.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от 06 мая 2010 года спорная квартира передана в собственность Хачатрян М.С. и согласно свидетельству о государственной регистрации права последняя зарегистрировала право собственности на указанную квартиру 17 мая 2010 года и является собственником данного жилого помещения.

Также в судебном заседании установлено, что истец Туголуков С.Я. и ответчица Хачатрян М.С. в зарегистрированном браке не состояли. По заявлению Хачатрян М.С. от 01 февраля 2010 года Туголуков С.Я. был временно зарегистрирован в квартире <адрес>, находились в близких отношениях. После регистрации права собственности на указанную квартиру Хачатрян зарегистрировала истца в качестве знакомого. Это никем из сторон не оспаривается.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрела Хачатрян М.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 06 мая 2010 года со дня государственной регистрации сделки.

При этом истец в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан не указан в качестве лица, с которым также заключается данный договор. Спорная квартира могла бы быть признанной общей совместной собственностью лишь при доказанности, что она приобреталась по договору купли-продажи, что между Туголуковым С.Я. и Хачатрян М.С., которые не состояли в зарегистрированном браке, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях истец вкладывал свои денежные средства для её приобретения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, доказывая свои требования, представил суду получение им экспресс-кредита в НКБ «Нерюнгрибанк» от 19 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> руб., договор купли-продажи своей доли в квартире по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., о размере получаемой им пенсии в <данные изъяты> руб., ежемесячных страховых выплат в 2009 году - <данные изъяты> руб., в 2010 году - <данные изъяты>, в 2011 году - <данные изъяты> руб.

В период обмена жилого помещения и вселения ответчицы в спорную квартиру истец Туголуков С.Я. не отрицает, что он в г. Москва приобрел новый автомобиль, ездил на отдых в санаторий, в гости в г. Калининград, имел долги, то есть, имел крупные расходы. Учитывая соразмерность его доходов и расходов в указанный период, суд считает, что пояснения ответчицы и его представителя соответствуют действительности, что он какие-либо расходы в интересах ответчицы не мог нести.

Приобщенные к материалам дела товарные и кассовые чеки на приобретение строй материалов не свидетельствуют о приобретении их именно для ремонта квартиры ответчицы. Свидетели Никитин и Дубовицкий пояснения в суде о том, что деньги давались в долг истцу и стройматериалы последним приобретались для ремонта квартиры ответчицы, дают со слов истца. Какой-либо причинной связи между займом в размере <данные изъяты> руб. у свидетеля Т. в 2007 году и спорной квартирой, которая была предоставлена ответчице в конце 2009 года, суд не находит. Поэтому данные показания не являются объективными доказательствами, не могут быть положены в основу при вынесении решения.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывал о произведенных им расходах по ремонту спорной квартиры, по оплате задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> руб., в судебном заседании данные расходы выросли в разы и достигли <данные изъяты> руб., тогда как согласно отчету № «Об определении восстановительной стоимости работ и материалов, выполненных при ремонте однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>» от 21 мая 2012 года, произведенному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры, составляет всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании никем из сторон не оспаривается, что при получении спорной квартиры ответчицей по квартире имелись долги по коммунальным услугам и электроэнергии. Также установлено, что задолженность за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. была списана со счета ответчицы. Согласно сводному отчету, представленному ООО «ИВЦ ЖКХ г. Нерюнгри» от 3 мая 2012 года, начиная с декабря 2009 года по май 2010 год, задолженность погашалась ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Последующие оплаты производились ежемесячно, по начисленным тарифам. То есть, о каких-либо расходах по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., которые истец взял в кредит в банке, в размере <данные изъяты> руб., которые он получил за продажу своей доли в квартире, подтверждения нет, и таковые суммы энергоснабжающим организациям не поступали.

Поэтому истец каких-либо доказательств о приобретении спорной квартиры в общую совместную собственность не представил.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Указанная норма закона регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названная квартира в совместной собственности сторон не находилась.

Каких-либо доказательств, позволяющих признать указанную квартиру совместной собственностью сторон, не состоявших между собой в зарегистрированном браке, не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Туголукова С.Я. о признании спорной квартиры совместной собственностью, о признании за ним права собственности на 1/2 доли в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Туголукову С.Я. к Хачатрян М.С. о признании права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: