№2-933-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 июня 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеева Н.А., с участием представителя межрегиональной общественной организации объединение потребителей «Прометей» в защиту Шека В.В. Чистова А.Г. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шека В.В. к ОАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация объединение потребителей «Прометей» в интересах Шека В.В. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июля 2007г. Шека В.В. заключила с ответчиком кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 9% годовых. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Считает, данные условие договора противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О бухгалтерском учете», так как взимание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Всего за ведение ссудного счета Шека В.В. было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец обращался в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получил отказ. Считает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Просит признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вред, неустойку в размере 3% с 20 апреля 2012 года до момента принятия решения и 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и истица просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в уплате комиссии за ведение банковского специального счета, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3% в день с 20.04.2012г. по 06.06.2012г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем в деле имеется ее заявление. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Представитель Чистов А.Г., действующий в защиту прав истицы, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав мнение стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20 июля 2007г. Шека В.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 9% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также взимание ежемесячных платежей - комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно справке ОАО «ВЭБ» от 27.03.2012г. Шека В.В. выплатила в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Между Шека В.В. и банком кредитный договор заключен на основании разработанного банком типового кредитного договора, подписываемого сторонами. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа, кредита, банковского счета, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. При указанных обстоятельствах считать, что при обращении граждан в банк за получением кредита, автоматически заключается смешанный договор, а именно кредитный договор и договор банковского счета, нет оснований. Шека В.В. обратилась в банк только с целью получить определенную сумму кредита и не преследовала цель заключить договор банковского счета.

Из положений кредитного договора, подписанного Шека В.В. видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 20 июля 2007 года, заключенного между Шека В.В. и банком, а именно условие, предусматривающее обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита, противоречит требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Банком по ничтожному условию договора получено <данные изъяты> рублей, на предшествовавшую дате обращения в суд (в пределах срока исковой давности). Указанная сумма подлежит возврату заемщику.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

20 апреля 2012 года Шека В.В.обратилась в общественную организацию «Прометей» за оказанием правовой помощи и в банк 03 апреля 2012г. с требованием возвратить уплаченную по недействительным условиям договора денежную сумму комиссий. Ее требование в установленный законом срок не было исполнено.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» определен размер неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд принимает расчет неустойки, представленный стороной истца, верным и удовлетворяет его в размере <данные изъяты> рублей, до суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Все расчеты истицы произведены с учетом срока исковой давности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 (ред.от29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу общественной организации «Прометей» <данные изъяты> рублей в качестве штрафа.

Согласно пп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет).

Таким образом, с ответчика ОАО «ВЭБ» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в качестве штрафа в пользу муниципального образования «Нерюнгринский район».

В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поэтому суд с учетом принципов справедливости и разумности, обстоятельств дела, удовлетворяет требование компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щека В.В. удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от 20.07.2007г. в части обязанности заемщика уплачивать комиссии за ведение банковского специального счета.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Шека В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования «Нерюнгринский район», находящегося по адресу: <адрес>, штраф в размере 41 325,97 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу межрегиональной общественной организации объединение потребителей «Прометей» штраф в размере 20 669,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд Республики Саха(Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: