№2-469-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 апреля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца адвоката Стрибуль А.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова А.И. к ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» об отмене дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда,                                                         

У С Т А Н О В И Л:

Целиков А.И. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2002 года он состоит в трудовых отношениях в качестве водителя автомашины «<данные изъяты>», кроме того, он является председателем первичной профсоюзной организации ответчика. 27 декабря 2011 года между ним и механиком П. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. По данному факту была проведена проверка и приказом работодателя №-к от 12.01.2012г. Целикову А.И. объявлен выговор, в результате чего он лишен премии за декабрь 2011г. Считает, что указанный приказ носит дискриминационный характер, ответчиком была нарушена процедура ознакомления работника с приказом, так как истец был ознакомлен с приказом 19 января 2012г. Кроме того, положениями коллективного договора предусмотрено, что в случае привлечения к дисциплинарной ответственности работника - члена профсоюза требуется получение предварительного согласия профсоюза, чего работодателем сделано не было и является нарушением гарантий членов профсоюза. Полагает, что данным приказом ответчик нанес ему моральный вред, так как задел честь, достоинство и деловую репутацию. Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и отменить его, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в виде незаконно удержанной премии за декабрь 2011 года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в виде единовременного вознаграждения за выслугу лет и <данные изъяты> рублей в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Стрибуль А.А., сославшись на обстоятельства указанные в иске, изменил заявленные требования и пояснил, что отказывается от искового требования в части взыскания единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., последствия отказа от искового требования ему понятны. Считает, что в данном случае имеет место дискриминация прав истца, так как к дисциплинарной ответственности за драку был привлечен только Целиков А.И., согласия профсоюзного органа на привлечение истца к ответственности получено не было, также не было затребовано письменное объяснение работника, Целиков А.И. был несвоевременно ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарной ответственности, указанные нарушения являются существенными, а приказ работодателя подлежащим отмене. Просит удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ОАО «УК «Нерюнгриуголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью подготовки большого объема запрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель истца адвокат Стрибуль А.А. отказался от части исковых требований, поэтому от ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причины неявки представителя ответчика неуважительными, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Из имеющегося в материалах дела отзыва представителя ответчика следует, что исковые требования Целикова А.И. ответчик не признает. Считает, что приказом №-к от 12.01.2012г. истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, а именно за то, что 27 декабря 2011г. водитель автомобиля «<данные изъяты>» Целиков А.И. был отстранен от управления механиком П., в связи с отсутствием водительского удостоверения. Коллективным договором предусмотрено получение согласия профсоюза на привлечение к дисциплинарной ответственности членов профсоюза, однако о том, что истец является председателем профсоюзной организации, своевременно не сообщил, о данном статусе истца, предоставляющему дополнительные гарантии работодателю, стало известно лишь 14 февраля 2012г. С приказом о наложении дисциплинарного наказания от 12.01.2012г. истец был ознакомлен 19 января 2012г., задержка ознакомления составила 1 сутки, поскольку 14, 15 и 18 января 2012г. являлись нерабочими днями, указанная задержка не повлияла на возможность работника оспорить данный приказ. Требование о взыскании незаконно удержанной премии за декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей является необоснованным, так как работодатель не удерживал денежные средства из заработной платы истца, а не премировал работника по итогам работы. Также не согласен с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и судебных расходов, так как считает свои действия по наложению дисциплинарного взыскания правомерными. Просит в иске отказать полностью.              

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец и его представитель в судебном заседании отказались от иска, в части взыскания с ответчика единовременного вознаграждения за выслугу лет в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца и его представителя, действующего на основании доверенности, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому оснований для не принятия отказа от иска у суда нет. А потому отказ от иска в части судом принимается.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. То есть, производство по делу по иску Целикова А.И. в этой части подлежит прекращению.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст.ст.192-194 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Целиков А.И. с 2002 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» и работает водителем автомобиля «<данные изъяты>». Общий стаж работы на предприятии составляет 9 лет и 2 месяца.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Приказом за№-к ОАО «УК Нерюнгриуголь» от 12.01.2012г. водителю автомобиля «<данные изъяты>» № Целикову А.И. был объявлен выговор.

Основанием вынесения приказа послужило совершение Целиковым А.И. дисциплинарного проступка, произошедшего 27 декабря 2011 года в 07 часов 40 минут в первую смену, при выпуске техники на линию механиком П., который отстранил от работы водителя Целикова А.И. за отсутствие водительского удостоверения. В результате чего произошел между ними скандал, перешедший в драку. Целиковым А.И. была нарушена инструкция № по охране труда водителей «<данные изъяты>».

Работник Целиков А.И. с указанным приказом был ознакомлен только 19 января 2012г., что не оспаривается ответчиком.

В нарушение вышеназванных норм закона работодатель не истребовал у работника письменное объяснение перед наложением на него дисциплинарного взыскания. В связи с чем, работник не знал, что по происшедшему конфликту работодателем проводится служебное расследование, не имел возможности письменно отразить свою позицию по данному конфликту перед работодателем, хотя своим рапортом от 29 декабря 2011 года он указывал на необходимость об обстоятельствах происшедшего изложить лично. Тем самым работодателем нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений: равенство прав и возможностей работников, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности, предусмотренные ст. 2 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ в течение трех рабочих дней истец не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Количество дней задержки ознакомления работника с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания принципиального значения не имеет, имеет значение установленный законом срок ознакомления работника с изданным приказом, который является для работодателя обязанным, и в данном случае указанный срок работодателем был нарушен. Данное обстоятельство работодателем признается и не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что Целиков А.И. является председателем первичной профсоюзной организации работников ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь», о чем в деле имеется справка № от 19.01.2012г., выданная председателем территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь».

Также имеется справка о том, что первичная профсоюзная организация ОГР ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» без права образования юридического лица согласно Уставу Росуглепрофа находится на профсоюзном учете в Территориальной профсоюзной организации работников ОАО «Якутуголь». Председателем профсоюзной организации является Целиков А.И., согласно протоколу учредительного собрания от 12 августа 2011 года.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что первичная профсоюзная организация работников ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» не является юридическим лицом, не является субъектом трудового права, по сути, ни какого значения по делу не имеет, поскольку факт наличия первичной профсоюзной организации работников ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» никем не оспаривается, является установленным. По делу имеет значение, что истец является председателем первичной профсоюзной организации работников ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь». В обязанность истца ставить в известность работодателя об избрании его председателем первичной профсоюзной организации не входит. Работодатель, являясь стороной в коллективном договоре, знал о наличии в нем пункта 12.2.1. и должен руководствоваться данным пунктом.

Пунктом 12.2.1 Коллективного договора ОАО «Угольная компания Нерюнгриуголь» предусмотрено, что работники, входящие в состав органов профсоюза и его комиссий и не освобожденные от основанной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюза, членами которого они являются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также трудовые отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из протокола № заседания профсоюзного комитета от 25.01.2012г. следует, что администрация ОАО «УК Нерюнгриуголь» в профком за согласованием о наказании Целикова А.И. не обращалась.

В нарушение норм трудового законодательства, условий коллективного договора работодатель привлек к дисциплинарной ответственности председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» Целикова А.И.

Согласно ответу ОАО «УК Нерюнгриуголь» № от 06.02.2012г. работнику Целикову А.И. в связи с инцидентом от 27.12.2011г. премия за декабрь 2011г. не была начислена в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> коп., без учета северной надбавки и районного коэффициента.

Суд считает, что обстоятельства совершения работником Целиковым А.И. дисциплинарного проступка и нарушения правил охраны труда находят свое подтверждение.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем были нарушены порядок и процедура служебного расследования: у работника не истребовано письменное объяснение, согласие профсоюзного органа на привлечение Целикова А.И. к дисциплинарной ответственности, работник был ознакомлен с приказом о наложении взыскания с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст.194 ТК РФ.                 

Таким образом, суд считает издание приказа №-к ОАО «УК «Нерюнгриуголь» от 12.01.2012г. «О наложении дисциплинарного взыскания и применения мер воздействия» к водителю автомобиля «<данные изъяты> № Целикову А.И. незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, исковое требование Целикова А.Т. о взыскании премии в размере 6 028 рублей за декабрь 2011г. подлежит удовлетворению, поскольку премия истцу не была начислена именно в связи с происшедшим инцидентом 27 декабря 2011 года, о чем свидетельствует приказ № к от 05 января 2012 года «О приеме и браковке работ за декабрь 2011 года». Расчет премии, представленный истцом, судом принимается, как произведенный верно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия неправомерных действий со стороны работодателя, нарушившего права работника, считает, что исковое требование Целикова А.И. о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При этом суд также принимает во внимание принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые подтверждаются наличием в материалах дела соглашения с представителем истца (ордер), квитанцией об оплате за услуги представителя, а также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ответчик не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца и его представителя от исковых требований - в части взыскания с ответчика единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части исковые требования истца удовлетворить частично.

Отменить приказ управляющего директора ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» №-к от 12 января 2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применении мер воздействия».

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Целикова А.И., 1953 года рождения, проживающего в <адрес>, неначисленную и невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска Целикову А.И. отказать.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь», находящегося по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 981 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: