№2-458-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 апреля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя ответчика Зубцова Ю.А. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» к Шестеркиной Л.В. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «ОПС РС (Я)» обратилось в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что Шестеркина Л.В. работала с 01 января 2009 года по 08 сентября 2009 года в качестве главного специалиста организации и проведения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ОПС РС (Я) №7 по муниципальному образованию «Алданский район». Ответчику авансом был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в количестве 64 календарных дней, из них 28 дней - основной отпуск, 24 дня - дополнительный отпуск и 12 дней - за особые условия. Шестеркина Л.В. получила отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На момент увольнения ответчик не отработала период, за который ей был авансом предоставлен отпуск, и отпускные за неотработанный период составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, ответчик добровольно возмещать отказывается. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве неосновательного обогащения за выданные авансом неизрасходованные отпускные.         

Представитель ГУ «ОПС РС (Я)», будучи надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.     

Представитель ответчика Зубцов Ю.А. исковые требования истца не признал и пояснил, что истцом нарушен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как события использованного отпуска и получение отпускных Шестеркиной Л.В. имеют место 2009 году, а исковое заявление подано в марте 2012 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Шестеркина Л.В. с 01 января 2009 года по 08 сентября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ГУ «ОПС РС (Я)» в качестве главного специалиста организации и проведения мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций ОПС РС(Я) №7 по муниципальному образованию «Алданский район».

Приказом за№-к от 21.05.2009г. Шестеркиной Л.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009г. в количестве 64 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчику были выплачены отпускные в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неизрасходованный остаток денежных средств, выплаченных Шестеркиной Л.В. в качестве отпускных за период, который она не отработала, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., указанная денежная сумма ответчиком добровольно не возвращена. Исковое заявление подано ГУ «ОПС РС(Я)» в Алданский районный суд РС(Я) 06 июля 2011 года.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения и трудовой спор.

В силу ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Приказом №-к от 04 сентября 2009 года Шестеркина Л.В. уволена с работы с 08 сентября 2009г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Издавая приказ об увольнении Шестеркиной Л.В., работодатель знал о том, что ей был предоставлен отпуск и за период, который она не отработала и за данный период ей выплачены отпускные авансом. Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, исчисляется со дня увольнения Шестеркиной Л.В. и истек 08 сентября 2010 года.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 17.02.2004 г. «О применении судами ТК РФ» по требованиям о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, в случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд в данном случае уважительных причин пропуска ГУ «ОПС РС(Я)» срока исковой давности не усматривает, поскольку работодателю стало известно о причиненном работником ущербе с момента увольнения последнего (08 сентября 2009г.), однако обращение в суд последовало лишь в июле 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск ГУ «ОПС РС (Я)» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» к Шестеркиной Л.В. о возврате неосновательного обогащения и сбережения денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд Республики Саха(Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: