№2-463-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нерюнгри 05 апреля 2012 года Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителей ответчика генерального директора Фролова В.А., адвоката Райковой В.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутникова Н.Д. к ООО ЧОП «Связь-Безопасность» о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Лоскутников Н.Д. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 21 апреля 2011 года по 01 сентября 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Связь-Безопасность» в качестве охранника. Трудовым договором ему была предусмотрена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Считает, что работодателем были нарушены его трудовые права на оплату труда, при увольнении работодателем окончательный расчет произведен в неполном объеме. В ноябре 2011 года частное охранное предприятие было продано новому собственнику, расчетные листы, приказы о приеме и увольнении ему выданы не было, в связи с чем, он не имел возможности своевременно в 3-месячный срок обратиться в суд с иском, поэтому считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Истец Лоскутников Н.Д. и его представитель Эпштейн Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки истец не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель просила отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью, но никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представила, поэтому суд, полагая причины неявки в суд неуважительными, также считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие. Представители ответчика Фролов В.А. и Райкова В.В. иск признали частично, в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате, в компенсации морального вреда просят отказать, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных страданий. Кроме того, Фролов В.А. пояснил, что это Общество он купил у прежнего собственника Б. 23 сентября 2011 года. Правопреемником его он не является, от него он получил документы по банку, по кассе и учредительные документы, по работникам он документы от него не получал. В октябре Лоскутников обращался в ОБЭП, поэтому он передал все документы по заработной плате им. Он предлагал Лоскутникову получить его задолженность в размере <данные изъяты> руб., хотя он ему не должен, но он отказался, сказал, что хочет сделать плохо Б.. За июнь месяц заработную плату Лоскутникова получила его жена Р. в размере <данные изъяты> руб. Также Фролов пояснил, что Лоскутников знал о купле-продаже Общества, знал местонахождение нового директора, то есть его, приходил к нему, просил заработную плату. Представитель ответчика адвокат Райкова В.В. просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, заслушав мнением представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Приказом генерального директора Б. № от 21.01.2011г. Лоскутников Н.Д. был принят на работу в ООО ЧОП «Связь-Безопасность» охранником, ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, без каких-либо надбавок. 01 сентября 2011 года Лоскутников Н.Д. написал заявление об увольнении по собственному желанию и согласно записи в трудовой книжке был уволен с работы с 01 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В октябре 2011 года Лоскутников Н.Д. обращался в правоохранительные органы о невыплате ему заработной платы, знал о том, что у ООО ЧОП «Связь-Безопасность» новый собственник, к которому также обращался по вопросу выплаты ему заработной платы. Из содержания искового заявления следует, что заработная плата истцу не выплачивалась с июня 2011 года. Таким образом, в июне 2011 года Лоскутников Н.Д. уже знал о своем нарушенном праве на своевременное получение заработной платы. С иском в суд обратился только 17 февраля 2012 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В предусмотренный законом срок истец не обратился в суд с иском, причины уважительности пропуска срока суду не представлены. Его обращение в иные правоохранительные органы суд не может признать причинами уважительными, поскольку рассмотрение трудовых споров относится к подведомственности суда. Поэтому суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании представитель ответчика Фролов В.А. признал исковые требования истца частично, в размере <данные изъяты> руб. Эту сумму он изначально предлагал истцу получить, но он отказывался. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признал исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска судом принимается. Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, суд принимает признание иска в части и удовлетворяет исковое требование в размере <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченной заработной платы. Ответчику последствия признания иска разъяснены и понятны. В связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием у истца доказательств по заявленным им требованиям, суд считает, что исковые требования истца в остальной части о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. В соответствии ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, компенсация морального вреда возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя. Поскольку у нового собственника ООО ЧОП «Связь-Безопасность» никаких обязательств перед истцом не было, он не является правопреемником бывшего собственника, никаких доказательств тому, что в результате именно неправомерных действий работодателя в лице его нового директора Фролова В.А. был причинен моральный вред Лоскутникову Н.Д., не представлены. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании остальной части заработной платы (за исключением суммы, которую признал ответчик), компенсации морального вреда истцу надлежит отказать. По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Принять признание ответчиком иска в части в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Лоскутникова Н.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОП «Связь-Безопасность», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Лоскутникова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Связь- Безопасность», находящегося по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лоскутникову Н.Д. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Судья: