№2-479-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 апреля 2012 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеева Н.А., с участием представителя истицы Чистова А.Г. по доверенности, представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Колсановой А.О. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» в интересах Ермаковой ФИО6 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская городская правозащитная общественная организация «Прометей» в интересах Ермаковой Г.А. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 декабря 2007г. Ермакова Г.А. заключила с ответчиком кредитный договор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 9% годовых. Условиями данного договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за открытие ссудного счета, а также ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Считает, данные условия договора противоречащими ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О бухгалтерском учете» так как взимание комиссии за ведение счета ущемляет права потребителя. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гражданского законодательства и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Следовательно, действия банка по открытию и ведению данного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Всего за ведение ссудного счета Ермаковой Г.А. было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец обращался в банк с требованием о добровольном возврате необоснованно взысканной комиссии, но получил отказ. Считает, что незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просит признать недействительным условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» и <данные изъяты> рублей в виде компенсации морального вред, неустойку в размере 3% с 04 февраля 2012 года до момента принятия решения и 50% штрафа от присужденной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

27 марта 2012 года в Нерюнгринский городской суд поступило исковое заявление истицы с изменениями, в которой она просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в оплате комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной истице суммы.

В судебном заседании представитель истца Чистов А.Г. пояснил, что, учитывая определение Верховного суда РС(Я)от 10.10.2011г. при разрешении споров данной категории, судам следует удовлетворять исковые требования за 36 месяцев предшествовавших дате обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку срок давности предъявления требования о взыскании сумм по ничтожным условиям договора, уплата которых в соответствии с условиями договора определена периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу Ермаковой Г.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве необоснованно взысканной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с 04 февраля 2012г. по 10 апреля 2012г., также взыскать с ответчика в пользу общественной организации «Прометей» штраф в порядке ст13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размер 50% от присужденной истцу суммы.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» Колсанова А.О. иск не признала и пояснила, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности. Условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, были известны истице при заключении данного кредитного договора, поэтому истица могла обратиться в суд за защитой своего права, однако этого сделано не было. Истицей пропущен срок исковой давности. К данному договору применяются правила оспоримости сделки. Применение ст. 395 ГК РФ в данном случае недопустимо, поскольку никакой задержки в уплате или иной просрочки со стороны банка не было. Предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» порядок взыскания неустойки в данном случае не должен применяться. Стороной истца доказательств нравственных страданий не представлено, поэтому указанное требование не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20 декабря 2007г. Ермакова Г.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. сроком на 60 месяцев под 9% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а также взимание ежемесячных платежей - комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Согласно справке № ОАО «АТБ» от 16.01.2012г. Ермакова Г.А. выплатила в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Между Ермаковой Г.А. и банком кредитный договор заключен на основании разработанного банком типового кредитного договора, подписываемого сторонами.

В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими вопросы займа, кредита, банковского счета, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. При указанных обстоятельствах считать, что при обращении граждан в банк за получением кредита, автоматически заключается смешанный договор, а именно кредитный договор и договор банковского счета, нет оснований. Ермакова Г.А. обратилась в банк только с целью получить определенную сумму кредита и не преследовала цель заключить договор банковского счета.

Из положений кредитного договора, подписанного Ермаковой Г.А., видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 2 декабря 2007, заключенного между Ермаковой Г.А. и банком, а именно условие, предусматривающее обязанность клиента оплачивать комиссию за ведение счета в размере 1,5% от суммы кредита, противоречит требованиям закона, и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожно. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Банком по ничтожному условию договора получено за 36 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд (в пределах срока исковой давности) <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит возврату заемщику.

Что касается искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», предметом спора явилось нарушение права потребителя, сторонами являются потребитель и исполнитель услуг, тогда как ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде начисления процентов в случаях нарушения должником денежного обязательства, правоотношения по которым регулируются гражданским законодательством, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

26 января 2012 года Ермакова Г.А. обратилась в банк с требованием возвратить уплаченную по недействительным условиям договора денежную сумму комиссий. Ее требование в установленный законом срок не было исполнено.

Частью 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» определен размер неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд принимает расчет неустойки, представленный стороной истца, верным и с учетом требований истицы, уменьшившей размер неустойки, удовлетворяет его в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара, (работ, услуг) по частям, начиняется в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных процентах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует что, возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение счета должна была производиться ежемесячными периодическими платежами в установленный договором сумме, начиная с января 2008г. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты последнего периодического платежа в оплату комиссии за ведение ссудного счета, произведенного истцом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 (ред.от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу общественной организации «Прометей» <данные изъяты> руб. в качестве штрафа.

Согласно пп.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет).

Таким образом, с ответчика ОАО «АТБ» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в качестве штрафа в пользу муниципального образования «Нерюнгринский район».

В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поэтому суд с учетом принципов справедливости и разумности, обстоятельств дела, удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.ст.98-100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермаковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Ермаковой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в <адрес>, сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход государства в размере 2 209,20 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу муниципального образования «Нерюнгринский район», находящегося по адресу: <адрес>, штраф в размере 16 743,64 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «Прометей» штраф в размере 16 743,64 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда в удовлетворении иска Ермаковой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд Республики Саха(Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :