2-169-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 05 апреля 2012 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителей ответчика генерального директора Фролова В.А., адвоката Райковой В.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилаш А.Н. к ООО ЧОП «Связь-Безопасность» о взыскании заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилаш А.Н. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 18 января 2011 года по 18 сентября 2011 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Связь-Безопасность» в качестве охранника. Руководитель предприятия поставил его в известность о размере его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом северной надбавки и районного коэффициента. Считает, что работодателем были нарушены его трудовые права на оплату труда, при увольнении работодателем окончательный расчет произведен в неполном объеме. В ноябре 2011 года частное охранное предприятие было продано новому собственнику, расчетные листы, приказы о приеме и увольнении ему выданы не было, в связи с чем, он не имел возможности своевременно в 3-месячный срок обратиться в суд с иском, поэтому считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Гаврилаш А.Н. и его представитель Эпштейн Е.В., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки истец не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель просила отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью, но никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представила, поэтому суд, полагая причины неявки в суд неуважительными, также считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Фролов В.А. и Райкова В.В. иск не признали, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлены доказательства. Кроме того, Фролов В.А. пояснил, что это Общество он купил у прежнего собственника Будуева 23 сентября 2011 года. Правопреемником его он не является, от него он получил документы по банку, по кассе и учредительные документы, по работникам он документы от него не получал. В октябре Гаврилаш обращался в ОБЭП, поэтому он передал все документы по заработной плате им. В августе месяце Гаврилаш не работал, так как был на больничном, об этом ему пояснила бухгалтер, которую звали Л.И. и которую в настоящее время он найти не может. В сентябре он по собственному желанию выдал Гаврилаш заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Также Фролов пояснил, что Гаврилаш знал о купле-продаже Общества, знал местонахождение нового директора, то есть его, приходил к нему вместе с Л. и просил заработную плату.

Представитель ответчика адвокат Райкова В.В. просит отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав мнением представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приказом генерального директора Б. № от 24.01.2011г. Гаврилаш А.Н. был принят на работу в ООО ЧОП «Связь-Безопасность» охранником, ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, без каких-либо надбавок.

Из копии трудовой книжки Гаврилаш А.Н. следует, что он принят на работу в ООО ЧОП «Связь-Безопасность» с 18 января 2011 года и уволен с работы с 13 сентября 2011 года по п. 3 ст. 77 ТК (собственное желание).

Согласно расходному кассовому ордеру от 13 сентября 2011 года истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Фролов В.А. пояснил, что выдал ему заработную плату по собственному желанию, полагая, что в будущем ему будут нужны кадры - охранники, надеясь, что истец продолжит с ним трудовые отношения.

В октябре 2011 года Гаврилаш А.Н. обращался в правоохранительные органы о невыплате ему заработной платы, знал о том, что у ООО ЧОП «Связь-Безопасность» новый собственник, к которому также обращался по вопросу выплаты ему заработной платы.

Из содержания искового заявления следует, что заработная плата истцу не выплачивалась с июня 2011 года. Таким образом, в июне 2011 года истец уже знал о своем нарушенном праве на своевременное получение заработной платы. С иском в суд обратился только 17 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В предусмотренный законом срок истец не обратился в суд с иском, причины уважительности пропуска срока суду не представлены. Его обращение в иные правоохранительные органы суд не может признать причинами уважительными, поскольку рассмотрение трудовых споров относится к подведомственности суда. Поэтому суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отсутствием у истца доказательств по заявленным им требованиям, суд считает, что исковые требования истца о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.     

В соответствии ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Поскольку у нового собственника ООО ЧОП «Связь-Безопасность» никаких обязательств перед истцом не было, он не является правопреемником бывшего собственника, никаких доказательств тому, что в результате именно неправомерных действий работодателя в лице его нового директора Фролова В.А. был причинен моральный вред Гаврилаш А.Н., не представлены. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

По правилам ст.ст.98-103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилашу А.Н. о взыскании с ООО ЧОП «Связь-Безопасность» заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

             Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :