2-452-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 30 марта 2012 года

            Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истца Лаптева Г.Г., его представителей адвокатов Стрибуль А.А. и Толченицыной О.Н., представителя ООО «Управляющая компания Беркакит» Пушкарь О.Н. по доверенности, представителя ОАО АК «Якутскэнерго» Марсадоловой В.Е. по доверенности, при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Г.Г. к ООО «Управляющая компания Беркакит», ОАО АК «Якутскэнерго» о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев Г.Г. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанной квартире он зарегистрирован с 04 сентября 2008 года. На имя его супруги открыты лицевые счета на уплату коммунальных услуг, тепло и электроэнергии. При производстве оплаты за фактически потребленную электроэнергию ему стало известно, что большая часть денежных средств идет на погашение неустановленной задолженности перед ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО «УК Беркакит», а оставшаяся часть средств начисляется на оплату электроэнергии. Считает, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку ранее задолженности перед ответчиками у него не имелось. При обращении к руководству ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО «УК Беркакит» ему был дан ответ, что указанная задолженность идет на погашение долга МУП МО «НР БПУ ЖКХ», которое с 01 июля 2007 года было ликвидировано. Согласно ответа прокурора г.Нерюнгри от 30.04.2009г. МУП МО «НР БПУ ЖКХ» по договору купли-продажи реализовало ООО «УК Беркакит» дебиторскую задолженность граждан поселка Беркакит за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом руководство ООО «УК Беркакит» незаконно с целью облегчения сбора задолженности заключило с ОАО «Якутскэнерго» агентский договор № от 01.11.2008г., по которому последнее приняло обязательства по сбору задолженности с населения поселка Беркакит.

Лаптев Г.Г. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняет в полном объеме и своевременно, однако ему постоянно предъявляются требования от ОАО АК «Якутскэнерго» и ООО «УК Беркакит» о необходимости погасить задолженность, к которой какого-либо отношения истец не имеет, считает, что указанными действиями ответчики причиняют ему нравственные страдания, поскольку необоснованно угрожают приостановлением оказания услуг. 1. Просит признать действия ОАО АК «Якутскэнерго» по включению задолженности перед МУП «БПУ ЖКХ» и задолженности перед ООО «УК Беркакит» в лицевой счет по оплате электроэнергии незаконными. 2. Признать действия ОАО АК «Якутскэнерго» по погашению задолженности перед ООО «УК Беркакит» за счет денежных средств, внесенных истцом за оплату потребленной электроэнергии, незаконными. 3. Обязать ОАО АК «Якутскэнерго» исключить из лицевого счета истца задолженность перед ООО «УК Беркакит», полученную последним от МУП МО «НР БПУ ЖКХ», и задолженность перед самим ООО «УК Беркакит». 4. Обязать ООО «УК Беркакит» исключить его из реестра должников за жилищно-коммунальные услуги с выдачей соответствующего документа. 5. Обязать ОАО АК «Якутскэнерго» восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем зачета денежных средств, взысканных ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ООО «УК Беркакит» в счет оплаты электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. 6. Взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. 7. А также компенсацию морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ответчиков он испытывал стресс, негативные эмоции, ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление.

В судебном заседании истец Лаптев Г.Г. и его представители Стрибуль А.А. и Толченицына О.Н., сославшись на обстоятельства, указанные в иске, уточнили заявленные требования. Считает, что после заключения агентского договора и получения права предъявления требования по оплате задолженности ОАО АК «Якутскэнерго» должен был поставить в известность каждого из должников, что сделано не было, поэтому были нарушены его права как потребителя услуг. Кроме того, долг, приобретенный ООО «УК Беркакит», возник до 01 июня 2007г., поэтому просит применить к возникшим спорным правоотношениям с ответчиками ОАО «Якутскэнерго» и ООО «УК Беркакит» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги последствия истечения трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК Беркакит» Пушкарь О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала и пояснила, что ответчик предоставляет населению поселка Беркакит жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с 01 июня 2007 года по настоящее время, а также осуществляет сбор задолженности за ранее оказанные услуги. Истец Лаптев Г.Г. и члены его семьи в период времени с 01 июня 2006 года по 04 сентября 2008 года проживали в квартире <адрес>, и у него имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., после его переезда в квартиру <адрес> задолженность за оказанные услуги была перенесена на его новый лицевой счет. По состоянию на 01 февраля 2012 года задолженность истца за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 02.06.2006г. МУП МО «БПУ ЖКХ» было признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 30 апреля 2009г. дебиторская задолженность за оказанные ЖКУ населению пос. Беркакит была продана ООО «УК Беркакит», при этом считает, что нарушений закона допущено не было, согласия по ст.382 ГК РФ должника на переход прав кредитора другому лицу не требуется. 01 ноября 2008г. ООО «УК Беркакит» и ОАО АК «Якутскэнерго» заключили агентский договор, по которому последнему был поручен сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и дебиторской задолженности, в том числе, задолженность перед МУП МО «БПУ ЖКХ». В связи с чем, считает свои действия правомерными, права Лаптева Г.Г., как потребителя услуг, не нарушены. Просит в иске отказать полностью.               

Представитель ответчика ОАО АК «Якутскэнерго» Марсодолова В.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что МУП МО «БПУ ЖКХ» было признано банкротом, на момент введения конкурсного производства существовала задолженность по жилищно-коммунальным платежам, которую по договору купли-продажи от 30.04.2009г. приобрела ООО «УК Беркакит». В дальнейшем, 01 ноября 2008 года ООО «УК Беркакит» заключило с ООО АК «Якутскэнерго» заключили агентский договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по сбору текущих платежей ЖКУ и дебиторской задолженности с населения поселка Беркакит, а также сбор задолженности по договору купли-продажи от 30.04.2009г. Нарушений закона при заключении указанных договоров, прав потребителей, в том числе, истца Лаптева Г.Г. не допущено, нравственные страдания истца не находятся в причинной связи с действиями ОАО АК «Якутскэнерго». Денежные суммы, вносимые Лаптевым Г.Г. на оплату жилищно-коммунальных услуг, делятся на две части, одна из которых идет на погашение задолженности, другая на оплату фактически потребленных услуг. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лаптев Г.Г. вместе с членами своей семьи в период времени с 15 сентября 2001г. по 15 апреля 2004г. проживал в квартире <адрес>, затем с 15 апреля 2004г. по 01 июня 2006г. проживал в квартире <адрес>. После пожара указанного дома самовольно занял квартиру по улице <адрес>. Затем с 01 декабря 2008г. на основании решения суда от 19.05.2008г. и распоряжения администрации ГП «Поселок Беркакит» был переселен в квартиру <адрес>, где проживает в настоящее время. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, Лаптев Г.Г. и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу.

Судом также установлено, что истец Лаптев Г.Г. имел задолженность за ранее оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которая образовалась за фактическое пользование истцом и членами его семьи самовольно занятой квартирой <адрес> в период с 01 июня 2006 года по 04 сентября 2008 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В настоящее время истец Лаптев Г.Г. по состоянию на 01 февраля 2012г. имеет общую задолженность перед ответчиком ООО «УК Беркакит» за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в которую включены суммы прежних задолженностей и задолженность за жилищно-коммунальные услуги за проживание Лаптева Г.Г. и членов его семьи уже по адресу: <адрес>, что также подтверждается лицевыми счетами, из которых следует, что истец не только имел указанные задолженности, но и периодические платежи за жилищно-коммунальные услуги вносил не регулярно, с задержками по несколько месяцев, и не в полном размере.

Истец Лаптев Г.Г., основывая свои исковые требования, исходил из того, что он не обязан оплачивать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, поскольку фактически не пользовался жилищно-коммунальными услугами в квартире <адрес>, так как жилой дом был признан непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что фактически проживая и используя жилые помещения по улице <адрес>, истец пользовался жилищно-коммунальными услугами, требований о их ненадлежащем качестве не предъявлял, с заявлениями об отказе в предоставлении услуг к ответчикам не обращался, частично производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Оплата за услуги взималась ответчиками с учетом категории жилого помещения и в соответствии с действующим законодательством РФ и РС (Я). Факт отнесения домов № и № по <адрес> к категории не пригодных для проживания никем из сторон не оспаривается, об этом в материалах дела имеются акты межведомственной комиссии. Но данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из письма генерального директора ООО «УК Беркакит» от 23 ноября 2007 года следует, что начисление по оплате услуг за техническое обслуживание дома <адрес> производится в размере 50%. То есть, уже с учетом технического состояния указанного жилого дома.

Факт задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и за пользование жилым помещением перед МУП БПУ ЖКХ истца Лаптева в размере <данные изъяты> руб. подтверждается определением мирового судьи судебного участка №39 п. Чульман г. Нерюнгри от 09 октября 2007 года об отмене судебного приказа. На момент вынесения данного определения в отношении МУП БПУ ЖКХ введена процедура конкурсного управления. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Беркакит», МУП БПУ ЖКХ исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в августе 2009 года.

В соответствии со ст.ст.154, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В связи с чем, суд считает, что факт того, что жилой дом, в котором ранее проживал истец Лаптев Г.Г. и члены его семьи, был признан непригодным для проживания, не освобождает его от обязанности оплачивать предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги. О том, что ему таковые услуги не предоставлялись, доказательства суду не представлены.

Что касается мнения стороны истца о неправомерном взимании задолженности ответчиком ОАО АК «Якутскэнерго» за жилищно-коммунальные услуги, ранее предоставленные МУП МО «НР Беркакитское производственное управление ЖКХ», то суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 02.06.2006г. Муниципальное унитарное предприятия МО «Нерюнгринский район» «Беркакитское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (МУП «БПУ ЖХК») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное управление.

В соответствии со ст.131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

30 апреля 2009г. МУП МО «НР БПУ ЖКХ» в лице конкурсного управляющего по договору купли-продажи реализовало ООО «УК Беркакит» дебиторскую задолженность на общую сумму 31 124 273 рублей 93 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению поселка Беркакит. В силу п.1.3 договора продавец передал покупателю все права на взыскание дебиторской задолженности, переданной по реестру и находящейся в службе судебных приставов по судебным приказам.

О передаче всех прав требований и реестра дебиторской задолженности МУП муниципальное образование «Нерюнгринский район» «БПУ ЖКХ» за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению п. Беркакит составлен акт приема-передачи от 30 апреля 2009 года.

В указанном реестре супруга истца значится должником перед МУП «БПУ ЖКХ».

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Следовательно, ООО «УК Беркакит» вправе предъявить требования по взысканию дебиторской задолженности с Лаптева Г.Г.

В соответствии с п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает не обязанности сторон договора уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого не уведомления для участников сделки (несет риск).

Следовательно, доводы стороны истца о том, что Лаптев Г.Г. не был уведомлен о переходе права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам к ООО «УК Беркакит», что данное обстоятельство является нарушением его прав, что данные долги были списаны, являются несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. Кроме того, не конкретизировано истцом и его представителями, в чем проявилось нарушение прав истца, который знал об имеющихся у него задолженностях за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и не оплачивал их.

01 ноября 2008 года ООО «УК Беркакит» и ОАО АК «Якутскэнерно» заключили агентский договор, согласно которому последнее имеет право на сбор задолженности с населения поселка Беркакит за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ООО «УК Беркакит», в том числе задолженности перед МУП МО «НР БПУ ЖКХ».     

Таким образом, суд считает, что купля-продажа дебиторской задолженности произведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поэтому доводы стороны истца о незаконной передачи (уступке требования) задолженности от одного предприятия жилищно-коммунальной сферы другому и, как следствие, неправомерном взимании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги не находят своего подтверждения.

Что касается утверждений истца о применении последствий срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рамках настоящего гражданского дела ни ООО «УК Беркакит», ни ОАО АК «Якутскэнерго» в суд за защитой своих прав в суд не обращались. Поэтому и применение срока исковой давности, последствий его нарушения судом применены в данном случае быть не могут. В этой части требования истца о применении последствий пропуска срока исковой давности и, в связи с чем, удовлетворении его исковых требований ничем не обоснованны и согласуются с вышеназванной нормой закона.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, изложенные в пунктах 1-6 искового заявления, удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данном конкретном случае признает действия ответчиков правомерными и не нарушающими права истца. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют лишь об обращении истца за медицинской помощью и не устанавливают причину и предпосылки заболевания, и не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчиков, а потому суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу судом отказано, то, как производные от основных требований, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах иск Лаптева Г.Г. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Лаптеву Г.Г. в ООО «Управляющая компания Беркакит», ОАО «Якутскэнерго» о признании действий незаконными, восстановлении нарушенного права, исключении задолженности по жилищно-коммунальным услугам и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: