2-339-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 30 марта 2012 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Прусаковой Е.К., ее представителя Чудесова А.В. по доверенности, представителей ответчика ООО «Руно» Лобановой Е.И. и адвоката Толченицыной О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусаковой (Гладковой) Е.К. к ООО «Руно» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прусакова (Гладкова) Е.К. обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 01 февраля 2010г. по 03 декабря 2011 года она работала в продуктовом магазине «Медео», принадлежащем ООО «Руно», в качестве продавца. Трудовым договором ей была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей с учетом северных надбавок и районного коэффициента, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с выходными днями - суббота и воскресенье. Однако фактически на протяжении всего времени работа осуществлялась сменами по 24 часа, графиков учета рабочего времени не велось, продавцы работали сутки через двое. Считает, что работодателем за каждую смену работнику не была начислена заработная плата за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и за работу в ночное время в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в виде процентов за несвоевременную выплату заработной платы, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года истица вступила в брак и после заключения брака ей присвоена фамилия «Прусакова».         

В судебном заседании истица Прусакова Е.К. и ее представитель Чудесов А.В., сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержали полностью, и представитель истицы пояснил, что расчет невыплаченной заработной платы осуществлен с 02 июня 2010г., даты, с которой истица может доказать факт невыплаты, среднечасовая заработная плата рассчитана из справки работодателя. Считает, что факт сверхурочной работы и работы в ночное время подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, табели рабочего времени, представленные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку в них множество неточностей и несовпадений. Полагает, что срок исковой давности не истек, поскольку трудовые отношения носили длящийся характер, кроме того, распечатки по заработной плате работодателем на руки не выдавались, поэтому Прусакова Е.К. не могла знать о нарушении своих прав. Просит требования истицы удовлетворить.

Представители ответчика директор ООО «Руно» Лобанова Е.И. и адвокат Толченицына О.Н. иск не признали, и представитель адвокат Толченицына О.Н. пояснила, что истицей Прусаковой Е.К. пропущен трехмесячный срок исковой давности. Истица прекратила трудовые отношения 03 декабря 2011 года. В марте 2010 года истица должна была узнать о возможном нарушении ее прав по начислению заработной платы, с момента получения первой заработной платы, однако исковое заявление подано лишь 30 января 2012 года, в связи с чем, просят в иске отказать. Стороной истца не представлено доказательств, что Прусакова Е.К. работала в ночную смену, переработки не было. Подтверждает, что магазин «Медео» является круглосуточным, но не согласны, что в ночные смены работала именно истица, так как она работала с 6 до 22 часов. До сентября 2011 года истицей пропущен срок исковой давности, она имеет право требовать выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь. Просит в иске Прусаковой отказать.

В судебном заседании по ходатайству истицы и ее представителя была допрошена в качестве свидетеля Е., которая пояснила, что она работала продавцом в магазине «Медео» с 2008 года по 2010 год, но трудовые отношения с ней работодатель официально не оформлял, отношения с истицей были рабочие, она работала в отделе «бакалея», Прусакова - в отделе «вино-водка». Вместе с истицей работала с февраля по май 2010 год. Режим работы продавцов, где работала Прусакова, был с 09 утра по 09 часов утра следующего дня, сутки через двое. В магазине три отдела, в каждом отделе свой подотчет. Лобанова приезжала в магазин каждое утро, собирала выручку.

После допроса указанного свидетеля представитель ответчика директор ООО «Руно» Лобанова Е.И. пояснила, что свидетеля Егунову она не знает, у них она не работала.

По ходатайству представителя ответчика адвоката Толченицыной О.Н. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б., К.

Так, свидетель Б. суду показала, что она с 01 марта 2010 года работает старшим продавцом в магазине «Медео» по <адрес>. В отсутствие продавцом она имеет право заменять их в любых трех магазинах «Медео». Прусакова работала в магазине только в дневную смену. В магазине иногда продавцы могут меняться друг с другом сменами. Считает, что в ночь, когда в магазине произошла кража и работала Прусакова, она поменялась сменой.

Истица Прусакова Е.К. пояснила, что свидетеля Б. она видит в первый раз. К ним в магазин свидетель не приходила, данный свидетель не знает даже количество подсобных помещений в магазине, их расположение. Сменой в ночь кражи 13 ноября 2011 г. она ни с кем не менялась, а работала в эту смену.

Свидетель К. пояснила, что работает продавцом в магазине «Медео» с 18 декабря 2010 г., истицу знает, отношения нормальные. Истица работала в магазине в отделе «вино-водка» в дневную смену. Сама она работает в отделе «гастрономия» с 9 утра до 9 вечера, в их отделе два продавца. Работала ли истица в ночную смену, она не знает.

Суд, заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Прусакова Е.К. с 01 февраля 2010 года по 03 декабря 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Руно» в качестве продавца магазина «Медео». Пунктом 5.1 трудового договора истице установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, на который начисляется процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент. Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, с выходными днями в субботу и воскресение (пункт 4.1).

Истицей и ее представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав. Суд, выслушав мнение сторон по указанному ходатайству, считает, что пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на который ссылаются истица и ее представитель, применим в данном случае быть не может.

Согласно приказу № от 05 декабря 2011 года Прусакова Е.К. уволена с работы в ООО «Руно» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 03 декабря 2011г.

Согласно пункту 56 данного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: трудовые отношения с работником должны быть не прекращены; заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены, начисления за работу в сверхурочное время, в ночное время не производились.

Из представленных платежных ведомостей, начиная с 1 февраля 2010 года, следует, что истица ежемесячно получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб., то есть, оклад плюс процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера и районный коэффициент. Поэтому не знать, что ей не выплачивается заработная плата за работу в сверхурочное время и за работу в ночное время, она не могла, то есть, не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд она обратилась 30 января 2012 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истица указала на длящийся характер нарушения ее прав по выплате заработной платы, а также причиной не обращения в суд явилась угроза увольнения истицы с работы и только после увольнения она обратилась с указанным иском в суд.

Данные обстоятельства суд не может признать уважительными причинами пропуска срока для обращения истицы в суд. Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому суд рассматривает настоящее дело по существу, с учетом требований вышеназванной нормы закона.

Никем из сторон не оспаривается, что магазин «Медео» ООО «Руно» работает круглосуточно, что продавцы относятся к категории сменного персонала.

Из Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Руно» следует, что время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания для сменного персонала работников, обслуживающих непрерывный процесс, режим работы устанавливается графиком работы (п.5.1).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (п.5.6.).

Представители ответчика оспаривают, что истица работала в ночную смену и выполняла сверхурочную работу.

Из представленных табелей учета рабочего времени установлено, что в ООО “Руно» ведется учет рабочего времени, при этом составляются табели учета рабочего времени по сменам и табели учета рабочего времени на оплату. При анализе данных табелей учета рабочего времени следует, что выход истицы на работу по сменам не совпадает с учетом рабочего времени, который представляется для оплаты. Так, по табелю учета рабочего времени по сменам истица в марте 2010 года работала по вторую смену 1, 2 марта, 4, 5 марта, 7, 8 марта. А по табелю учета рабочего времени, который представляется для оплаты, истица работала по 8 часов с 1 по 5 марта, 6 и 7 марта проставлены как выходные дни. Согласно табелю учета рабочего времени по сменам за март 2010 год истица отработала 175 часов, по табелю учета рабочего времени для оплаты - 184 часа, тогда как по производственному календарю при 36-часовой рабочей неделе, установленный истице по трудовому договору, она должна была отработать 157,4 часа. Таковые несовпадения по учету рабочего времени имеют место неоднократно за период всей трудовой деятельности истицы в ООО «Руно». Из чего суд делает вывод о том, что действительно в ООО «Руно» учет рабочего времени велся чисто формально и неточно, практически не соответствует действительности.

Кроме того, доказательств тому, что работодатель в соответствии с пунктом 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка знакомил работников с графиком их работы, суду не представлены.

Истица, доказывая свою работу в ночное время, представила суду список вызовов из своего номера телефона <данные изъяты> на номер телефона директора Лобановой Е.И. <данные изъяты> от 13ноября 2011 года в 05 часов 48 минут 33 секунды, когда в магазине произошла кража. Данное доказательство является объективным доказательством работы истицы в ночное время.

Представитель ответчика - директор ООО «РУНО» Лобанова Е.И. в судебном заседании пояснила, что продавцы без ведома руководства могут меняться сменами. Ее показания в этой части подтвердила и старший продавец Б. Из объяснительной продавца Х. следует, что она 12 ноября 2011 года поменялась сменами с Гладковой Е.К.

На что истица пояснила, что она сменами с 12 на 13 ноября 2011г. ни с кем не менялась, работала в ночную смену, Хашкасимова была на смене в своем отделе - отделе «бакалея».

Работодатель не представил суду доказательства тому, каким образом Х., являясь продавцом отдела «бакалея», имея разный подотчет товаро-материальных ценностей с другим отделом, с отделом «вино-водка», где работала истица, могла ее заменить по смене без ведома работодателя, без проведения ревизии.

Кроме того, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Руно» до начала работы каждый работник отмечает свой приход на работу, а по окончанию рабочего дня уход с работы в порядке, установленном в подразделении (п.5.7.); учет явки на работу и ухода с работы ведет руководитель работ (п.5.8); любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя (п.5.9.).

Данные Правила утверждены директором ООО «Руно» Лобановой Е.И. 10 января 2010 года. Поэтому ее показания, представленные доказательства: показания свидетеля Б., объяснительная продавца Х., не согласуются с установленными в Обществе правилами и противоречат им.

Поэтому пояснения представителя ответчика Лобановой Е.И., представленные ею доказательства в этой части, суд находит несостоятельными и не соответствующим действительности.

Пояснения истицы о ее работе в ночное время и сверхурочно подтверждается также тетрадью выручки, которая ведется продавцами при сдаче выручки после их смены. Из данной тетради следует, что истица действительно работала сутки через двое, в свою смену утром сдавала директору выручку.

Также согласно журналу кассира-операциониста, который является унифицированной формой, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132, по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин истица через двое суток осуществляла торговые операции и заполняла указанный журнал, что также свидетельствует о ее работе по сменно, сутки через двое.

Истице трудовым договором была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, с выходными днями в субботу и воскресение (пункт 4.1).

Согласно производственному календарю за 2010 год при 36-часовой рабочей неделе за февраль норма часов работы предусмотрена в количестве 135,8 часа, по табелю учета рабочего времени истица отработала 151 час,

за март норма часов - 158,4 часа, отработано истицей - 184 часа,

за апрель норма часов предусмотрена в количестве 157,4 часа, тогда как истица отработала согласно расчетов базы, представленных ответчиков (л.д.83), - 175 часов, по табелю учета рабочего времени за апрель- 175 часов,

за май норма часов - 136,8 часа, по табелю учета рабочего времени отработано истицей 175 часов, согласно расчетов на листе дела 83 - 152 часов,

за июнь норма часов - 150,2 часа, по табелю учета рабочего времени - 167 часов, по расчетам - 167 часов и т.д., то есть, за весь период работы истицы идут расхождения по количеству отработанных часов в ООО «Руно» с нормой продолжительности рабочего дня при 36 часовой рабочей неделе согласно производственному календарю.

Из представленных ответчиком карточки сотрудника за 2010 г. и за 2011 г. следует, что истица за февраль отработала 152 часа, а не 151 час по табелю учета рабочего времени для оплаты; за март 2010г. отработала 176 часов, а не 184 часа, как указано в табеле учета рабочего времени для оплаты. По остальным месяцам за 2010 год расхождений по отработанным истицей часам не имеется. За 2011 год в марте истица отработала согласно карточке сотрудника 176 часов, по табелю учета рабочего времени - 175 часов, по остальным месяцам расхождений не имеется.

Это еще раз подтверждает, что учет рабочего времени у ответчика ведется ненадлежащим образом.

Кроме того, из карточек сотрудника также установлено, что начисление заработной платы истице за работу в ночное время и за сверхурочную работу не производилось.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства сверхурочной работы и работы в ночное время истицы находят свое подтверждения, в связи с чем, исковые требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 392 ТК РФ, за три месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь), предшествовавших увольнению истицы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

           При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Фактически за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 год истице была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (согласно карточке сотрудника), фактически отработано (согласно журналу кассира-операциониста, поскольку табеля учета рабочего времени содержат недостоверные сведения о фактически отработанном времени) истицей за указанный период 3432 часа. Таким образом, средняя заработная плата истицы в час составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно ст.154 ТК РФ за каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно пункту 5.4. трудового договора, заключенного с истицей, на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) и составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

За сентябрь 2011 года истицей фактически отработано 288 часов (12смен х 24 ч.), из них в ночное время 96 часов (12 смен х 8 ч.), сверхурочно 33,6 часов (288 - 96 - 158,4 (рабочее время по производственному календарю)).

Заработная плата истицы за сентябрь 2011 г. составит:

за фактически отработанное время - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.),

доплату за работу в ночное время - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.),

оплату сверхурочной работы - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Итого : <данные изъяты> руб.

За октябрь 2011 года истицей отработано 264 часа (11 смен х 24ч), из них в ночное время 88 часов (11 смен х 8ч), сверхурочно 24,8 часов (264ч. - 88 - 150,2 (рабочее время по производственному календарю)).

Заработная плата за октябрь 2011 г. составит:

За фактически отработанное время - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

доплату за работу в ночное время - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

оплату сверхурочной работы - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Итого: <данные изъяты> руб.

За ноябрь 2011 года истицей отработано 264 часа (11 смен х 24), из них в ночное время 88часов, сверхурочно 25,8 (264 - 88 - 150,2).

Заработная плата за ноябрь 2011 года составит:

За фактически отработанное время - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),д

доплату за работу в ночное время - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>),

оплату сверхурочной работы - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Итого : <данные изъяты> руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На день рассмотрения дела в суде процентная ставка Центрального банка России составляет 8%. Согласно п. 5.2 трудового договора, заключенного с истицей, заработная плата работнику выплачивается 5 и 20 числа каждого месяца, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя.

Поэтому количество дней задержки выплаты заработной платы за сентябрь 2011г. составило 192 дня (с 21 сентября 2010г. по день рассмотрения дела в суде). За сентябрь не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Проценты за задержку выплаты составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Количество дней задержки выплаты заработной платы за октябрь 2011г. составило 162 дня. За октябрь истице не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Проценты за задержку выплаты составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Количество дней задержки выплаты заработной платы за ноябрь 2011г. составило 131 день. За ноябрь истице не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Проценты за задержку выплаты составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку работодателем ООО «Руно» обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы была исполнена ненадлежащим образом, то требование Прусаковой Е.К. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку соответствующих выплат является обоснованным и справедливым и подлежащим удовлетворению.

Итого подлежат взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности. Суд с учетом требований закона, сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях считает требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прусаковой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руно», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Прусаковой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Руно», находящегося по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска в удовлетворении иска Прусаковой Е.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: