№2-318-12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 16 апреля 2012 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Адамова А.Г., при секретаре Колеватовой Ю.С., с участием представителя истца – адвоката Руденко Ф., действующей на основании соглашения и представленного ордера № от 14.02.2012 г., представителя ответчика - Дубровиной О.П., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лут А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов, связанных с его защитой в судебном заседании по рассмотрению административного производства, с представлением его интересов на судебном заседании по рассмотрению искового заявления, непредвиденных расходов, связанных с оплатой штрафстоянки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лут А.А. обратился в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20.07.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Постановлением мирового судьи от 11.08.2011 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Нерюнгринского городского суда от 13.09.2011 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Лут А.А. для представления своих интересов и защиты своих прав обратился к адвокату Руденко В.Н., услуги которого были оценены в сумме <данные изъяты> рублей и участие в данном судебном заседании <данные изъяты> рублей. Кроме того, когда он был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был помещен на штрафстоянку, за которую ему пришлось заплатить <данные изъяты> рублей. Считает, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, так как в момент его задержания и впоследствии он готовился к заключению брака, которое было назначено на 09.09.2011 г. Находясь в стрессовом состоянии, трудно было сосредоточиться к подготовке к свадьбе. Кроме того, он, не зная, как обернется дело, переживал за свою работу в ОАО ХК «<данные изъяты>», где нетерпимо относятся к правонарушителям. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Лут А.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Руденко Ф.Н., которая суду дала показания, аналогичные содержанию заявления.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Дубровина О.П. с иском не согласна, считает, что в данном случае причиненный вред подлежит возмещению из казны РФ, а обязанность возлагается Бюджетным кодексом на главного распорядителя МВД РС (Я). Считает, что законом не предусмотрена компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности. Как следует из решения Нерюнгринского городского суда от 14.09.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лута А.А. было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Следовательно, в результате действий сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по НР истцу не было причинено никакого вреда – он не был лишен какого-либо специального права, не понес материальный ущерб в виде оплаты штрафов. Что касается расходов на оплату услуг адвоката, находит их завышенными.
Представитель ответчика МВД РС(Я) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что с иском не представитель истца не согласен полностью, так как МВД РС(Я) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред, причиненный государственными органами, возмещается из средств казны РФ.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст.53).
Постановлением мирового судьи судебного участка №37 по г.Нерюнгри от 11.08.2011 г. Лут А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судом было установлено, что 26.07.2011 г. в 08 ч.10 м. по адресу: <адрес> Лут А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Лут А.А. вину не признал, пояснил, что утром после смены принял лекарство, которое содержит корень солодки. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование, поехал в наркологический диспансер и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие алкоголя. Решением Нерюнгринского городского суда от 14.09.2011 г. постановление мирового судьи отменено и дело прекращено в связи с отсутствием в события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов по указанному административному делу Лут А.А. воспользовался услугами адвоката Руденко В.Н., которая представляла интересы доверителя при изучении материалов дела и участвовала в судебном заседании как при рассмотрении административного материала, так и при рассмотрении настоящего искового заявления. Согласно квитанциям № <данные изъяты> от 09.09.2011г. и № 01.12.2011 г. истец Лут А.А. оплатил за оказание юридической помощи адвокату Руденко Ф.Н. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельство незаконного привлечения Лут А.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Так, сотрудником ГИБДД в отношении Лут А.А. были составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование т.е. истец подвергался мерам процессуального принуждения. Для защиты своих прав и интересов Лут А.А. воспользовался услугами адвоката и понес материальные затраты, которые суд расценивает как убытки в силу ст.15 ГК РФ, поскольку истец был вынужден произвести материальные расходы для восстановления нарушенного права. Решение Нерюнгринского городского суда принято в пользу истца Лута А.А., производство по дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию. Кроме того, его автомобиль был помещен на штрафстоянку, за что ему пришлось заплатить <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 26.07.2011 г. В связи с указанным суд находит прямую причинную связь между незаконными действиями сотрудника ГИБДД и судебными расходами, понесенными Лут А.А.
Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением истца о взыскании судебных расходов с ответчика МВД РС(Я), поскольку законом предусмотрено, что вред причиненный государственными органами и их должностными лицами возмещается из средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым освободить Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от гражданско-правовой ответственности по настоящему исковому заявлению как ненадлежащего ответчика.
Принимая решение о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает сложность и длительность процесса по обжалованию решения мирового суда и судебного разбирательства по настоящему исковому заявлению, и полагает, что подлежит возмещению сумма расходов, понесенных Лутом А.А. для оплаты услуг защитника в размере <данные изъяты> руб. при рассмотрении жалобы на решение мирового суда и <данные изъяты> руб. по разбирательству настоящего искового заявления. Понесенные расходы по помещению автомобиля на штрафстоянку подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, требования искового заявления подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.
Что касается искового требования о компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии ст.151 ГК РФ и п.8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ст.110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причиненных нравственных и физических страданий истцом не представлено. Суд не может расценить переживания Лута А.А. в ходе подготовки к бракосочетанию и на работе достаточными основаниями для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах иск Лут А.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ;
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лут А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении расходов, связанных с его защитой в судебном заседании по рассмотрению административного производства, с представлением его интересов на судебном заседании по рассмотрению искового заявления, непредвиденных расходов, связанных с оплатой штрафстоянки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лут А.А. расходы, связанные с защитой Лут А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению его жалобы на постановление мирового суда в размере <данные изъяты> руб., по представлению его интересов при рассмотрении иска о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой штрафстоянки в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать.
Освободить министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия) от гражданско-правовой ответственности по данному исковому заявлению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, через суд, вынесший решение.
:
Судья Нерюнгринского
городского суда А.Г. Адамов