2-1033-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 июня 2012 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истцов Лещенко Е.Н. по доверенности, представителя ответчика адвоката Райковой В.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой С.Н., Наумовой Н.С., Наумова А.С. к Наумову С.Г. об определении долей в праве совместной собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова С.Н., Наумова Н.С. и Наумов А.С. обратились в Нерюнгринский городской суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 апреля 1997 года квартира <адрес> была ими приобретена в порядке приватизации. Указанное недвижимое имущество находится в совместной собственности истцов и ответчика. Ответчика Наумов С.Г. добровольно определить доли в общем имуществе на спорную квартиру не желает и в тоже время чинит препятствия в пользовании квартирой. Просят установить доли в праве собственности на указанную квартиру, выделив каждому из истцов и ответчику по 1\4 доли в праве собственности.

В судебное заседание истцы Наумова С.Н., Наумова Н.С. и Наумов А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки о получении судебной повестки и извещение о получении телеграммы лично Наумовой Н.С. Истцы обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Наумов С.Г. также был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки лично, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель истцов Лещенко Е.Н., действующий на основании доверенностей, сославшись на обстоятельства, указанные в иске, заявленные требования поддержал полностью и, кроме того, увеличил исковые требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что квитанции на оплату услуг у него нет, что спорная квартира является совместной собственностью, поэтому доли истцов и ответчика признаются равными, необходимость в выделе долей возникала, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Просит удовлетворить требования истцов.

Представитель ответчика адвокат Райкова В.В. иск не признала и пояснила, что выдел долей невозможен, так как не определена стоимость квартиры. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из договора передачи квартиры в собственность от 17 апреля 1997 года квартира <адрес> передана в совместную собственность Наумовой С.Н., Наумову С.Г., Наумову А.С., Наумовой Н.С.

Согласно регистрационному удостоверению № от 30.06.1997г. квартира <адрес> принадлежит на праве совместной собственности: Наумовой С.Н., Наумову С.Г., Наумову А.С., Наумовой Н.С..     

Решением Нерюнгринского городского суда от 14.02.2012г. иск Наумовой С.Н. был удовлетворен. Судом постановлено обязать Наумова С.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>, Наумовой С.Н.

Из материалов дела следует, что соглашения между сторонами об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение не достигнуто, ответчик Наумов С.Г. с выделом доли не согласен.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, норм действующего законодательства признает указанное исковое требование обоснованным, в связи с чем, считает необходимым определить сторонам доли в общем     имуществе, в равных долях каждому из истцов и ответчику.

По правилам ст.ст.98-100 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в доход государства по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости жилой площади в г. Нерюнгри, а именно трехкомнатной квартиры в указанном районе города Нерюнгри в размере <данные изъяты> руб., которая является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.

Требование истицы Наумовой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку договор заключен с лицом, который не осуществлял юридические услуги, отсутствует квитанция об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах иск Наумовой С.Н., Наумовой Н.С. и Наумова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой С.Н., Наумовой Н.С., Наумова А.С. удовлетворить частично.

Произвести раздел долей в совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, выделив:

Наумовой С.Н. 1\4 доли в праве собственности,

Наумовой Н.С. 1\4 доли в праве совместной собственности,

Наумову А.С. 1\4 доли в праве совместной собственности,

Наумову С.Г. 1\4 доли в праве совместной собственности.

Взыскать с Наумова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Наумовой С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Верховный суд Республики Саха(Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья :