2-375/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 09 марта 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Сыреновой С.Н., при секретаре Колеватовой Ю.С., с участием представителя истца Березиной З.А., действующей на основании доверенности, ответчика Елпашева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Якутске к Елпашеву Д.А., Елпашевой А.А., Литвинцеву А.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возврате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в г. Якутске (далее - «АТБ» (ОАО) в г. Якутске) обратилось в суд с иском к Елпашеву Д.А., Елпашевой А.А., Литвинцеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврате государственной пошлины в размере 6.343 рублей 94 коп.
В судебном заседании представитель истца Березина З.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с уточнениями, просит досрочно расторгнуть кредитный договор с Елпашевым Д.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 14.04.2007 года с учетом оплаты, произведенной 01.02.2011 года, основной долг в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере 6.283 рублей 94 коп. При этом пояснила, что 14.04.2007 года между «АТБ» (ОАО) в г. Якутске и Елпашевым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16 % в год сроком до 12.04.2010 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 14.04.2007 года с Елпашевой А.А., Литвинцевым А.В. были заключены договора поручительства № и № соответственно. Согласно п. 1.11 кредитного договора в случае увольнения сотрудника из «АТБ» (ОАО) процентная ставка со следующего календарного дня за пользование кредитом устанавливается в размере 36 % в год, при этом датой погашения кредита и уплаты процентов устанавливается не позднее 2 числа каждого календарного месяца. Трудовые отношения с Елпашевым Д.А. прекратились с 26.12.2007 года. Между Банком и Елпашевым Д.А. было подписано дополнительное соглашение № от 27.12.2007 года к кредитному договору. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполнял. На основании п. 2.4. и 2.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, Заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3% начисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и рассроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. На момент предъявления иска сумма неустойки составляла <данные изъяты>, размер которой полагает возможным уменьшить до <данные изъяты>. При этом, п.1.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Просит удовлетворить иск с утончениями в полном объеме, а также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины.
В судебное заседание не явился ответчик Литвинцев А.В., просит рассмотреть дело в его отсутствие, также в судебное заседание не явилась ответчица Елпашева А.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения дела. Представитель истца не настаивает на явке ответчиков Литвинцева А.В., Елпашевой А.А., ответчик Елпашев Д.А. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Литвинцева А.В., Елпашевой А.А.
В судебном заседании ответчик Елпашев Д.А. с требованием о досрочном расторжении кредитного договора согласен, также согласен с суммами задолженности по кредиту, размером государственной пошлины. Суду пояснил, что им действительно был получен кредит в «АТБ» (ОАО) в сумме <данные изъяты>. Ввиду того, что он некоторое время не работал, образовалась задолженность по обязательствам перед банком. Просит произвести взыскание задолженности только с него, а не в солидарном порядке, поскольку он был заемщиком по кредиту, а Елпашева А.А. и Литвинцев А.В. являются лишь поручителями.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, согласно кредитного договора № от 14.04.2007 года, заключенного между «АТБ» (ОАО) в г. Якутске и Елпашевым Д.А., последнему по распоряжению был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 12.04.2012 года под 16 % годовых. Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что в случае увольнения сотрудника из «АТБ» (ОАО) процентная ставка со следующего календарного дня за пользование кредитом устанавливается в размере 36 % в год, при этом датой погашения кредита и уплаты процентов устанавливается не позднее 2 числа каждого календарного месяца. Так, 27 декабря 2007 года с Елпашевым Д.А. ввиду прекращения трудовых отношений с «АТБ» (ОАО) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 14.04.2007 года.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, обязательства по кредитному договору им исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 3.2.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка гашения задолженности, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.
Право требования стороны досрочного расторжения договора по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной установлено ч.2 ст. 450 ГК РФ.
Следовательно, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, и взыскании по уточненному расчету с ответчика ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>, и процентов по договору по состоянию на 03.03.2011 года в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. По данным суммам задолженности в судебном заседании ответчик не возражал, был согласен.
Статьей 330 ГК предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании п. 2.4. и 2.5 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату (погашению) основного долга и начисленных процентов, Заемщик кроме уплаты процентов за пользование кредитом уплачивает Банку неустойку в размере 3% начисленных на сумму неуплаченного (просроченного) основного долга и рассроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.
Согласно уточненному расчету истца неустойка за несвоевременно уплаченный основной долг и проценты за период с 17.7.2007 года по 13.01.2011 года составила <данные изъяты>. Истцом размер неустойки самостоятельно уменьшен до <данные изъяты>, что соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга по ссудной задолженности и процентов по договору. Таким образом, в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.
.
Поручительство, в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотрено ч. 1 ст. 329 ГК РФ.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По договорам поручительства № от 14.04.2007 года, заключенного с Елпашевой А.А., и №, заключенного с Литвинцевым А.В., предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной ( п.1.3).
Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2007 года, заключенного между «АТБ» (ОАО) в г. Якутске и Елпашевым Д.А. в солидарном порядке с Елпашева Д.А., Литвинцева А.В. и Елпашевой А.А., ввиду чего требование ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору единолично с него, как с заемщика, суд находит несостоятельным.
Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ требование истца о возврате государственной пошлины в размере 6.283 рублей 94 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Якутске удовлетворить.
Расторгнуть досрочно кредитный договор № от 14.04.2007 года, заключенный между Дополнительным офисом №003 г. Нерюнгри филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Якутск и Елпашевым Д.А..
Взыскать солидарно с Елпашева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, Елпашевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, работающей: <данные изъяты>, Литвинцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в г. Якутске основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 6.283 рублей 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Нерюнгринского
городского суда С.Н. Сыренова