2-1232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 12 августа 2010г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Кяго Ю.В., а также с участием истца Осипова В.П., представителя истца - Васишак В.Б., ответчика Лукина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.П. к индивидуальному предпринимателю Лукину В.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов В.П. обратился в суд с иском к ИП Лукину В.М. о расторжении заключенного 25 сентября 2009г. договора купли-продажи и установки пластиковых окон, взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи он свои обязательства выполнил и произвел оплату по договору в полном объеме, уплатив ответчику <данные изъяты>, однако последний по истечении 45 дней, указанных в договоре, со своей стороны обязательства так и не выполнил. Поскольку просрочка исполнения обязательства на день предъявления иска в суд составила 73 дня, то в соответствии с требованиями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма пени составляет <данные изъяты>, но поскольку согласно требованиям этого же закона сумма просрочки не может превышать цену услуги, то просит взыскать с ответчика пени за просрочку обязательства в сумме цены договора, то есть <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Осипов В.П. и его представитель Васишак В.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и по существу иска пояснили, что после того как по истечении срока, указанного в договоре, пластиковые окна не были поставлены, истец обратился устно к ИП Лукину В.М. по вопросу расторжения договора, а затем в феврале 2010г. с письменной претензией, однако последний отказался сразу вернуть деньги по договору, пояснив, что сможет это сделать только в марте 2010г. Никаких дополнительных соглашений о переносе срока исполнения договора, истец с ИП Лукиным В.М. не заключал ни в письменном виде, ни в устном.
Ответчик Лукин В.М. признал требования истца только в части расторжения договора и возврата суммы, уплаченной по данному договору, в остальной части иска просит отказать, пояснив, что срок исполнения договора был перенесен по устной просьбе истца, который не пожелал устанавливать окна в зимнее время года. Окна по договору, заключенному с Осиповым В.П. поступили в <данные изъяты> 30 октября 2009г., однако истец пояснил менеджеру, что их установку переносит на весну. Позднее, когда Осипов В.П. обратился к нему с письменной претензией о расторжении договора, он дал ответ, что сможет вернуть деньги по договору только в марте месяце, после продажи его окон.
Допрошенный в качестве свидетеля О. суду показала, что она является менеджером ответчика по продаже пластиковых окон и именно она заключала от имени ИП Лукина В.М. договор с Осиповым В.П., который уже в момент заключения договора выразил желание перенести срок установки окон на весну. Позднее данное желание он подтвердил при личном общении через интернет.
Свидетель Л., суду пояснил, что он занимается доставкой поступивших на склад окон по адресам, указанным в договорах. Окна для Осипова В.П. поступили 30 сентября 2009г. Он дважды звонил Осипову В.П. для того, чтобы уточнить время, когда данные окна можно будет ему завезти по адресу, однако последний все время переносил даты, а потом от менеджера компании он узнал, что Осипов В.П. перенес срок установки окон на весну.
Свидетель П. суду показал, что вместе с истцом трижды ездил к ИП Лукину В.М. для решения вопроса о нарушении срока исполнения договора. Последний раз он приезжал с ним в магазин в декабре 2009г., когда Осипов В.П. был настроен расторгнуть договор и вернуть свои деньги. Кроме этого он слышал, как О. поясняла Осипову В.П., что вагон с окнами в город еще не пришел. Данный разговор был в конце ноября 2009г.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно договору № от 25.09.2009г., заключенного между ответчиком ИП Лукиным В.М. с одной стороны и истцом Осиповым В.П. с другой, ответчик обязался изготовить и передать истцу пластиковые окна не позднее 45 рабочих дней (+ -5 дней) с момента подписания договора. То есть срок исполнения договора был установлен максимально до 04.12.2009г., а минимально до 20.11.2009г. Цена договора составляла <данные изъяты>.
Согласно копии счета № от 25.09.2009г. истец произвел оплату по данному договору в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке и установке окон в установленный договором срок, истец 02.02.2010г. обратился к нему с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные им денежные средства.
Как следует из ответа ИП Лукина В.М., обязательства им были выполнены в срок, однако на момент доставки окон истцом было принято решение о переносе срока установки окон на весну.
В подтверждение данного факта ответчиком представлены накладная-спецификация от 30.07.2009г., где указаны окна, заказанные истцом, а также счет-фактура с товарными накладными от 12.10.2009г., 14.10.2009г. на оконные блоки, аналогичных тем, которые были заказаны истцом.
Факт поставки окон в <данные изъяты> 30 октября 2009г. также подтверждается сообщением ИП <данные изъяты> от 19.03.2010г. о том, что согласно транспортной железнодорожной накладной, крытый вагон № поступил на станцию <данные изъяты> 30.10.2009г. Согласно акту приема-передачи груза, доставленного в данном вагоне, грузополучателем указан ИП Лукин В.М., вид груза - пластиковые окна.
Таким образом, судом установлено, что пластиковые окна, указанные в договоре, заключенном с Осиповым В.П. поступили в <данные изъяты> 30 октября 2009г.
Вместе с тем, согласно п.3.1.2 данного договора установлено, что передачей товара признается предоставление покупателю товара по адресу: <адрес>, а не поступление товара на станцию <данные изъяты>.
Как следует из пояснений свидетеля Лукина В.М. поступившие окна он домой истцу не привозил, письменных документов об отказе истца от принятия оплаченного им товара суду не представлено.
Ссылку ответчика на тот факт, что срок исполнения договора по установке окон был перенесен по просьбе истца, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как следует из п.8.1 и п.8.2. договора, стороны по обоюдному согласию имеют право вносить изменения и дополнения в договор, которые фиксируются в форме дополнительного соглашения к договору.
Как пояснил суду истец, никаких дополнительных соглашений о переносе срока исполнения договора он с ИП Лукиным В.М. не заключал. Данный факт не отрицается и самим ответчиком, пояснившим, что в письменном виде такое соглашение с истцом не заключалось. Свидетель О. также пояснила, что никаких письменных соглашений с Осиповым В.П. не было заключено, желание изменить срок исполнения договора Осипов В.П. выразил устно, а также в ходе переписки через Интернет.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком письменное соглашение об изменение срока исполнения обязательств не заключалось. Распечатка с сайта о состоявшемся между О. и истцом разговоре о согласии на перенос срока установки окон, не может быть расценено как письменное соглашение, поскольку оно не отвечает требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика, в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения договора.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Поскольку данной статьей также предусмотрено, что договором может быть установлен только больший размер неустойки, то суд, при определении данного размера руководствуется Законом «О защите прав потребителей», а не договором.
Просрочка обязательства по исполнению обязательства по поставке окон и их установке с 5 декабря 2009г. по 12 февраля 2010г. (день подачи иска в суд) составила 69 дней. Исходя из суммы договора, сумма неустойки за 69 дней просрочки составляет <данные изъяты>, а с учетом требований ст. 28 вышеуказанного закона - <данные изъяты>.
Исходя из требований ст.333 ГК РФ, суд, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства по исполнению обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Возможность такой компенсации предусматривается Законом «О защите прав потребителей».
Поскольку правоотношения между сторонами регулируются данным законом, то исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание длительность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате его услуг в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Осипова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина В.М. в пользу Осипова В.П. уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукина В.М. госпошлину в доход государства в сумме 3839,68 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина