2-1990/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 11 октября 2010 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Бондаревой Н.В., с участием представителя истца Полиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачинского Е.В. к филиалу «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» о возмещении материального ущерба в связи с отказом в приеме на работу, убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Рачинский Е.В. обратился в суд с иском к филиалу «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» о возмещении материального ущерба в связи с отказом в приеме на работу, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что узнав об имеющейся у ответчика вакансии <данные изъяты>, он связался по телефону с <данные изъяты> Д. и по указанному им адресу электронной почты отправил копии документов, подтверждающих его квалификацию <данные изъяты>. В конце апреля 2010г. ему перезвонили из отдела кадров и направили по факсу анкету, которую он заполнив 24 апреля 2010г. отправил назад также факсимильной связью, оплатив при этом <данные изъяты>. 01 июня 2010г. ему позвонила работник отдела кадров П. сообщив, что его принимают на работу и попросила как можно быстрее приехать в <адрес>. В этот же день П. направила на его электронный адрес направление на работу для отметки в военкомате и на медицинское освидетельствование. Также П. сообщила, что вахта закончится примерно 06 июля 2010г., и что он может взять на эту дату билеты на обратную дорогу. Сделав отметку в военкомате по месту своего жительства в <адрес> и, пройдя медицинское освидетельствование, он 02 июня 2010г. приобрел билеты до <адрес> и на обратную дорогу, выехав в этот же день из <адрес>. По прибытию 08 июня 2010г. в <адрес> он встретился с П., которая сообщила, что ему отказано в приеме на работу, так как служба безопасности предприятия не пропустила его кандидатуру в связи с наличием у него судимости семилетней давности. В этот же день он был вынужден сдать билеты, приобретенные им на обратную дорогу на 06 июля 2010г. и, приобрести новые билеты. В связи с проездом в <адрес> и обратно, а также проживанием в комнате отдыха на железнодорожном вокзале <данные изъяты> он понес убытки в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, так как последний необоснованно отказал ему в приеме на работу. Также просит взыскать расходы по оплате факсимильной связи в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя Полиной М.В. и оформлением на ее имя доверенности, в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчик ограничил его право на заключение трудового договора по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Рачинский Е.В. не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил суду, что 15 апреля 2010г. он выслал копии своих документов, подтверждающих квалификацию <данные изъяты>. 22 апреля 2010г. ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что он подходит на эту должность и что ему вышлют анкету для устройства на работу. 01 июня 2010г. ему позвонила П. и сказала, что он принят и должен приступить к работе 06 июня 2010г. В этот же день она выслала ему направление в военкомат и на медосвидетельствование. Пройдя медкомиссию и сделав отметку в военкомате, он выехал в <адрес>, по приезду куда, П. сообщила, что ему отказано в приеме в связи с выявленной судимостью. На своих требованиях о возмещении убытков и компенсации морального вреда настаивает в полном объеме. В связи с тем, что он также понес расходы по проезду в <адрес> для участия в судебном заседании дополнительно просит взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Полина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком было необоснованно отказано Рачинскому Е.В. в приеме на работу, в том числе и по причине наличия у него в прошлом судимости, что является дискриминацией.
Представитель ответчика Чагин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия в связи с выездом в командировку за пределы <адрес>. В предыдущем судебном заседании Чагин С.Н. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что ответчик сам обратился на предприятие в поисках работы, после чего на его электронный адрес был выслан перечень необходимых документов. Когда Рачинскому Е.В. направлялись документы в военкомат и на медицинское освидетельствование, вакансия электросварщика имелась. Но так как истец не направил результаты медосвидетельствования, вопрос о его приеме решен не мог быть, поэтому никто его в <адрес> не вызывал, он принял это решение самостоятельно. Когда Рачинский Е.В. приехал в <адрес> вакансия уже была занята. Прием иногородних граждан на предприятии ведется следующим образом: сначала по электронной почте или факсом кандидату на вакантную должность направляют все необходимые документы, которые проверяются службой безопасности, а после согласования с отделом кадров и руководителем предприятия кандидату по телефону или по электронной почте сообщается о том, что он принят на работу и ему надо явиться к определенному времени.
Свидетель П. суду пояснила, что работает <данные изъяты> филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод». На момент обращения Рачинского Е.В. с резюме на вакантную должность электросварщика было несколько кандидатов. Поступившая от истца анкета проверялась службой безопасности. Р. по электронной почте было выслано направление на медосмотр и в военкомат. Только после получения всех документов от кандидатов, решается вопрос о приеме на работу. Истец не отправив по электронной почте результатов медосмотра и не сообщив о них по телефону, принял самостоятельное решение приехать в <адрес>. Направление в военкомат является стандартным бланком и направляется кандидату для того, чтобы он сделал на нем отметку, состоит ли он на воинском учете по месту жительства или нет. Когда Р. приехал в <адрес> ему было отказано в приеме на работу, так как вакансия уже была занята, других причин отказа в приеме не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных ею в судебном заседании 23 августа 2010г., следует, что она работает <данные изъяты> филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод». Прием на работу на предприятии организован следующим образом: сначала от претендента на вакантную должность поступает резюме и если его данные подходят, то с ним связываются и объясняют порядок проверки документов. Проверкой занимается служба безопасности, также требуется медицинское освидетельствование, документы, подтверждающие квалификацию кандидата. Если после проверки директор филиала утверждает какую-то кандидатуру, то данное лицо извещается о приеме на работу по телефону. Р. по электронной почте было выслано направление на медицинское освидетельствование и в военкомат. Не представив результаты медицинского освидетельствования Р. самостоятельно принял решение приехать в <адрес>, тогда как его туда никто не вызывал. Когда он приехал, на это место был согласован уже другой человек.
Суд, заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Конституция РФ в числе важнейших прав и свобод граждан закрепила их право на свободный труд, а Трудовой кодекс РФ в ст.2 конкретизировал понятие свободы труда, подчеркнув, что оно включает в себя также право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Исходя из данных принципов, ст.64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Согласно этой норме какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения и так далее, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что на момент обращения истца в филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» с вопросом о трудоустройстве на должность электросварщика, на предприятии имелась вакансия на данную должность, что не отрицалось представителем ответчика в предыдущем судебном заседании, а также было подтверждено свидетелями Б. и П.
Факт ведения переговоров по вопросу трудоустройства истца на вакантную должность подтверждается показаниями свидетелей Б., П., а также распечатками электронной почты истца, из которых следует, что 15 апреля 2010г. им в адрес предприятия были направлены резюме и документы, подтверждающие его квалификацию электросварщика, а также копия трудовой книжки, а 01 июня 2010г. на его электронный ящик от ответчика поступили направление в военкомат и на медицинское освидетельствование. Также согласно квитанции от 24.04.2010г. истцом в адрес ответчика факсимильной связью была направлена заполненная анкета поступающего на работу в ООО «Востокнефтепровод».
В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Как следует из имеющихся материалов дела, <данные изъяты> П. в адрес Рачинского Е.В. был направлен такой же перечень необходимых для трудоустройства документов, где также дополнительно указано направление в военкомат и на медицинский осмотр.
Истцом в адрес ответчика были направлены электронной почтой все документы, подтверждающие его квалификацию <данные изъяты>, а также копия трудовой книжки. По получению от ответчика сообщения о приеме на работу им была пройдена медицинская комиссия и сделана отметка в военкомате об изменении места работы. При этом из направления в военкомат, высланного Рачинскому Е.В. электронной почтой П., следует, что ООО «Востокнефтепровод» филиал «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» НПС 17 ставило в известность военного комиссара <адрес> о приеме на работу в данную организацию Рачинского Е.В. на должность <данные изъяты>. Пояснения свидетеля П. о том, что данный бланк является стандартным и используется только для проверки того, состоит ли гражданин на воинском учете, суд считает не соответствующими действительности.
Так, в перечне необходимых документов, высланного П. в адрес истца, указан военный билет, где в обязательном порядке имеет место отметка о постановке и снятии с воинского учета, то есть подтверждение данного факта не требуется предоставлением дополнительной справки. Кроме этого, согласно п.28 положения «О воинском учете», утвержденном постановлением Правительства РФ № 719 от 27.11.2006г. документами воинского учета, на основании которых ведется воинский учет в организациях, для военнообязанных является военный билет. Согласно п.32 этого же положения в целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в личных карточках, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях направляют в 2-недельный срок в соответствующие военные комиссариаты и (или) органы местного самоуправления сведения о гражданах, подлежащих воинскому учету и принятию или увольнению их с работы. Аналогичная обязанность граждан, подлежащих воинскому учету указана в ст.10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и п.50 положения «О воинском учете», утвержденном постановлением Правительства РФ № 719 от 27.11.2006г.. Согласно данным нормам граждане, подлежащие воинскому учету обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат по месту жительства об изменении сведений о месте работы или должности. Таким образом, высылая истцу направление в военный комиссариат, ответчик принял решение о его трудоустройстве в должности <данные изъяты> и на основании требований положения «О воинском учете» известил военный комиссариат <адрес> о приеме на работу Рачинского Е.В. в ООО «Востокнефтепровод» в должности электрогазосварщика.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не мог быть принят на работу в виду отсутствия свободной вакансии на момент его приезда в <адрес> суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется сообщение <данные изъяты> ООО «Востонефтепровод» из которого следует, что в период с 22 апреля 2010г. по 4 мая 2010г. на НПС 17 филиала «Нерюнгринское РНУ» ООО «Востокнефтепровод» имелись 2 вакансии электрогазосварщика, при этом 05 мая 2010г. обе вакансии были закрыты в связи с принятием на работу А. и Ш. 15 июня 2010г. были введены еще 2 единицы электрогазосварщика и в этот же день на эти должности были приняты Г. и К.
Таким образом, 01 июня 2010г. на момент отправки истцу направления в военкомат, и на момент его приезда в <адрес> 08 июня 2010г. по данным, предоставленным ответчиком, свободных вакансий электрогазосварщика не имелось. Вместе с тем, 15 июня 2010г. на предприятии было введено еще 2 вакансии по этой же должности и в этот же день они были заполнены. Исходя из пояснений свидетелей Б. и П. о том, что документы кандидатов проходят процедуру проверки службой безопасности предприятия, которая занимает определенное время, того, что свободные вакансии были заполнены в день их введения, а также учитывая факт выдачи истцу направления в военкомат с указанием о приеме его на работу, суд приходит к выводу, что на момент приезда Рачинского Е.В. в <адрес> ожидалось введение еще 2 единиц электрогазосварщика, однако истцу данная вакансия не была предложена и ему было отказано в приеме на работу безосновательно. Поскольку на вакантные должности были приняты другие лица, а истцу было отказано в приеме не в связи с его профессиональными качествами, суд считает данный отказ незаконным, в результате чего было нарушено право истца на труд.
Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В связи с необоснованным отказом в приеме на работу, истец понес убытки, связанные с проездом к месту работы в <адрес> и обратно в <адрес>, обменом билетов и проживанием в гостинице, в сумме <данные изъяты>, оплатой факсимильной связи в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, так как данные расходы полностью подтверждаются соответствующими проездными документами и квитанциями.
Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, понеся при этом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за составление доверенности в сумме <данные изъяты>, которые, согласно требованиям ст.100 ГПК РФ и, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в полном объеме с ответчика.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд являются судебными издержками и, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.
Учитывая, что истец понес расходы на проезд и проживание в <адрес> в связи с явкой на судебное заседание 30 сентября 2010г., суд считает, что его требования о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению частично только в сумме <данные изъяты>, так как именно данная сумма подтверждаются соответствующими проездными документами и квитанциями.
Истец за нарушение его трудовых прав просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст.237 ТК РФ, которым установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку предприятие необоснованно отказало истцу в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Рачинского Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» в пользу Рачинского Е.В. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки, понесенные в связи с явкой в суд в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с филиала «Нерюнгринское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» государственную пошлину в доход государства в сумме 1124,43 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Е.Г.Терешкина