2-1009/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 20 августа 2010г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Бондаревой Н.В., а также с участием истца Травникова С.А., представителя ответчика Радионовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травникова С.А. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Травников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что 25 декабря 2009 года в г.Нерюнгри произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль, после чего он обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику все документы, указанные в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подтверждающие наступление страхового случая. 16 февраля 2010 года на его счет от страховой компании ООО «Росгосстрах» поступила сумма <данные изъяты>, без какой-либо оценки ущерба причиненного автомобилю. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился в <данные изъяты>, произведенной оценкой от 25.02.2010г. был установлен расчет стоимости ремонта, который составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта, с вычетом ранее оплаченной компанией суммы, то есть <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере 2958,07 рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец Травников С.А. требования иска поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию заявления. Также истец просит взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг по составлению кассационной жалобы.
Представитель ООО «Росгосстрах» Радионова Е.А. не признала иск в полном объеме и пояснила, что истец просит возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, установленный <данные изъяты> с учетом выплаченной страховой выплатой. Однако истцу страховая выплата была произведена в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, организованной ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. По правилам ОСАГО при наличии разногласий относительно размера вреда производится выплата неоспоримой суммы, что и было сделано ответчиком. По вопросу несогласия с оценкой <данные изъяты> истец в ООО «Росгосстрах», не обращался. Считает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что по правилам ОСАГО моральный вред не является страховой выплатой. Просит в иске отказать.
Допрошенный в качестве эксперта Г., суду пояснил, что при проведении независимой экспертизы определение стоимости ремонтных работ производилось на основании средних цен на новые запасные части, сложившихся в <данные изъяты>, с учетом процента износа транспортного средства.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 25.12.2009г. в <данные изъяты> Травников С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом, установлено, что гражданская ответственность истца, застрахована в <данные изъяты>. Далее, в виду слияния страховых компаний, страхователем является ООО «Росгосстрах».
В суд были представлены два отчета об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца.
Из представленного отчета <данные изъяты> размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа (70,6%) составил <данные изъяты>, который был произведен <данные изъяты>, что следует из платежного поручения № от 16.02.2010г.
В соответствии с со ст. 21 постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору социального страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Истец, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной страховой компании, обратился в <данные изъяты>.
Как следует из отчета <данные изъяты> рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Исследовав представленные документы, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный <данные изъяты>, поскольку данный отчет содержит более полный перечень объема ремонтных работ, при этом применена методика, позволяющая определить реальный процент износа автомашины. Кроме этого, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура автомобильного рынка в месте оценки, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.
Кроме того, согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, на что указано в отчете, составленном <данные изъяты>, тогда как в экспертном заключении <данные изъяты> отсутствуют сведения о регионе, где сложились цены, указанные в заключении.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются обоснованными и со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, за вычетом произведенной ранее выплаты в сумме <данные изъяты>.
Также со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются копиями квитанций, т.к. любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Правоотношения между истцом и страховщиком регулируются федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Как обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
Ни глава 48 ГК РФ «Страхование», ни федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение морального вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда страховщиком, в связи с чем, требования Травников С.А. о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Травникова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Травникова С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, за услуги эксперта - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины - 2 958,07 рублей и <данные изъяты> расходы по оплате услуг за юридическую консультацию.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
Городского суда Е.Г.Терешкина