2-296/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истицы Чудесова А.В. по доверенности, ответчика Супрун Ю.А., при секретаре Хабировой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Е.А. к Супрун А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Супрун Е.А. обратилась в суд с иском к Супрун А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с 15 ноября 1997 года по 18 октября 2010г. состояла в браке с ответчиком, 18 октября 2010г. брак был расторгнут. В период брака 03 сентября 2009г. ими была приобретена квартира по договору купли-продажи, расположенная по адресу: <адрес>. На момент расторжения брака спора о разделе имущества не возникало. В настоящее время ответчик отказывается произвести раздел имущества, которое по предварительной договоренности должно было отойти ей с несовершеннолетним ребенком. Несовершеннолетний сын Д. проживает с ней, ее среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты>, в связи с тяжелым финансовым положением просит предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины, разделить имущество являющееся совместной собственностью в следующих размерах, выделив Супрун Е.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, Супрун А.Ю. выделить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Истица Супрун Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истицы Чудесов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира приобреталась в период брака, зарегистрирована в сентябре 2009г., между сторонами отсутствует брачный договор и соглашения о разделе имущества добровольно не достигнуто. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, но суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Поэтому просит выделить истице 2/3 доли общего имущества с учетом интересов ребенка, а ответчику выделить 1/3 доли в имуществе.
Ответчик Супрун А.Ю. требования истицы не признал и пояснил, что в исковом заявлении истица не указывает, в чем заключено нарушение или угроза нарушения её прав. Также не приводится с позиции норм обоснование присуждения денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Документально истица ничего не подтверждает. Не подтверждается факт получения заработной платы в размере <данные изъяты>, а также факт тяжелого материального положения. Он ежемесячно в пользу истицы перечисляет алименты на содержание ребенка в размере 25%, а также несет бремя оплаты за коммунальные платежи, электрическую и тепловую энергию. При подаче искового заявления истицей не уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб. Истцом не принимаются во внимание требования п.4 ст.60 СК РФ, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности, истец в равных долях имеет право на квартиру, раздел указанной квартиры на три равные доли нарушают его права и противоречат требованиям законодательства РФ. Истица неверно указывает стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи с ростом экономических цен стоимость указанной квартиры значительно выше. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Супруги Супрун Е.А. и Супрун А.Ю. состояли в браке, который расторгнут 08 октября 2010 года. От этого брака имеют несовершеннолетнего сына Д., 12.10.2000 года рождения.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 03 сентября 2009г. Супрун Е.А. приобрела квартиру №, находящуюся в <адрес>. Указанная квартира была приобретена на общие средства истицы с ответчиком, данный факт установлен судом. Кроме того, факты совместного проживания истицы и ответчика, ведения ими общего хозяйства, наличие общего семейного бюджета подтверждаются рождением ребенка, иные обстоятельства, свидетельствующие о совместной жизни, в период которого ими приобреталось имущество.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>, которую уплатила истица Супрун Е.А.
Свидетельством о государственной регистрации от 16 сентября 2009г. квартира №, находящаяся в <адрес>, является общей совместной собственностью Супрун А.Ю. и Супрун Е.А.
В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе общего имущества признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Сторонами не подписан брачный договор.
Какого-либо договора между супругами заключено не было, брачный контракт подписан также не был. Суд считает, что требования ответчика о признании долей в общем имуществе, находящемся в совместной собственности истицы и ответчика, равными являются справедливыми и соответствующими общепринятым нормам нравственности и порядочности.
Поэтому на имущество, приобретенное в период брака, доли сторон Супрун Е.А. и Супрун А.Ю. суд признает равными.
Согласно п. 4 ст.60 СК РФ дети не имеют право собственности на имущество родителей.
Признание долей в общем совместном имуществе равными не нарушают права и законные интересы несовершеннолетнего сына Данила, поскольку определение долей супругов в совместном имуществе, которым также пользуются дети, не ограничивает право последних в пользовании имуществом.
Поэтому оснований для отступления от основного принципа равенства супругов в совместно нажитом имуществе и применении положений ч.2 ст. 39 СК РФ нет. Определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом.
Таким образом, суд считает, что, применив принцип равенства долей супругов при разделе общего совместного имущества супругов, необходимым предоставить спорную квартиру истице и несовершеннолетнему сыну Д. для проживания, взыскав с истицы стоимость 1/2 доли квартиры в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.
Выделить Супрун Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выделить Супрун А.Ю. 1/2 долю в совместном имуществе и взыскать с Супрун Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Супрун А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, денежную компенсацию 1/2 доли в совместном имуществе в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья: Боргеева Н.А.