2-2145/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 29 декабря 2010 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.М., с участием истца Исматова С.У., представителя истца Чудесова А.В., представителя ответчика Зубцова Ю.А., при секретаре Молодцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Исматова С.У. к Наджафову С.М.О., Смирнову Н.В., ООО «АгроПродуктПлюс» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Исматов С.У. обратился в Нерюнгринский городской суд с иском к Наджафову С.М.О., Смирнову Н.В., ООО «АгроПродуктПлюс» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с Наджафова С.М.О. неосновательное обогащение - <данные изъяты>, проценты за период с 20.11.2009 г. по 03.09.2010 года - <данные изъяты>, проценты в размере 7,75 % годовых за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с 04.09.2010 года по день фактического возврата неосновательного обогащения; со Смирнова Н.В. неосновательное обогащение - <данные изъяты>, проценты за период с 10.10.2009 года по 03.09.2010 года - <данные изъяты>, проценты в размере 7,75 % годовых за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с 04.09.2010 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> - размер уплаченной государственной пошлины и <данные изъяты> - оплата доверенности на представителя. В исковом заявлении Исматова С.У. указано, что согласно расписке от 20.11.2009 года Наджафов С.М.О. взял у Исматова С.У. <данные изъяты> в ноябре 2009 года для передачи её Смирнову Н.В. - <данные изъяты> ООО "АгроПродуктПлюс». Задолженность Смирнова Н.В. за полученные через <данные изъяты> Блиц - переводами денежные средства составляет согласно квитанциям: № от 10.10.2009 года на сумму <данные изъяты>; № от 26.10.2009 года на сумму <данные изъяты>; № от 23.10.2009 года на сумму <данные изъяты>; № от 19.11.2009 года на сумму <данные изъяты>; № от 09.12.2009 года на сумму <данные изъяты>; № от 30.12.2009 года на сумму <данные изъяты>; № от 25.01.2010 года на сумму <данные изъяты>; № от 22.02.2010 года на сумму <данные изъяты> - итого <данные изъяты>. У истца отсутствовало намерение передавать ответчикам денежные средства в качестве дара, что в силу п.2 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату неосновательно полученного имущества истца. Проценты за период с 10.10.2009 г по 03.09.2010 составили <данные изъяты>. В Арбитражном суде Астраханской области 19 июля 2010 года по делу № принято решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Исматова С.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПродуктПлюс» основного долга в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Передавая денежные средства ответчикам, истец рассчитывал на добросовестное поведение ответчиков.
В судебном заседании истец Исматов С.У. исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель истца Чудесов А.В., действующий на основании доверенности, также исковое заявление поддержал в полном объеме. Просил суд не рассматривать и не оценивать доказательство по делу - расписку Наджафова С.М.О. от 20.11.2009 года, поскольку изложенное будет установлено в судебном заседании с помощью свидетельских показаний.
Представитель ответчика Зубцов Ю.А., действующий на основании доверенности, с исковым заявлением не согласился полностью. Считает исковые требования необоснованными, так как деньги передавались Наджафову С.М.О. третьими лицами, которые тоже были переданы третьему лицу - Г., по ранее имевшейся договоренности. Все деньги были переданы Г., следовательно у Наджафова С.М.О. не возникло неосновательного обогащения. Изначально исковое заявление было основано на поддельном документе, истец указал, что лично подписал расписку от 20.11.2009 года.
Ответчик Наджафов С.М.О. в судебное заседание 29.12.2010 года не явился, в виду нахождения на больничном, судебную повестку получил лично.
Суд, с учётом мнения сторон, нахождения ответчика на амбулаторном лечении у <данные изъяты> и непредставления суду документов, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, в виду состояния здоровья, учитывая надлежащее извещение ответчика, присутствие представителя ответчика Зубцова Ю.А. в судебном заседании, действующего на основании доверенности, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика Наджафова С.М.О.
Ответчик Смирнов Н.В. - <данные изъяты> ООО «АгроПродуктПлюс» в судебное заседание не явился, он проживает <адрес>, был извещен телеграммой.
Суд, с учётом мнения сторон, учитывая получение судом письменного отзыва на исковое заявление от <данные изъяты> ООО «АгроПродуктПлюс» Смирнова Н.В., в котором изложена его позиция по иску, надлежащее извещение ответчика, согласно ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика <данные изъяты> ООО «АгроПродуктПлюс» Смирнова Н.В..
Свидетель Б. суду показал, что в октябре 2009 года он получил лук от Исматова С.У. и должен был ему по накладной <данные изъяты>. В ноябре 2009 года приехали Наджафов С.М.О. и Исматов С.У. и вызвали его. Исматов С.У. сказал, чтобы он отдал долг за лук в сумме <данные изъяты> Наджафову С.М.О.. Деньги будут отправлять в <адрес>. Для какой цели, он должен был отдать Наджафову С.М.О. деньги, он не знает. Деньги Наджафову С.М.О. он отдавал в течение декабря месяца 2009 года. В декабре 2009 года он отдал Наджафову С.М.О. деньги в сумме <данные изъяты>.
Свидетель И. суду показал, что он взял у Исматова С.У. лук на <данные изъяты>. На <адрес> состоялся разговор. Приехали Исматов С.У., Наджафов С.М.О. и двое мужчин, фамилии и имена их он не помнит. Исматов С.У. и двое мужчин сказали отдать деньги в сумме <данные изъяты> Наджафову С.М.О., чтобы он отправил деньги куда надо.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из отзыва ответчика - <данные изъяты> ООО «АгроПродуктПлюс» Смирнова Н.В. следует, 18.09.2009 года ООО «АгроПродуктПлюс» и Индивидуальным предпринимателем Исматовым С.У. был заключён договор поставки №, согласно которому было поставлено 530 тонн лука репчатого на сумму <данные изъяты>. В связи с неоплатой Исматовым С.У. за поставленный товар, ООО «АгроПродуктПлюс» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области. 19.07.2010 года Арбитражным судом Астраханской области принято решение о взыскании с Исматова С.У. в пользу ООО «АгроПродуктПлюс» основного долга <данные изъяты> и неустойки <данные изъяты>, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 54 212 рублей 37 копеек. Указанное решение Арбитражного суда Астраханской области не вступило в законную силу, так как согласно определению Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Саратова от 01.12.2010 года, разбирательство по апелляционной жалобе Исматова С.У. отложено на 29.12.2010 года в 14 часов 15 минут.
<данные изъяты> ООО «АгроПродуктПлюс» Смирнов Н.В. в отзыве указал, что сумма <данные изъяты> по блиц - переводам <данные изъяты> была оприходована в кассе ООО «АгроПродуктПлюс» в зачет по оплате товара по договору поставки № от 18.09.2009 года. Гражданин Наджафов С.М.О. не является работником ООО «АгроПродуктПлюс», ему не выдавалась доверенность от Смирнова Н.В. либо от ООО «АгроПродуктПлюс» на получение денежных средств в указанной сумме или иной сумме.
Таким образом, получение ООО «АгроПродуктПлюс» от Исматова С.У. денежной суммы <данные изъяты> не является неосновательным обогащением, поскольку это частичная оплата Исматовым С.У. по сделке - договору поставки № от 18.09.2009 года.
При направлении иска в суд, Исматовым С.У. было указано, что согласно расписке от 20.11.2009 года Наджафов С.М.О. взял у Исматова С.У. в ноябре 2009 года <данные изъяты> для передачи денежных средств <данные изъяты> ООО «АгропродуктПлюс» Смирнову Н.В..
В ходе судебного разбирательства представитель истца Чудесов А.В. просил суд не рассматривать и не оценивать расписку Наджафова С.М.О. от 20.11.2009 года как доказательство по данному делу.
В судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, ответчик Наджафов С.М.О. заявил, что с иском не согласен полностью, расписку он не давал. Деньги от Исматова С.У. для передачи их Смирнову Н.В. или ООО «АгроПродуктПлюс» он не получал.
Этот довод ответчика Наджафова С.М.О. подтверждён показаниями свидетелей Б., И., которые суду показали, что они по устному указанию Исматова С.У. передавали деньги Наджафову С.М.О. в сумме: Б. - <данные изъяты>, И. в сумме <данные изъяты>. Однако, с какой целью свидетели передали деньги Наджафову С.М.О., они не знают. Свидетелем И. было сказано «для отправления денег куда надо».
В соответствии с частью 1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Частями 1 и 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Согласно части 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что истец Исматов С.У. является <данные изъяты>, ответчик Наджафов С.М.О. является <данные изъяты>, в нарушении вышеуказанных норм гражданского законодательства РФ, письменный договор о передачи Наджафовым С.М.О. денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «АгроПродуктПлюс» Смирнову Н.В. не составлялся. Ответчик Наджафов С.М.О. отрицает получение от Иматова С.У. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Допрошенные в суде свидетели Б. и И. показали, что они по устному указанию истца передавали Наджафову С.М.О. деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В нарушении ст.56, ст.57 ГПК РФ, истцом и его представителем письменные доказательства, подтверждающие доводы истца в отношении ответчика Наджафова С.М.О. суду не представлены.
Принимая во внимание, изложенное выше, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Исматова С.У. о взыскании с Наджафова С.М.О. неосновательного обогащения - <данные изъяты>, процентов за период с 20.11.2009 г. по 03.09.2010 года - <данные изъяты>, процентов в размере 7,75 % годовых за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> рублей за период с 04.09.2010 года по день фактического возврата неосновательного обогащения; со Смирнова Н.В. неосновательного обогащения - <данные изъяты>, процентов за период с 10.10.2009 года по 03.09.2010 года - <данные изъяты>, процентов в размере 7,75 % годовых за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> за период с 04.09.2010 года по день фактического возврата неосновательного обогащения. В связи с этим, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Исматова С.У. к Наджафову С.М.О., Смирнову Н.В., ООО «АгроПродуктПлюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.М.Мельникова