2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нерюнгри 17 февраля 2011 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Мурашко Е.Л., истицы Молиной М.С., её представителя адвоката Уркиной Л.М., представителя ответчика ООО «Консул» Зязевой Е.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молиной М.С. к ООО «Консул» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Молина М.С. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ООО «Консул», указывая на то, что с 01 октября 2008 года по 25 сентября 201 года она работала в ООО «Консул» в должности бухгалтера. С 01 августа 2010г. по 09 сентября 2010г. она находилась в ежегодном отпуске, в период отпуска заболела и находилась на лечении до 24 сентября 2010г. До ухода в отпуск она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В период болезни она узнала о своей беременности, сообщила об этом директору Зязевой Е.В., ознакомила ее с медицинским документом. 24 сентября 2010г. она принесла больничный лист, поставила перед директором вопрос об увольнении. Директор сказала прийти за трудовой книжкой 27 сентября 2010года. 27 сентября 2010 г. директор предложила расписаться в приказе, ознакомившись с ним, она узнала, что уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения был указан акт от 25 сентября 2010г. Она не согласна с основанием увольнения, сообщила, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Кроме того, в нарушение действующего законодательства при заключении с ней трудового договора ей установлена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, количество дней отпуска должен составлять не менее 52 календарных дней, с учетом дополнительных дней отпуска для лиц, работающих и проживающих в районах крайнего Севера. Поэтому просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, признать пункты 4 и 5 трудового договора от 01 октября 2008 года незаконными, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2009г. по день увольнения в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
10 ноября 2010 года истица изменила свои исковые требования в части и просила суд признать незаконным и отменить приказ о расторжении с ней трудового договора и изменить основание увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание), изменить дату увольнения по состоянию на день рассмотрения дела судом. В остальной части требования истицей оставлены без изменения.
03 февраля 2011 года изменила исковые требования и вновь просила суд восстановить ее на работе.
08 февраля 2011 года вновь изменила исковые требования и исключила из своих требований требование об оплате пособия по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат Уркина Л.М. свои исковые требования поддержали и представитель истицы пояснила, что о беременности истицы работодатель знал, поэтому увольнение истицы по инициативе работодателя является незаконным. Кроме того, при увольнении по инициативе работодателя последним был нарушен порядок увольнения: не истребовалась у истицы объяснительная, не ознакомлена с приказами о проведении служебного расследования, об увольнении. Также считает незаконными пункты 4 и 5 трудового договора, заключенного с истицей, так как ей установлена заработная плата ниже установленной минимальной заработной платы по Республике Саха (Якутия), которая составляет с 01 января 2009 года <данные изъяты>. Исходя из этого, размер недоплаты заработной платы в месяц составил <данные изъяты>, общая сумма недоплаты за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2011 г. составляет <данные изъяты>. Также считает, что ответчик в нарушение норм ТК РФ установил отпуск в 30 календарных дней, хотя продолжительность отпуска должна составлять 52 календарных дня: 28 дней основной отпуск, 24 дня - дополнительный для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера. Поэтому истица и её представитель просят удовлетворить все исковые требования истицы.
Представитель ответчика ООО «Консул» Зязева Е.В. исковые требования истицы не признала и пояснила, что истица была уволена обоснованно, имели место нарушения по исполнению своих обязанностей при обслуживании клиентов, по ведению их бухгалтерии, за что ранее привлекалась к ответственности. После выхода на работу 24 сентября и 25 сентября истице было предложено устранить свои недоработки, но она отказалась. Поэтому основания для увольнения по данной статье были. На момент увольнения Молина М.С. не предоставила ей медицинский документ о своей беременности. Заработная плата работника устанавливается трудовым договором, трудовой договор истицей был подписан и она с размером заработной платы была согласна. Размер минимальной оплаты труда предусмотрен федеральным законом и на территории РФ составляет 4330 руб. У истицы заработная плата составляла <данные изъяты>, что выше МРОТ. Согласно трудовому контракту работнику предоставляется отпуск в размере 30 календарных дней, из которых 28 дней предоставляется согласно ст. 115 ТК РФ. ООО «Консул» с учетом своих производственных и финансовых возможностей установило продолжительность дополнительного отпуска в количестве 2 дней. Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск Молиной М.С. подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно трудовому контракту № от 01 октября 2008 года Молина М.С. принимается на работу в ООО «Консул» в качестве бухгалтера.
Прием на работу Молиной (Фетисовой) М.С. на работу оформлен приказом № от 01 октября 2008 года.
В связи с нарушением должностной инструкции приказом № от 25 сентября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Молиной М.С. объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и она уволена с работы с 25 сентября 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, как указано в данном приказе (суд считает, что в данном случае имело место опечатка и речь идет о неоднократном неисполнении).
Оспаривая данный приказ об увольнении, Молина М.С. пояснила, что она писала работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением с 15 сентября 2010 года. В период очередного отпуска она заболела и находилась на листке нетрудоспособности с 10 сентября по 24 сентября 2010 г. В период болезни она узнала о своей беременности и сообщила об этом директору ООО «Консул», предъявив медицинский документ - трансвагинальное ультразвуковое исследование от 15 сентября 2010 года, где указан срок беременности истицы - 5 недель. Истица и её представитель считают, что директор ООО «Консул», издавая приказ об увольнении Молиной М.С. 25 сентября 2010 года, знала о беременности истицы.
С данным утверждением нельзя не согласиться, поскольку истица, зная свои трудовые права и о своей беременности, не могла не сообщить об этом работодателю, поскольку увольнение беременных женщин запрещено законом. Поэтому данные утверждения истицы принимаются судом, и суд считает их соответствующими действительности.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
То есть, законодатель предусматривает единственное основание увольнения беременных женщин по инициативе работодателя - это ликвидация организации.
В данном случае ликвидации организации - ООО «Консул» - не было, а потому и увольнение истицы по инициативе работодателя не допустимо.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требование истицы о восстановлении ее на работе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 4 трудового контракта № от 01 октября 2008 года Молиной М.С. установлена заработная плата с окладом <данные изъяты> в месяц, северный коэффициент <данные изъяты>, надбавки <данные изъяты> в месяц.
Таким образом, ежемесячная заработная плата истицы составляла <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размере оплаты труда.
Согласно ст. 1 Федерального Закона №91-ФЗ от 24 июня 2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»» с 01 января 2009 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4 330 руб.
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
С 01 сентября 2007 года признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. В связи с этим и согласно ст. 133 ТК РФ с 01 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и размере МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, но при этом, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Представитель истицы адвокат Уркина Л.М. считает, что на территории Республики Саха (Якутия) действует республиканское соглашение, заключенное между Правительством Республики Саха (Якутия), Федерацией профсоюзов Республики Саха (Якутия) и республиканскими объединениями работодателей, согласно которому на территории Республики Саха (Якутия) установлен размер минимальной заработной платы в сумме 5 130 руб.
С данным утверждением нельзя согласиться, поскольку ч. 7 ст. 133-1 ТК РФ предусматривает предложение руководителя уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ о присоединении к данному соглашению работодателей, не участвовавших в заключении данного соглашения. Указанное предложение должно быть опубликовано, уведомление об опубликовании указанных предложений и соглашения должны быть направлены в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Доказательств тому, что данные требования законодательства при заключении республиканского соглашения были выдержаны, суду не представлены. Кроме того, до настоящего времени продолжает действовать на территории Российской Федерации Федеральный Закон №91-ФЗ от 24 июня 2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда»», которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 330 руб.
Таким образом, ответчик, установив указанную заработную плату истице, не нарушил нормы трудового законодательства. Поэтому в этой части о признании пункта 4 трудового контракта № от 01 октября 2008 года, заключенного с истицей, Молиной М.С. надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части размера заработной платы, то и не подлежит удовлетворению ее требование о взыскании разницы в заработной плате за период с января 2009 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 5 трудового контракта № от 01 октября 2008 года, заключенного ответчиком с Молиной М.С., работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней.
Часть 1 ст. 115 ТК РФ предусматривает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Постановлением Совета Министров СССР от 03 января 1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029» утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно данному перечню к району Крайнего Севера относится Республика Саха (Якутия).
Поэтому Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в связи возмещением государством дополнительных материальных и физиологических затрат, связанных с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотрена гарантия в виде предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 24 календарных дня (ст. 14).
Кроме того, ст. 321 ТК РФ предусматривает предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков продолжительностью в 24 календарных дня лицам, работающим в районах Крайнего Севера.
При этом ни Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ни Трудовой Кодекс РФ не предоставляют право работодателю уменьшать, как это сделал ответчик ООО «Консул», предоставив истице дополнительный отпуск в количестве двух календарных дней, продолжительность данного дополнительного оплачиваемого отпуска. Закон прямо устанавливает продолжительность данного дополнительного оплачиваемого отпуска в 24 календарных дня.
Поэтому требование истицы о признании пункта 5 трудового контракта незаконным и противоречащим действующему трудовому законодательству подлежит удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № от 10 января 2011 года среднедневная заработная плата истицы за период с сентября 2009 года по августа 2010 г. составила <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула с 26 сентября 2010г. по 17 февраля 2011 г. составило 117 дней, поэтому заработная плата за дни вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, за минусом 13% НДФЛ (<данные изъяты>), заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлены факты незаконного увольнения истицы с работы, нарушения действующего законодательства при предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить моральный вред в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, полагая, что в основной части исковые требования истицы были удовлетворены, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истицей по делу расходы. Согласно представленным квитанции, платежного поручения от 19 января 2011 года истица понесла расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Молиной М.С. к ООО «Консул» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Отменить приказ директора ООО «Консул» № от 25 сентября 2010 года о прекращении трудового договора и восстановить Молину М.С. на работе в ООО «Консул» в должности бухгалтера с 25 сентября 2010 года.
Признать незаконным и противоречащим пункт 5 трудового контракта № от 01 октября 2008 года в части продолжительности ежегодного отпуска.
Взыскать с ООО «Консул», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Молиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска в удовлетворении иска Молиной М.С. отказать.
Взыскать с ООО «Консул», находящегося по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления Молиной М.С. на работе вступает в силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.
Судья: Боргеева Н.А.