2-449-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 24 июля 2012 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнёвой Ю.С. к Мацковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шершнева Ю.С. обратилась в суд с иском к Мацковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. 31 июля 2011 года по вине ответчика, собственника квартиры этажом выше, была залита её квартира. Неоднократно ею проводились попытки решить вопрос возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке путем переговоров, но ответчик избегала решения вопроса. Для устранения последствий залива в квартире необходимо провести восстановительный ремонт. Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления помещения квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Мацковой Т.А. в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., оплату работы эксперта Амурской торгово-промышленной палаты в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В последствии Шершнева Ю.С. обратилась в суд с уточнениями исковых требований, указав, что 12 июля 2012 года ответчик Мацкова Т.А. частично возместила причиненный ущерб, путем денежного перевода через ФГУП «Почта России» в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с частичным возмещением ущерба просит взыскать с ответчика Мацковой Т.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., оплату работы эксперта Амурской торгово-промышленной палаты в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Шершнева Ю.С.не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Мацкова Т.А. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о просьбе рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 октября 2007 года квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности П.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2012 года №, правообладателем квартиры <адрес>, является Мацкова Т.А., проживающая по адресу: <адрес>.

Из отзыва на исковое заявление генерального директора ООО «Амурский жилищный стандарт» следует, что 02 августа 2011 года на телефон аварийно-диспетчерской службы поступил звонок от Шершневой Ю.С. о том, что происходит залив её квартиры с квартиры №, расположенной выше этажом. Работниками ООО «АЖС» был перекрыт стояк холодной воды. В связи с тем, что М. не было дома длительное время, ООО «АЖС» приняты экстренные меры по вскрытию квартиры, перекрыли воду, а затем устранили причину аварии. Согласно акту выполненных работ от 02 августа 2011 года все работы выполнены качественно и в полном объеме. 03 августа 2011 года комиссией в составе мастера М1., Шершневой Ю.С., А. был составлен акт обследования помещения с указанием причины затопления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Так, по акту обследования помещения от 03 августа 2011 года по адресу: <адрес>, с участием мастера М1., А., П., Шершневой Ю.С., при осмотре кв. № выявлено, что с потолка по периметру квартиры бежит вода, общая площадь затопления - 53 кв.м. Затопление произошло в результате того, что в кв. №, находящейся этажом выше, выдавило прокладку на фильтре очистки холодной воды.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности собственника: поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила пользования жилыми помещениями утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25. Пунктом 19 указанных Правил установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением в многоквартирном доме, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения (п. «б»), поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. «в»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что залив квартиры № произошел по вине ответчика Мацкой Т.А. (собственника квартиры <адрес>), поскольку на ответчике, как на жильце квартиры, возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилого помещения, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей истице был причинен ущерб.

В соответствии с отчетом № от 12 сентября 2011 года, составленным Амурской торгово-промышленной палатой, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления помещения, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату 08 сентября 2011 года составляет <данные изъяты> рубля.

Оценка причиненного материального ущерба Амурской торгово-промышленной палатой производилась с учетом выявленных повреждений квартиры <адрес>, которые нашли свое подтверждение с использованием стандартов оценочной деятельности, в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной деятельности, федеральных стандартов оценки на основании актов обследования.

Таким образом, требование истицы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требование истицы о взыскании дополнительных расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба оплата услуг эксперта, что подтверждается товарным чеком от 09 августа 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в пользу Шершневой Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мацковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Шершнёвой Ю.С., проживающей по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: