Дело № 2-1421/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 31 августа 2012 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием истца Кравцовой Н.Ф., представителя ответчика Аюровой Л.Д., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцовой Н. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов по РС (Я) о взыскании денежной компенсации по целевому чеку на приобретение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кравцова Н.Ф. обратилась в Нерюнгринский городской суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 22.11.1989 г. открыла целевой банковский вклад на основании правил приема учреждениями Сбербанка СССР целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, утвержденных приказом Председателя Правления Сберегательного банка СССР и Министра торговли СССР от 28 июля 1988 года, и в соответствии с которыми вносила ежемесячные взносы на расчетный лицевой счет №, открытый в отделении <данные изъяты>. Кравцовой Н.Ф. была дана заявка на автомобиль марки <данные изъяты> с правом получения в 4-м квартале 1992 г. Остаток вклада на 01.01.2992 г. составил <данные изъяты>. Компенсации по целевому чеку не выплачивались. Считает, что ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ не отвечает требованиям Конституции РФ и нарушает ее законные права и интересы. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по целевым чекам в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица уточнила требования искового заявления, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию по целевым чекам в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>. Исковые требования поддержала в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Аюрова Л.Д. исковые требования не признала, считает их необоснованными, так как истица в мае 2000 года получила денежную компенсацию по целевому чеку в отделении Сберегательного банка РФ в размере <данные изъяты>, и была согласна с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав расчетный чек отделению Сберегательного банка РФ. Тем самым Кравцова Н.Ф. согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Селищева Е.Н. исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поддерживает позицию ответчика.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно письма Сбербанка РФ № от 05.04.2000 г. по определению сумм компенсации при выкупе целевых расчетных чеков, право приобретения автомобилей по которым наступило в 1991-1992 годах, действовавшей с 31.03.2000 года, сумма выкупа автомобиля модели <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2000 года истец Кравцова Н.Ф. получила компенсацию в размере <данные изъяты> по целевым расчетным чекам, что подтверждается ведомостью от 24 мая 2000 года сумм компенсации, выплаченной по целевым расчетным чекам, право покупки которых наступило в 1992 году, копиями погашенных чеков, которые были сверены судом с оригиналом в судебном заседании, находящимися у третьего лица, а также пояснениями самой истицы.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица, получив в мае 2000 года в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за машину в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней. То есть, истица согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательства путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.

Тем самым, задолженность государства перед истицей в получении компенсации стоимости автомобиля по целевому расчетному чеку погашена в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам и в настоящее время истицей утрачено право требования каких-либо дополнительных выплат по указанному долговому обязательству. Данное обстоятельство указывает об отсутствии оснований для возмещения истице убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Оценивая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об их необоснованности в виду следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданская ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. То есть для применения данного вида ответственности суду необходимо установить факт неправомерного пользования денежными средствами ответчиком.

Как следует из материалов дела, Кравцовой Н.Ф. денежные средства передавались Сбербанку СССР, то есть банковскому учреждению государства Союза ССР. Российская Федерация как государство данными денежными средствами не пользовалась и путем принятия ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» приняла на себя обязательства по погашению обязательств по целевым чекам на приобретение автомобиля в размере денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кравцовой Н. Ф. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов по РС (Я) о взыскании денежной компенсации по целевому чеку на приобретение автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение приято судом в окончательной форме 04 августа 2012 года.

Судья