Дело № 2-1373/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 августа 2012 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием истца Керова П.В., представителя истца Стацюк Ю.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Стехова В.Н., действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керова П. В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании приказов, заключения комиссии по служебному расследованию незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы взысканного ущерба и расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Керов П.В. обратился в суд с иском к ОАО УК «Нерюнгриуголь» мотивируя тем, что 21 октября 2008г. в соответствии с трудовым договором № от 21.10.2008 г. был принят на работу ответчиком в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок до расторжения договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ. 22 июня 2012 года уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием для увольнения стали приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от 07.02.2012 года, приказ № от 17.05.2012 года и заключение комиссии по служебному расследованию от 21.06.2012 года. С данным заключением не согласен, приказы считает составлены с нарушением трудового законодательства. Считает увольнение незаконным, произведенным с грубым нарушением трудового законодательства. В объяснительных по поводу изданных приказов о наложении дисциплинарного взыскания указывал о необходимости опроса лиц, выполняющих одни функции и должностные обязанности, данное обстоятельство было проигнорировано ответчиком, считает, что это свидетельствует о необъективности произведенного расследования. Также, не был ознакомлен с приказом о создании комиссии о списании материальных ценностей. На основании изложенного просит признать приказ об увольнении от 22.06.2012 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания от 07.02.2012 г., приказ о лишении премии и объявлении выговора от 17.05.2012 г., приказ об удержании заработной платы от 22.06.2012 г., заключение комиссии от 21.06.2012 г. незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать необоснованно взысканную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, восстановить на работе в должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Стацюк Ю.С. исковые требования поддержали, уточнив исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просят взыскать в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Стехов В.Н. исковые требования не признал полностью, считает истец правомерно привлекался к дисциплинарным взысканиям, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Борисов И.И. полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считает, что Керов П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, также удержание суммы причиненного ущерба Керовым П.В. считает незаконным. Оснований для отмены приказа от 07.02.2012 г. не видит, так как истекли сроки давности.

Свидетель Ж.Ж. суду показала, что входила в состав комиссии по списанию электродов, электроды считала лично, Керов П.В. пересчитывал два раза, по результатам списания наказали только Керова П.В.

Свидетель Р.А. суду показал, что входил в состав комиссии по списанию электродов и решение о списании электродов принимал он, в обязанности Керова П.В. входил контроль за порядком пересчета электродов членами комиссии, а не вести учет электродов.

Свидетель В.А. суду показал, что с истцом знаком, на работе встречался по служебным обязанностям, 5 раз просил у Керова П.В. бензин для заготовки дров, которые использовались для отопления КПП службы охраны на <адрес>, бензин выдавался в канистрах емкостью 20 литров. При этом письменного распоряжения что бензин должен выдавать Керов П.В. не было, на планерке ему говорили обращаться к Керову П.В.

Свидетель Б.Н. суду показала, что входила в состав комиссии по списанию электродов, но в пересчете электродов не участвовала, считали Ж.Ж. и Керов П.В., акт просто подписала.

Свидетель Б.А. суду показал, что по дисциплинарные взыскания накладывались на Керова П.В. на основании его служебных записок и объяснительных Керова В.П. Считает, что Керов В.П. неоднократно нарушал свои должностные обязанности и правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности. По результатам проведенной проверки списания электродов наказывали Керова П.В., про остальных членов комиссии не знает.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от 21.10.2008 г. Керов П.В. был принят на работу в ОАО УК «Нерюнгриуголь» в должности главного <данные изъяты> без испытательного срока.

Согласно приказу № от 21.06.2012 года о расторжении трудового договора с работником, трудовые отношения с истцом прекращены с 22.06.2012 г. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от 07.02.2012 года (замечание), № от 17.05.2012 года (выговор) и Заключение комиссии по служебному расследованию от 21.06.2012 года.

С этим приказом истец был ознакомлен 22.06.2012 года, в приказе расписался и написал, что с приказом не согласен, что подтверждается копией данного приказа.

17.05.2012 г. приказом о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии №, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных п. 3.2 трудового договора № от 21.10.2008 г. и п. 2.7 должностной инструкции Керову П.В. объявлен выговор, согласно п. 2.5 «Положения о премировании работников ОАО УК «Нерюнгриуголь» лишен премии по итогам работы за апрель месяц 2012 г. на 25 %, бухгалтерии приказано произвести перерасчет заработной платы за апрель месяц 2012 г. в мае.

С данным приказом истец Керов П.В. был не согласен, в приказе написал, что «списание производилось комиссионно в составе 6 человек и было утверждено генеральным директором. Наказание одного человека из комиссии произведено в следствие личных неприязненных отношений ко мне».

Давая оценку доводам истца о незаконности данного приказа суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 3.2. трудового № от 21.10.2008 г. установлены обязанности работодателя, а следовательно ссылка на них в приказе о привлечении Керова В.П. является необоснованной.

В соответствии с п. 2.7. должностной инструкции главного специалиста СКЗ ОАО ХК «Нерюнгриуголь» в функции главного специалиста входит контроль за приобретением, хранением и использованием товарно-материальных ценностей.

Согласно акта о списании электродов, утвержденного 02 апреля 2012 года директором шахты «Денисовская» комиссия в составе председателя комиссии Р.А., членов - Керова П.В., Г.Е., Б.Н., Ж.Ж. признала электроды, приобретенные в 2003-2004 годах непригодными к эксплуатации.

Согласно приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии № от 17.05.2012 г. контрольной проверкой по факту списания электродов было установлено, что 02.04.12 г. комиссией в состав которой входил Керов П.В. без достаточных оснований принято решение о подписания акта о списании электродов с выводом: «Негодные к эксплуатации». Проверка электродов на пригодность не проводилась, фактически не производился пересчет электродов, в акт были включены сведения на основании учетных данных.

Как следует из докладной записки начальника СКЗ «УК «Нерюнгриуголь» Б.А. от 20.04.2012 года контрольной проверкой обоснованности принятия решения о списании электродов принято без достаточных оснований, сопроводительная документация и маркировака на электроды имеется, прокалка электродов не осуществлялась. Также в докладной записке указано, что как следует из объяснительной Керова П.В. и кладовщика Ж.Ж. фактический пересчет электродов не производился.

Вместе с тем, как указано в объяснительной Керова П.В. без даты им, совместно с заведующей складом Б.Н. проверено наличие списываемых электродов.

Как показала в судебном заседании свидетель Ж.Ж., электроды она считала лично с Керовым П.В., всего наличие пересчитывали два раза.

Свидетель Б.Н. суду показала, что входила в состав комиссии по списанию электродов, но в пересчете электродов не участвовала, количество электродов считали Ж.Ж. и Керов П.В.

Таким образом, в судебном заседании опровергнуто то обстоятельство, что фактически не производился пересчет электродов, в акт были включены сведения на основании учетных данных.

Как следует из акта о списании электродов, утвержденного 02 апреля 2012 года директором шахты «Денисовская» комиссия пришла к выводу о негодности электродов определив это по внешним признакам, а именно отсыревшей структурой и осыпающимся внешним видом.

Включение Керова П.В. в состав комиссии по проверке электродов исходя из его должностных обязанностей обусловлено необходимостью осуществления контроля за хранением и использованием товарно-материальных ценностей. Пересчет электродов Керовым П.В. был произведен, а проверка технического состояния электродов в обязанности Керова П.В. не входит, необходимыми познаниями в этой области он не обладает.

Судом также учитываются показания свидетеля Р.А., являющегося председателем комиссии по проверке электродов, который показал суду, что решение о списании электродов принималось им, а в обязанности Керова П.В. входил пересчет электродов.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возложение на Керова П.В. обязанности по проведению проверки технического состояния электродов как члена комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Керова П.В. дисциплинарного проступка, установленного приказом о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии № от 17.05.2012 г.

27.11.2009 года по договору № безвозмездного пользования автомобилем истец передал во временное служебное пользование ответчику автомобиль марки <данные изъяты>. Договор заключался на срок с 01.12.2009 г. по 01.12.2010г. и считался заключенным на последующий год, если одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Согласно заключения комиссии по служебному расследованию факта нецелевого использования бензина, выделенного ОАО «УК «Нерюнгриуголь» для служебных целей, и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главным специалистом службы корпоративной защиты Керовым П.В. от 21.06.2012 г., которая решила уволить Керова П.В. 22 июня 2012 г. за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин, расторгнуть договор № от 27.11.2009 г. безвозмездного пользования автомобилем между ОАО УК «Нерюнгриуголь» и Керовым П.В., произвести удержание из заработной платы Керова П.В. стоимости 235,3 литров бензина <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 238, 241 ТК РФ.

С заключением комиссии истец Керов П.В. был ознакомлен 22 июня 2012 года, что подтверждается имеющегося в материалах дела копии заключения, и был с ним не согласен.

На основании заключения комиссии, приказом № от 22.06.12 года из заработной платы Керова П.В. произведено удержание суммы ущерба в размере <данные изъяты>. С данным приказом Керов П.В. был ознакомлен 22.06.12 г. и выразил свое несогласие.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения комиссии по служебному расследованию факта нецелевого использования бензина и приказа № от 22.06.12 г. суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как указано в заключении, комиссия пришла к выводу об использовании Керовым П.В. полученного бензина в количестве 235,3 литров в не служебных целях.

Из объяснения Керова П.В. от 25.05.2012 г. адресованной директору по корпоративной защите и межрегиональному взаимодействию <данные изъяты> К.А. поводу использования ГСМ следует, что Керов П.В. использовал выделяемый ГСМ в служебных целях, неоднократно осуществлялись выезды с главным специалистом СКЗ Г.С. с начала февраля до начала апреля 2012 г., неоднократно осуществлялись выезды на производственные объекты с сотрудниками ОКС предприятия Х.Л. и К.В., в момент нахождения на больничном Керовым П.В. была произведена заправка личного автомобиля специалиста бюро пропусков С.Г. для решения производственных вопросов. Кроме этого несколько раз бензин выдавался работнику ВШТиВ В.А. для заготовки дров.

Данные доводы Керова П.В. по использованию выделяемого ГСМ в рабочих целях нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Свидетель В.А. суду показал, что просил у Керова П.В. бензин для заготовки дров, которые использовались для отопления КПП службы охраны на участках <адрес>, бензин выдавался в канистрах емкостью 20 литров. При этом, письменного распоряжения что бензин должен выдавать Керов П.В. не было, на планерке ему говорили обращаться к Керову П.В.

Кроме того, комиссией при проведении проверки не были проверены и опровергнуты доводы Керова П.В. о неоднократных выездах на производственные объекты с сотрудниками ОКС предприятия Х.Л. и К.В., специалистом СКЗ Г.С.

Следовательно, комиссией при проведении проверки, обстоятельства использования Керовым П.В. выделенного бензина установлены не в полном объеме, достоверно количество бензина использованного в неслужебных целях не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности заключения комиссии по служебному расследованию факта нецелевого использования бензина, выделенного ОАО «УК «Нерюнгриуголь» для служебных целей, и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главным специалистом службы корпоративной защиты Керовым П.В. от 21.06.2012 года.

Судом не принимаются доводы ответчика о привлечении к ответственности в связи с тем, что в должностные обязанности Керова П.В. не входит функция по распоряжению ГСМ, поскольку в судебном заседании установлено, что выделенный бензин Керов П.В. использовал на служебные цели, а комиссия при проведении проверки исследовала обстоятельства формально и не в полном объеме.

В связи в признанием незаконным заключения комиссии, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным приказа № от 22 июня 2012 г. об удержании из заработной платы главного специалиста Керова П.В. как основанного на данном заключении, а также удовлетворения требования истца в части взыскания незаконно удержанной суммы ущерба.

Давая оценку возражения о пропуске истцом сроков обращения в суд по оспариванию приказа № от 07.02.12 г. суд находит их обоснованными в силу следующего.

07.02.2012 г. приказом о применении дисциплинарного взыскания №, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, к Керову П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием явилась служебная записка начальника СКЗ Б.А. от 03.02.2012 г. и объяснительная записка Керова П.В. от 06.02.2012 г. С данным приказом Керров П.В. был ознакомлен 29.02.12 года, что подтверждается его соответствующей подписью. С исковым заявлением Керров П.В. обратился в суд 26.07.12 г., то есть по истечении 4 месяцев и 27 дней с момента ознакомления с приказом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковые требования истца о признании незаконным приказа «о применении дисциплинарного взыскания» от 07.02.2012 г. № удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие причины уважительности пропуска срока суду не представлены.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности его увольнения и требования о восстановлении на работе в силу следующего.

Согласно п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из п. 1.3. должностной инструкции главного специалиста СКЗ ОАО ХК «Нерюнгриуголь» главный специалист освобождается от должности приказом управляющего директора Общества по представлению начальника службы по согласованию с вице-президентом - директором по корпоративной защите и межрегиональному взаимодействию <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что согласования при издании приказа № от 21 июня 2012 г. о прекращении трудового договора с Керовым П.В. не проводилось. Следовательно, ответчиком при увольнении Керова П.В. была нарушен порядок увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представил суду достаточные данные, свидетельствующие о незаконности его увольнения с занимаемой должности, а ответчик в условиях состязательного и равноправного процесса не доказал обоснованность своих действий. Как установлено в судебном заседании, дисциплинарные взыскания, наложенные на истца вынесены при отсутствии в его действиях дисциплинарных проступков и нарушение порядка увольнения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд находит нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком существенными, и увольнение истца незаконным. Поскольку судом установлено, что истец был уволен без соответствующих оснований и с нарушением порядка увольнения, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части признания приказа № от 21 июня 2012 г. о прекращении трудового договора незаконным и восстановления Керова П.В. на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поэтому в пользу истца надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно справки ответчика от 16.08.2012 г. среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты>. Таким образом, среднедневной заработок за период с июня 2011 года по май 2012 года составляет <данные изъяты>.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула Керова П.В. за период с 22.06.12 г. по 20.08.12 г. составляет - <данные изъяты>.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, принципов разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты>.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поэтому, в связи с тем, что п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 512 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Керова П. В. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании приказов, заключения комиссии по служебному расследованию незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суммы взысканного ущерба и расходов на оказание юридической помощи удовлетворить частично.

Признать приказ № от 17.05.2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии» незаконным.

Признать заключение комиссии по служебному расследованию факта нецелевого использования бензина, выделенного ОАО «УК «Нерюнгриуголь» для служебных целей, и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей главным специалистом службы корпоративной защиты Керовым П.В. от 21.06.2012 года незаконным.

Признать приказ № от 22.06.2012 года «Об удержании из заработной платы специалиста Керова П.В.» незаконным.

Признать приказ № от 21 июня 2012 г. о прекращении трудового договора незаконным.

Восстановить Керова П. В. на работе в ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в должности <данные изъяты> с 22 июня 2012 года.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу Керова П. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу Керова П. В. заработную плату, незаконно удержанную в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу Керова П. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в пользу Керова П. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» государственную пошлину в сумме 4 512 рублей 04 копейки в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в части восстановления Керова П. В. на работе в ОАО «Угольная компания «Нерюнгриуголь» в должности главного специалиста службы корпоративной защиты с 22 июня 2012 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решение принято судом в окончательной форме 03 сентября 2012 года.

Судья