Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри                                    24.09.2010г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев протест и.о. прокурора г.Нерюнгри Аникеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Вакуленко Л.В. от 04.08.2010г. в отношении Колташова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2010г. в 10 час. 07 мин. Колташов А.М. управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер <данные изъяты> на 375-380 км. ФАД «Лена» совершил обгон впереди идущего транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон воспрещен» с пересечением разделительной полосы двустороннего движения транспорта, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 от 04.08.2010г. действия Колташова А.М. переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора г.Нерюнгри Аникеевым В.А. принесен протест в Нерюнгринский городской суд, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело об административном правонарушении в отношении Колташова А.М. на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Голдобина З.Г. протест поддержала и суду пояснила, что мировым судьей необоснованно переквалифицированы действия Колташова А.М. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не содержит понятия «обгон», в то время как в судебном заседании мировым судьей было установлено, что Колташов А.М. допустил правонарушение путем совершения обгона в нарушение дорожного знака ПДД «Обгон запрещен» с пересечением разделительной полосы двустороннего движения транспорта. Кроме того, тот факт, что Колташов А.М. не создал препятствия для движения транспорта, не являются основанием для переквалификации его деяния. Поэтому просит постановление в отношении Колташова А.М. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Колташов А.М. в судебном заседании пояснил, что обгон он действительно совершил в зоне действия запрещающего знака и не думал, что в кустах могут сидеть в засаде сотрудники ГАИ. Оставляет решение вопроса о законности постановления мирового судьи на усмотрение суда.

Заслушав пояснения прокурора и Колташова А.М., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи следует, что Колташов А.М. управляя транспортным средством, совершил обгон впереди идущего транспорта в зоне действия знака 3.20 «Обгон воспрещен» с пересечением разделительной полосы двустороннего движения транспорта, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В качестве основания для переквалификации действий Колташова А.М. с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей указано, что Колташов А.М. не создал помех движению транспорта, поэтому в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным по следующим основаниям.

Административная ответственность за совершение правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ возникает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По правилам ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность возникает в случае выезда на трамвайные пути встречного направления, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Таким образом, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ не содержит понятия «Обгон».

Следовательно, деяние, совершенное Колташовым А.М. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт того, что Колташов А.М. не создал препятствия для движения транспорта, не является основанием для переквалификации его деяния с ч.4 на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протест и.о. прокурора <адрес> подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о.прокурора г.Нерюнгри, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г. Нерюнгри Вакуленко Л.В. по делу об административном правонарушении от 04.08.2010г., вынесенное в отношении Колташова А.М. - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                    Э.А.Меринов