Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри                            12.03.2010 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Меринов Э.А., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Полиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Вакуленко Л.В. от 19.11.2009г. в отношении Куликова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 51 Вакуленко Л.В. 19.11.2009г. рассмотрен административный материал о совершении Куликовым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи он лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Адвокат Полина М.В., не согласившись с данным решением, подала в Нерюнгринский городской суд апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании адвокат Полина М.В. жалобу поддержала и суду пояснила, что согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Однако, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Куликова С.А., который как видно из материалов дела не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу и тем самым был лишен возможности воспользоваться своими правами: принимать участие при рассмотрении дела в отношении него, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Кроме того, она просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 13.02.2010 г., составленный в отношении Куликова С.А., поскольку ему не разъяснили право, гарантированное ст. 51 Конституции РФ. Также в судебном заседании установлено, что Куликов С.А. не управлял транспортным средством, а спал в машине. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Куликов С.А. жалобу адвоката поддержал полностью и также просит постановление мирового судьи отменить.

Свидетель Пащенко П.В. суду показал, что 12.09.2009 г. он совместно с Куликовым С.А. находился в г. Тынде на автомобиле под управлением последнего. Около 21 часа они оставили автомобиль на стоянке, а сами поужинали в кафе, при этом выпили по 2 бутылки пива. Около 04 час. 13.09.2009 г. они вернулись в машину и легли спать. Спустя какое-то время их разбудили сотрудники ГАИ, в отношении Куликова С.А. составили какие-то документы, возили на медицинское освидетельствование.

Заслушав пояснения адвоката Полиной М.В. и Куликова С.А., допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, доводы адвоката Полиной М.В. в части того, что Куликов С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства по делу являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что мировым судьей принимались меры к извещению Куликова С.А. о времени и месте рассмотрения данного дела.

Так, из судебной повестки на 19.11.2009г. следует, что Куликов С.А. по указанному им адресу при составлении 13.09.2009г. протокола об административном правонарушении, а именно по адресу: <адрес> не проживает, поэтому мировым судьей в соответствии с производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч.2 ст.25.1 КоАП РФ было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Куликова С.А., который в суд не явился по неизвестной причине и об отложении не ходатайствовал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в тот же день, что и протокола об административном правонарушении - 13.09.2009г., Куликов С.А. указал, что проживает по другому адресу: <адрес>.

В протоколе о задержании транспортного средства от 13.09.2009г. и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, адрес проживания Куликова С.А. с его слов вновь указан как - <адрес>. Кроме того, этот же адрес собственноручно указан им в ходатайстве на л.д.10.

В то же время в еще одном собственноручно написанном Куликовым С.А. заявлении на л.д.32 он указывает, что проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Куликов С.А. при составлении административного материала намеренно указывал разные адреса проживания с целью в дальнейшем ввести в заблуждение мирового судью по поводу своего фактического места жительства и избежать привлечения к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами защитника в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении Куликову С.А. не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Поэтому объяснения, данные Куликовым С.А. в протоколе, не могут являться доказательством его виновности в совершении правонарушения.

Однако, факт управления Куликовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, кроме его объяснения, написанного на обратной стороне протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.09.2009г., также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от 13.09.2009г. в результате которого у Куликова С.А. было установлено алкогольное опьянение, и рапортом сотрудника ДПС о том, что автомобиль Куликова С.А. был остановлен на 170 км. ФАД «Лена», а не на стоянке, как поясняли в судебном заседании Куликов С.А. и свидетель.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Вакуленко Л.В. от 19.11.2009г. в отношении Куликова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу адвоката Полиной М.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда                         Э.А.Меринов