Р Е Ш Е Н И Е

г.Нерюнгри                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием Плёнкина А.В., его представителя по доверенности Плёнкиной Н.В., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев жалобу Плёнкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ. о признании

Плёнкина <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ. Плёнкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти - сотруднику милиции, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Плёнкин А.В. обратился с жалобой в Нерюнгринский городской суд, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указал, что некоторые факты мирового судьи не соответствуют действительности, не пыталась установить истину, не удовлетворила его ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 тем самым лишила его права на защиту. Мирового судью не смутил факт представления зафиксированных штрафов по ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ год, ст. 4.6 КоАП РФ говорит о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а также фраза, <данные изъяты>. При задержании он наставил, чтобы известили его родственников, настаивал на экспертизе по анализу крови, так как не был согласен с заключением врача-нарколога ФИО3 Считает, что судья должен быть беспристрастным, но судья Малыгина обосновала решение, что нет оснований сомневаться в рапортах сотрудников милиции, к его показаниям подлежит относиться критически. Постановление мирового судьи считает не законным и необоснованным.

В судебном заседании Плёнкин А.В. пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, дал показания, аналогичные содержанию своей жалобы.

Представитель Плёнкина А.В. по доверенности Плёнкина Н.В. пояснила, что мировой судья ей не дал возможность участвовать при рассмотрении дела. Считает, что сотрудники милиции избили ее сына, составили протокол.

В ходе судебного заседания по ходатайству Плёнкина А.В., его представителя были допрошены свидетели ФИО4

Так, свидетель ФИО5. показал, что является заместителем взвода ОРППСМ УВД по Нерюнгринскому району. ДД.ММ.ГГГГ года около 00 часов 05 минут получили сообщение из дежурной части, что на площади Ленина происходит драка. Прибыв на площадь, увидели, что драки нет, там находились молодые люди, группами в нетрезвом состоянии, распивали пиво. Он подошел к одной группе, сказал, чтобы покинули площадь, так как находятся в нетрезвом состоянии, на что парень стал оскорблять, отказался исполнить его требование, стал махать руками, отталкивать. На требование пройти в машину, отказался в грубой форме. После чего применили силу, посадили его в машину. При посадке в машину он головой нанес удар в голову сотруднику милиции ФИО6. Доставили его в дежурную часть, установили личность.

Свидетель ФИО7 показал, что является инспектором ОРППСМ и дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 и, кроме того, показал, что он также проходил освидетельствование на предмет алкогольного опьянения после приезда следователя прокуратуры.

Свидетель ФИО9 показал, что он вместе с Плёнкиным стоял на площади. К ним подошли сотрудники милиции и грубо сказали уйти от здания администрации. Они ничего не нарушали. Вдвоем с Плёнкиным они выпили по одной бутылке пива и еще возле них находились две бутылки пива. Плёнкина забрала милиция, повели, посадили в машину. У Плёнкина руки были сзади. Сотрудники милиции никакой силы в отношении Пленкина не применяли. Он руками не махал и не выражался нецензурной бранью.

Свидетель ФИО10 показал, что является старшим братом Плёнкину, ночью, около 2 часов ему позвонил брат, сказал, что забрали его в милицию.

Свидетель ФИО11 показала, что в настоящее время она является исполняющей обязанности главного врача наркологического диспансера. Она проводила медицинское освидетельствование Плёнкина в наркологическом диспансере. Привезли Плёнкина ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования Плёнкин нарушал технику проведения освидетельствования, поэтому освидетельствование приостанавливалось и проводилось еще раз. В связи с этим показания прибора разнятся. При освидетельствовании испытуемый высказывал угрозы и ругался в адрес сотрудников милиции. Демонстративно нарушал порядок проведения освидетельствования, выхватил протокол и перечеркнул его. Поведение у него было вызывающим, грубым, хамским, высказывал угрозы. Заключение было дано о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав Плёнкина А.В., его представителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Плёнкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ минут находился на <адрес> в нетрезвом состоянии, выражался в адрес сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался спровоцировать драку, вел себя неадекватно, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, не реагировал. То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Плёнкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО12 в судебном заседании дали показания, аналогичные представленным рапортам на имя начальника УВД по Нерюнгринскому району, согласно которым Плёнкин вёл себя агрессивно, выражался и оскорблял их нецензурной бранью.

К жалобе Плёнкина А.В. на постановление мирового судьи приложены письменные свидетельские показания свидетеля ФИО13 где он указывает, что милицейский патруль в грубой форме стал объяснять, что распитие спиртных напитков возле здания администрации запрещено. На что Плёнкин сделал им замечание. Далее милицейский патруль стал угрожать и хватать его за рубашку, тащить в машину. На данные действия сотрудников Плёнкин сопротивления не оказывал, не оскорблял, не выражался нецензурно в адрес сотрудников милиции.

Данный свидетель ФИО14 в судебном заседании не указывал на то, при каких обстоятельствах и кому-либо давал по данному факту письменные свидетельские показания, и пояснил в суде, что сотрудники милиции грубо сказали уйти от здания администрации. Никакой силы в отношении Плёнкина сотрудники милиции не применяли.

То есть, в показаниях данного свидетеля имеются противоречия. Данные противоречия свидетель ФИО15. в судебном заседании ничем не обосновал, и суд считает, что свидетель ФИО16. дает показания не совсем объективного содержания, а из побуждений «никому, в том числе и себе, не навредить».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что является установленным факт нахождения Плёнкина А.В. в общественном месте - <данные изъяты>, возле здания районной администрации в состоянии алкогольного опьянения. О чем пояснил в судебном заседании сам Плёнкин А.В., а также свидетель ФИО17.

Требования сотрудников милиции покинуть общественное место Плёнкина А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, были обоснованными. Согласно показаниям свидетелей ФИО18 Плёнкин стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать и оскорблять.

При таких обстоятельствах Плёнкин А.В. был доставлен в дежурную часть УВД по Нерюнгринскому району.

Свои действия по нарушению общественного порядка Плёнкин А.В. продолжил в наркологическом диспансере при его медицинском освидетельствовании, о чем свидетельствуют показания врача-нарколога ФИО19., протокол медицинского освидетельствования, который действительно на оборотной стороне снизу перечёркнут Плёнкиным А.В. Данный факт не отрицается самим Плёнкиным А.В.

Не согласие Плёнкина А.В. с медицинским заключением не дает право гражданину заниматься перечёркиванием, порчей официальных документов.

Таким образом, суд при рассмотрении данной жалобы приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись основания для привлечения к ответственности Плёнкина А.В., мировым судьей был соблюден установленный законом порядок, правильно определены обстоятельства дела, оценены доказательства по делу, принято решение без нарушения норм материального и процессуального права и назначено Плёнкину А.В. наказание в пределах санкции статьи, которая вменяется Плёнкину А.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка №38 вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поэтому суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Плёнкину А.В. об отмене постановления мирового судьи отказать.

Каких-либо сомнений в законности составления протокола об административном правонарушении в отношении Плёнкина А.В., вынесении постановления мировым судьей у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ,

             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Плёнкину А.В. отказать.

           Признать постановление мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ года о признании Плёнкина ФИО20 виновным по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                                    Н.А. Боргеева