Мировой судья Могилевская Е.А. Дело №5/1-300-10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 26 июля 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Мурзина Е.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Смищенко С.А., представившего удостоверение № 369 и ордер №295, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Могилевской Е.А. по делу об административном правонарушении от 21 мая 2010 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри от 21 мая 2010 года Мурзин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 26 апреля 2010 года в 01 час 35 мин. на автодороге <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За совершение указанного правонарушения Мурзину Е.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мурзин Е.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Так, мировой судья при вынесении постановления исходил из того, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности. Так, в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он сел за руль автомобиля не для его управления. В этот момент машина не двигалась, а была припаркована на обочине. Кроме того, при применении меры обеспечения производства по делу в виде освидетельствования на состояние опьянение сотрудником ДПС были нарушены положения ст.25.7 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Допущенное нарушение выразилось в том, что понятые непосредственного участия в процессуальном действии не принимали, а были приглашены лишь для формального подписания акта. Кроме того, в нарушение пункта 5 указанных Правил перед производством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В данном случае исследование производилось техническим средством измерения «Алкотест 6810», последняя поверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 6 месяцев назад, что является недопустимым и влечет неправильные показания прибора. Мировым судьей допущенные нарушения оставлены без внимания. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия. При этом он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Сделанная мировым судьей в обжалуемом постановлении ссылка на почтовые извещения не может являться подтверждением его надлежащего извещения, поскольку они получены им не были. В связи с этим рассмотрение дело без его участия нарушило его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы Мурзин Е.Ю. полностью поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил суду, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела. Так, действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бане в по <адрес> в <адрес>, он выпил бутылку пива, поскольку предварительно состоялась договоренность о том, что обратно за рулем его автомашины поедет находившийся с ним его брат М.А.. Когда поехали домой, брат сел за руль его автомашины. Однако, проехав 500-600 метров, двигатель автомашины заглох, и она остановилась на обочине. Он сел на водительское место, чтобы выяснить причину неисправности, выключил зажигание. В этот момент из-за поворота показался свет фар, и к ним подъехала патрульная машина ДПС ГИБДД с включенной сиреной. Его пригласили на пост ГИБДД для освидетельствования. Находившихся в салоне его брата М.А. с женой М.С. сотрудники попросили оставить салон машины, а его - сесть за руль и проследовать на пост ГИБДД, где происходило освидетельствование. Таким образом, автомобилем он не управлял. Более того, автомобиль на момент прибытия сотрудников ГИББД не двигался, его двигатель был заглушен. Что касается его объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, то может пояснить, что он был в тот момент очень растерян, не задумывался. Защитник Смищенко С.А. полностью поддержал доводы жалобы Мурзина Е.Ю., просит её удовлетворить. Ст.инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> Г. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС М. находился на маршруте патрулирования в <адрес>, когда со стационарного поста ДПС по рации поступила информация о том, что по объездной дороге, объезжая пост, движется иномарка, водитель которой возможно находится в нетрезвом состоянии. Данная информация поступила по телефону и должна быть отражена в рабочем журнале, который ведется на посту. С целью проверки данной информации они стали осуществлять движение по объездной дороге, как увидели свет фар двигающегося навстречу автомобиля. Примерно за 8 метров до приближения к нему тот автомобиль резко остановился. Это было вызвано тем, что водитель увидел их автопатруль. Автомобиль с момента его обнаружения и до подъезда к нему находился в их поле зрения, поэтому все перемещения внутри салона можно было рассмотреть. Никто из салона не выходил и на водительское место не пересаживался. Поэтому он однозначно может сказать, что автомобиль двигался, и за рулем находился водитель, - как впоследствии выяснилось Мурзин Е.Ю.. При проверке документов было установлено, что от Мурзина Е.Ю. исходит запах алкоголя. Кроме того, у него отмечалось покраснение кожных покровов. В связи с этим Мурзину Е.Ю. было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. Мурзин Е.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, после чего проследовали на стационарный пост ГИБДД, где находится прибор, применяемый для освидетельствования. За рулем автомобиля Мурзина Е.Ю. следовал инспектор М.. Находившиеся в салоне пассажиры (парень и две девушки) отказались ехать и вышли из салона машины. Освидетельствование Мурзина Е.Ю. происходило в присутствии двух понятых. После отбора пробы выдыхаемого воздуха на основании показаний прибора «Алкотест-6810» было установлено состояние алкогольного опьянения Мурзина Е.Ю.. Одновременно Мурзину Е.Ю. было разъяснено, что при несогласии с результатами освидетельствования он вправе пройти медицинское освидетельствование. Мурзин Е.Ю. не отрицал факт употребления спиртных напитков. Использованный прибор «Алкотест-6810» проходит поверку один раз в год. Каких-либо ходатайств по поводу ознакомления со свидетельством о поверке и погрешностями применяемого технического средства - прибора «Алкотест» Мурзин Е.Ю. не заявлял. Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> М. пояснил суду, что он оказывал непосредственное содействие инспектору ДПС Г., который применял меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении. Так, может пояснить, что в ту ночь они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, когда поступила информация о том, что стационарный пост ДПС объезжает по объездной дороге автомобиль-иномарка. Они стали двигаться по объездной дороге, как навстречу им выехала автомашина-иномарка. Примерно на расстоянии 7 метров от их автомашины эта иномарка резко остановилась. При освещении фарами были четко видны лица, находившиеся в салоне машины. Никто в салоне не пересаживался. За считанные секунды они подъехали к этой автомашине, и он сразу же подошел к ней со стороны водителя, попросил водителя предъявить документы. Как впоследствии выяснилось, фамилия водителя Мурзин Е.Ю.. Таким образом, за рулем находился Мурзин Е.Ю., на переднем пассажирском сидении - мужчина, а на заднем пассажирском сидении - две девушки. Двигатель машины оставался заведенным. Когда Мурзина Е.Ю. пригласили в патрульную машину для проверки документов, то стало очевидно, что от него исходит запах алкоголя. Мурзин Е.Ю. был отстранен от управления автомобилем, после чего проследовали на стационарный пост ДПС для прохождения освидетельствования. При этом он сел за руль задержанного автомобиля. Каких-либо замечаний при освидетельствовании, которое происходило в присутствии понятых, Мурзин Е.Ю. не делал. Допрошенный по ходатайству Мурзина Е.Ю. в качестве свидетеля М.А. показал суду, что в ту ночь он со своим братом Мурзиным Евгением, супругой и еще одной девушкой после 24 часов возвращались из бани в районе ДСР <адрес> на автомобиле, принадлежащем брату. За рулем находился он, поскольку брат выпил в бане бутылку пива. Доверенность на право управления данной автомашиной он имеет. При движении под панелью автомобиля стало искрить, после чего двигатель автомобиля заглох. Брат попросил его пересесть на пассажирское сидение с тем, чтобы он сам сел на водительское место и попытался завести машину. Сев за руль, его брат Мурзин Евгений произвел какие-то действия с замком зажигания и противоугонным устройством, после чего двигатель завелся. На улицу брат не выходил, капот не открывал. Когда машина завелась, из-за поворота в их сторону выехала патрульная машина ДПС с проблесковыми маячками и, приблизившись, остановилась возле них. В этот момент брат Мурзин Евгений продолжал находиться на водительском сидении. Брата сотрудники ДПС пригласили в салон патрульной машины. Он пытался объяснить сотрудникам, что до остановки машины он управлял ей, но его не послушали. Потом их как пассажиров попросили выйти из салона машины. Его брат Мурзин Евгений за рулем своей машины проследовал за сотрудниками ДПС. Допрошенная по ходатайству Мурзина Е.Ю. в качестве свидетеля М.С. показала суду, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем М.А., его братом Мурзиным Е.Ю. и её знакомой находились в бане в районе ДСР <адрес>. Туда их привез Мурзин Е.Ю. на своей машине. Будучи в бане, договорились, что обратно их повезет её муж М.А.. Поэтому Мурзин Евгений выпил бутылку пива. После полуночи он поехали домой. За рулем автомобиля находился её муж М.А.. Когда проехали от бани около 100 метров, автомобиль сильно загудел и остановился. Мурзин Евгений, чтобы выяснить, что случилось, сел на водительское место, а затем открыл капот и что-то там делал. Когда автомобиль завелся, Мурзин Евгений находился за рулем, но не осуществлял движение, машина стояла. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, пригласили Мурзина Евгения в салон их патрульной машины. Затем их как пассажиров попросили освободить салон. Её муж Мурзин Александр говорил сотрудникам ДПС, что он сидел за рулем до остановки автомобиля, но его не послушали. Затем Мурзин Евгений сел за руль своей машины и проследовал с сотрудниками ДПС. Выслушав доводы Мурзина Е.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Смищенко С.А., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол по данному делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Мурзин Е.Ю. оспаривает свою вину в совершении данного административного правонарушения, указывая, что транспортным средством он не управлял, а на момент прибытия сотрудников ГИБДД сидел на водительском сидении, поскольку предпринимал меры к устранению неисправности, послужившей причиной остановки транспортного средства. Однако данные доводы Мурзина Е.Ю. суд находит необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами в их совокупности. При рассмотрении жалобы было подтверждено, что на момент остановки автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № им управлял водитель Мурзин Е.Ю.. Также исследованными доказательствами подтверждено, что автомобиль на момент его обнаружения сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> находился в движении, и был остановлен водителем Мурзиным Е.Ю. в тот момент, когда на пути движения возник патрульный автомобиль ДПС. Так, суд находит объяснения должностного лица, применявшего меры обеспечения производства по данному делу - ст.инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> Г. и показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> М. объективными, полными и достоверными. Оснований сомневаться в истинности полученных объяснений и показаний указанных лиц у суда нет. Кроме того, данные объяснения и показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела. Что касается показаний свидетелей М.А. и М.С., то суд относится к ним критически. Так, указанные свидетели состоят с Мурзиным Е.Ю. в родственных отношениях. Показания свидетеля М.С. частично противоречат доводам Мурзина Е.Ю. и показаниям свидетеля М.А. об обстоятельствах остановки автомобиля. Суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Вина Мурзина Е.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, из объяснений Мурзина Е.Ю., отраженных им в протоколе об административном правонарушении, следует, что это он управлял автомобилем <данные изъяты> а перед этим употребил пиво в количестве 0,5 литров. Каких-либо замечаний при составлении протокола Мурзин Е.Ю. не делал, с правами был ознакомлен, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотест - 6810». Показание прибора соответствует 0,48 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Показания указанного прибора технического измерения на бумажном носителе с подписью Мурзина Е.Ю. приобщены к делу. После ознакомления с указанным актом Мурзин Е.Ю. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Доводы жалобы о том, что понятые, принимавшие участие в данном деле, фактически не могли засвидетельствовать факт и результаты проводимых действий, также не были подтверждены. Кроме того, не были подтверждены доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Мурзина Е.Ю. были нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Так, при рассмотрении дела установлено, что перед началом освидетельствования Мурзин Е.Ю. был проинформирован должностными лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Приобщенное к материалам дела в копии свидетельство о поверке № № свидетельствует о том, что средство измерения «Алкотест 6810» поверено ДД.ММ.ГГГГ и признано годным к применению с указанными диапазонами погрешности. Данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данных, которые бы позволили усомниться в достоверности показаний указанного прибора технического измерения, представлено не было. Кроме того, при рассмотрении жалобы получено письменное доказательство, которое подтверждает доводы инспекторов ОГИБДД УВД по <адрес> Г. и М., что основания для остановки транспортного средства под управлением водителя Мурзина Е.Ю. имелись, поскольку поступила информация о возможном нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения. Так, из представленной по запросу судьи ГИБДД УВД по <адрес> информации на стационарном посту ДПС, расположенном в <адрес>, имеется заведенная в установленном порядке тетрадь для записей («рабочая тетрадь»), в которой присутствует запись в период дежурства с ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобилем <данные изъяты> транзитный номер №, в <адрес> управляет водитель в нетрезвом состоянии. Данная информация была получена дежурным нарядом по служебному телефону от анонимного источника. Указанная информация подтверждается представленной суду заверенной ксерокопией листа рабочей тетради, в котором зафиксирована указанная запись полученного телефонного сообщения. С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мурзина Е.Ю. в совершении указанного правонарушения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в полной мере. Что касается доводов жалобы в части допущенного мировым судьей нарушения требований ст.25.1 КоАП РФ и, как следствие, права Мурзина Е.Ю. на защиту в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, то они также являются необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Мурзина Е.Ю., посчитав, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что судом были приняты все меры для извещения Мурзина Е.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Так, первоначально дело было назначено мировым судьей к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному времени мировому судье не поступили извещения о вручении судебных повесток Мурзину Е.Ю., которые были направлены по двум имеющимся в деле адресам: по указанному в протоколе месту жительства и по адресу регистрации. По этой причине рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В период отложения рассмотрения дела мировому судье поступила расписка, свидетельствующая о том, что судебная повестка о явке Мурзина Е.Ю. для рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была вручена его супруге ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка о явке Мурзина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была вручена его отцу, что подтверждается распиской в получении повестки. Из представленной при рассмотрении жалобы Мурзиным Е.Ю. справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП Дугиным Г.В., водитель Мурзин Е.Ю. находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причины неполучения лично адресатом Мурзиным Е.Ю. судебных повесток установлены. Давая оценку указанному обстоятельству, суд исходит из того, что Мурзин Е.Ю., достоверно зная о том, что материалы данного дела будут рассматриваться мировым судьей, выезжая в командировку, не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела и не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки. При рассмотрении жалобы суд исходит из того, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. С учетом вышеизложенного суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что Мурзин Е.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав. При рассмотрении жалобы каких-либо нарушений закона, которые бы отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, не установлено. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мурзина Е.Ю. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е ШИ Л: Постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри от 21 мая 2010 года, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мурзина Е.Ю. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Чеплакова Н.В.