дело №5/1-211-2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июля 2010 года              г.Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Иванова С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Иванова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Вакуленко Л.В. по делу об административном правонарушении от 12 июля 2010 года, которым

Иванов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №51 г.Нерюнгри от 12 июля 2010 года Иванов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он 12 июля 2010 года около 02 час. 15 мин. в <адрес> в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления. При этом не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного правонарушения Иванову С.А. назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Иванов С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Так, выводы мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством, не соответствуют действительности. Транспортным средством он не управлял, а просто находился в салоне стоящего транспортного средства. Транспортное средство сотрудниками ГИБДД не останавливалось, а было припарковано. Кроме того, на патрульной автомашине отсутствовала система видеонаблюдения. Его доводы о том, что он не управлял автомашиной, сотрудник ГИБДД не принимал во внимание. Мировой судья не учел то обстоятельство, что сотрудник ДПС ГИБДД, который был вместе с инспектором, составившим протоколом по данному делу об административном правонарушении, испытывает к нему личную неприязнь.

При рассмотрении жалобы Иванов С.А. полностью поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно пояснил суду, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела. Так, на самом деле он вместе со своим знакомым А. в ту ночь находились в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей последнему. До этого они ездили на кладбище. Когда выезжали из <адрес>, то А., припарковав автомашину на обочине, выпил водки и сел на пассажирское сидение, поскольку решил переночевать в машине. Он стал вызывать такси, чтобы уехать домой, и сел на водительское место. Именно в это время подъехали сотрудники ГИБДД. Машина не двигалась, он ей не управлял. Несмотря на его объяснения, сотрудники ГИБДД стали ему предлагать пройти освидетельствование. Он не отрицал, что употреблял спиртные напитки, однако говорил, что в освидетельствовании нет смысла, поскольку он не управлял этим транспортным средством. В присутствии приглашенных понятых в отношении него были составлены протоколы на том основании, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае считает, что сотрудник ДПС ГИБДД К.А., с которым ранее он встречался как с сотрудником милиции, имеет к нему предвзятое отношение. Ранее К.А. задерживал его в связи с совершением административного правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> К.А. пояснил суду, что совместно с инспектором ДПС Ф. применял меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении. Так, может пояснить, что в ту ночь из дежурной части Чульманского ПОМ поступила информация о том, что на обочине по <адрес> в <адрес> в районе ГРЭС стоит автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем по информации, переданной сотрудниками ППС, стало известно, что данный автомобиль развернулся и поехал на выезд из <адрес>, а затем остановился возле магазина <адрес> Он и инспектор Ф., подъехав на автопатруле, остановились ниже магазина <данные изъяты> и оттуда наблюдали за происходящим. Указанный автомобиль развернулся и начал движение. При выезде из <адрес> автомобиль остановился на правой стороне дороги, включив аварийные сигналы. Они подъехали к этой машине практически сразу, через 20-30 секунд после ее остановки. Он подошел к водителю этой машины и попросил представить документы. Водителем оказался Иванов С.А.. На пассажирском сидении находился мужчина. Иванов С.А. никаких документов не представил, заявив, что владельцем машины он не является. От Иванова С.А. исходил резкий запах спиртного, его поведение не соответствовало ситуации. Поэтому при наличии оснований подозревать водителя в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Иванов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. Иванов С.А. отказался от прохождения освидетельствования, а затем отказался подписать составленные протоколы. Действительно в период работы в Серебряноборском ПОМ он доставлял Иванова С.А. в отделение в связи с допущенным им нарушением общественного порядка. В дальнейшем Иванов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Однако данные отношения не выходили за рамки служебных, он исполнял свои должностные обязанности. Личных отношений он с Ивановым С.А. не поддерживал, и неприязни к нему не испытывает, предвзятого отношения не проявляет.

Допрошенный по ходатайству Иванова С.А. в качестве свидетеля А. показал суду, что в ту ночь он и Иванов С.А. на его автомашине <адрес> выезжали из <адрес>, как у него возникло нехорошее предчувствие. При этом он находился за рулем. Он припарковал машину на обочине при выезде из поселка, пересел на пассажирское сидение и выпил стакан водки, решив переночевать в машине. Иванов С.А. в это время стал вызывать себе такси, а затем, возможно, сел на водительское место. Он запретил Иванову С.А. управлять машиной. В какой-то момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые к нему не обращались, документы не просили. Он из машины не выходил. Как понял, Иванов С.А. уехал с сотрудниками ГИБДД, а он остался спать в салоне машины.

Допрошенный по ходатайству Иванова С.А. в качестве свидетеля К. показал суду, что в ту ночь он, находясь в такси, при въезде в <адрес>, увидел стоявшую на обочине автомашину <адрес>, принадлежащую его знакомую А.. Он попросил водителя такси остановиться. В машине находились А. и его приятель Иванов С.А.. При этом Иванов С.А. сидел на водительском месте. Парни пояснили, что употребили спиртные напитки и в город не поедут. Попросили его сесть за руль, но он отказался. Как только он сел в такси, к машине парней подъехали сотрудники ГИБДД на автопатруле.

Выслушав доводы Иванова С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Иванов С.А. оспаривает свою вину в совершении данного административного правонарушения, указывая, что транспортным средством он не управлял, а на момент прибытия сотрудников ГИБДД сидел на водительском сидении.

Однако данные доводы Иванова С.А. суд находит необоснованными и опровергнутыми исследованными доказательствами в их совокупности.

Так, суд находит показания свидетеля К.А. объективными, полными и достоверными. Оснований сомневаться в истинности показаний указанного свидетеля у суда нет.

Кроме того, данные показания согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> Ф..

Доводы Иванова С.А. о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника милиции К.А. не нашли своего подтверждения.

Что касается показаний свидетелей К. и А., то суд относится к ним критически. Так, указанные свидетели поддерживают с Ивановым С.А. дружеские отношения. Показания свидетеля А. частично противоречат доводам Иванова С.А., указанным им в жалобе на постановление по данному делу об административном правонарушении. Суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела.

Вина Иванова С.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова С.А. в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в полной мере.

Так, из материалов дела следует, что ранее Иванов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе и за аналогичное правонарушение.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом этого оснований для изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е ШИ Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 г.Нерюнгри от 12 июля 2010 года, на основании которого Иванов С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья             Чеплакова Н.В.