Дело №5/1- 305- 10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 июля 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Землякова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Андрейчука В.Г., представившего удостоверение №57 и ордер №55, рассмотрев жалобу Землякова Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. по делу об административном правонарушении от 02 июня 2010 года, которым Земляков Алексей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри от 02 июня 2010 года Земляков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он 15 мая 2010 года в 02 часа 50 минут на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками в связи с подозрением на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Землякову А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Земляков А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Земляков А.В. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем было нарушено его право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, а доводы мирового судьи об его извещении, указанные в постановлении, не соответствуют действительности. Имеющаяся в деле почтовая квитанция не может являться подтверждением надлежащего извещения, поскольку само почтовое отправление ему не вручалось. Повестки по месту жительства он не получал. Кроме того, мировой судья не был лишен возможности известить его о времени и месте рассмотрения дела через работодателя. В связи с этим он не смог реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, не доказаны. Так, сотрудниками ОГИББД УВД по <адрес> при оформлении материалов об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ и фальсификация документов. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы Земляков А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в ней, и дополнительно в их обоснование пояснил суду, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он категорически не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а, напротив, желал его пройти. Так, в тот день он был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по <адрес> в <адрес>. Его попросили проехать на стационарный пост ГИБДД в <адрес>. Там были приглашены понятые, в присутствие которых у него производился отбор проб выдыхаемого воздуха. Когда ему объявили результат освидетельствования, он был с ним не согласен, поскольку спиртные напитки не употреблял. В связи с этим он отказался подписать протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда сотрудники ОГИБДД сказали, что не повезут его для прохождения медицинского освидетельствования. Он настаивал на том, чтобы ему обеспечили проведение медицинского освидетельствования, но ему в этом было отказано. Тогда он отказался подписывать все составленные после этого документы. Защитник Андрейчук В.Г. также полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. Представленные доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свидетель Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа его остановили сотрудники ОГИБДД УВД по <адрес> на стационарном посту в <адрес>, и попросили принять участие в качестве понятого в связи с задержанием ранее незнакомого ему Землякова А.В.. К этому времени второй понятой уже присутствовал. В их присутствии сотрудник ОГИБДД показал прибор, с помощью которого будет происходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показывал ли при этом сертификат, не помнит. После этого был произведен отбор проб выдыхаемого воздуха у Землякова А.В.. Как он помнит, прибор показал 0,90 г/л. После этого сотрудник стал составлять протокол. При этом Землякову А.В. был задан вопрос, отказывается ли он медицинского освидетельствования. Земляков А.В. ответил, что не отказывается, согласен его пройти. Тогда сотрудник попросил Землякова А.В. расписаться в составленном протоколе, поскольку без его подписи якобы он не имеет права направлять его на медицинское освидетельствование. Тогда Земляков А.В. сказал, что ни одну свою подпись он не поставит. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Земляков А.В. не отказывался. В дальнейшем, когда сотрудники составляли протоколы, он акцентировал их внимание на том, чтобы в них было указано, что Земляков А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования. Он полагал, что в составленных протоколах указано об отказе Землякова А.В. от подписей в протоколе, а не от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы, которые он подписал, были составлены на том стационарном посту. Он подписал все протоколы, полагая, что в них все правильно отражено. В отстранении Землякова А.В. от управления транспортным средством он не участвовал. Он даже не знает, на какой машине был остановлен Земляков А.В., поскольку все действия с его участием происходили только в помещении стационарного поста ДПС ОГИБДД в <адрес>. Что касается представленного ему для обозрения протокола об административном правонарушении в отношении Землякова А.В., то он однозначно заявляет, что с протоколом такого содержания его не знакомили. Более того, возле его фамилии в протоколе стоит не его подпись, - это очевидно. Что касается имеющихся в деле объяснений, отобранных у него, то заявляет, что в них в последнем предложении отражены слова, которые он не говорил. Так, в его объяснениях явно была дописана фраза, что Земляков А.В. «отказался от медицинского освидетельствования от состояния опьянения». Это не соответствует действительности, и такого с его слов не могло быть записано. Инспектор роты ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> С. пояснил, что Земляков А.В. был остановлен в <адрес>. В связи с наличием подозрений на предмет того, что Земляков А.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Затем вместе с понятыми, которые были на своих автомобилях, проследовали на стационарный пост ДПС ОГИБДД в <адрес>. Там освидетельствование Землякова А.В. происходило в присутствии понятых. Отбор пробы выдыхаемого воздуха у Землякова А.В. наблюдали понятые. После этого Земляков А.В. стал отказываться подписывать составленный протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Земляков А.В. заявлял, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но расписываться нигде не будет. Без подписи в указанном протоколе нет возможности производить медицинское освидетельствование. В дальнейшем Земляков А.В. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ Земляков А.В. ничем не мотивировал. Выслушав доводы Землякова А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Андрейчука В.Г., заслушав инспектора роты ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> С., допросив свидетеля Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Землякова А.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> С.. Из содержания протокола следует, что Земляков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на стационарном посту <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В данном протоколе имеется отметка, что Земляков А.В. отказался от подписи. Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № данная мера обеспечения производства по делу в отношении Землякова А.В. была произведена в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Исследование проведено с применением технического средства измерения. В акте отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения Землякова А.В.. Подпись Землякова А.В. в указанном протоколе отсутствует. В соответствии с частью 1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено судом, Земляков А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По этой причине отказался подписать составленный инспектором протокол. Однако Земляков А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и настаивал на его проведении. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный по делу в качестве свидетеля Б., который указан в качестве понятого в протоколах, составленных по данному делу. Свидетель пояснил суду, что, расписываясь в протоколах, он полагал, что в них отражен факт отказа Землякова А.В. от подписи в протоколах, а не от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, свидетель поставил под сомнение подпись от его имени в протоколе по делу об административном правонарушении. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных данных свидетелей. При этом суд учитывает и то, что сведения, отраженные в протоколе об отстранении Землякова А.В. от управления транспортным средством, также не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Так, в протоколе указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. в <адрес> присутствии, в том числе, понятого Б.. Свидетель Б. показал суду, что он был остановлен сотрудником милиции на стационарном посту ДПС в <адрес>, а по адресу: <адрес> он не присутствовал и не видел, при каких обстоятельствах и от управления каким транспортным средством был отстранен Земляков А.В.. Возникшие противоречия устранены не были. Пояснений на этот счет от должностного лица, составившего протокол, судом получено не было. Так, инспектор С. не смог пояснить суду возникшие противоречия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Б. фактически не участвовал в качестве понятого при отстранении Землякова А.В. от управления транспортным средством. Кроме того, суд обращает внимание, что в имеющихся в деле объяснениях Б. и Н. (второго понятого) в последнем предложении имеется запись чернилами, которые по цвету отличаются от тех чернил, которыми выполнен весь текст объяснений. Эта запись касается того, что Земляков А.В. отказался от медицинского освидетельствования. Свидетель Б., давая судье показания, настаивал на том, что он объяснений в указанной части не давал, а, напротив, просил отразить, что Земляков А.В. отказывался только от подписи в протоколах, соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования. Давая оценку протоколу по делу об административном правонарушении, акту освидетельствования, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, с учетом показаний свидетеля суд соглашается с доводами защитника о том, что при их получении допущены нарушения, влекущие невозможность их использования в качестве доказательств. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, обоснованны. Принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на основании которых был составлен протокол по делу об административном правонарушении, были произведены с вышеуказанными нарушениями. В соответствии со ст.26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Все эти обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении дела мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей Земляков А.В. не участвовал, поэтому его доводы мировому судье известны не были, и проверка доказательств не проводилась. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд находит обоснованными доводы жалобы и в той части, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Землякова А.В. на защиту. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В постановлении мирового судьи указано, что Земляков А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой квитанцией отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах нет данных, позволяющих признать указанные доводы мирового судьи обоснованными. Данных о вручении Землякову А.В. судебного извещения в материалах дела нет. При рассмотрении жалобы Земляков А.В. пояснил, что по адресу своего места жительства судебных извещений не получал. Способ извещения Землякова А.В. не позволил контролировать получение им информации о дате, времени и месте рассмотрения дела после его отложения. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Земляков А.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом этого суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Землякова А.В. в его отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное выше существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выслушать объяснения Землякова А.В., который был вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе воспользоваться услугами защитника. Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Землякова А.В. на защиту. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. В то же самое время с учетом невозможности использования в процессе доказывания протокола по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они признаны недопустимыми доказательствами, судья приходит также к выводу о том, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 02 июня 2010 года, на основании которого Земляков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеназванное постановление. Настоящее постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Чеплакова Н.В.