Дело №5/1-304-2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2008 года                                                                                          г.Нерюнгри                                                          

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Кочнева С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Кибиревой М.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу Кочнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. по делу об административном правонарушении от 27 мая 2010 года, которым

Кочнев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 п.Чульман г.Нерюнгри от 27 мая 2010 года Кочнев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

За совершение указанного правонарушения Кочневу С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кочнев С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы Кочнев С.В. указывает, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования сотрудник роты ДПС ОГИБДД при УВД по <адрес> не разъяснил участвовавшим понятым их права в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Полагает, что понятые были привлечены формально, с целью подписания документа, а не с целью фиксации совершения процессуальных действий и отражения их в составленных документах. Так, он не был согласен с результатом освидетельствования, что отразил в акте. При этом сотрудник ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> в нарушение действующих правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения не направил его на медицинское освидетельствование. В результате были нарушены его процессуальные права, а доказательства получены с нарушением закона, и поэтому не могут быть положены в основу постановления при принятии решения судом. Кроме того, не соответствует действительности, отраженный в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что он признал свою вину.

При рассмотрении дела Кочнев С.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно в ее обоснование пояснил суду, что в тот день он ехал с работы уставший, его внешний вид с учетом выполнения ремонтных работ был неопрятным. Однако в состоянии алкогольного опьянения он не был. Полагает, что оснований для остановки его транспортного средства у сотрудника ДПС не было, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. После того, как с помощью технического средства измерения у него были изъяты пробы выдыхаемого воздуха и должностным лицом объявлен результат, он заявил, что категорически с этим не согласен. Когда инспектор роты ДПС Н. составил акт освидетельствования, то он стал писать в нем, что не согласен с результатами освидетельствования. Одновременно с этим просил провести ему медицинское освидетельствование. Тогда инспектор, не дав ему дописать, выхватил акт. После этого он был вынужден дописать в акте, что согласен, полагая, что при рассмотрении дела данные обстоятельства в любом случае выяснятся. Таким же образом им был подписан протокол об административном правонарушении. При этом понятые, указанные в акте, были приглашены уже после того, как у него были изъяты пробы выдыхаемого воздуха. Они только поставили подписи в составленных инспектором документах. Объяснений о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он не давал. Полагает, что техническое средство измерения показало неверный результат. При рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых. В связи с этим он был лишен права представлять доказательства. Кроме того, мировым судьей в постановлении были указаны объяснения, которые он не давал. Так, он не говорил, что ДД.ММ.ГГГГ утром выпил бутылку пива. Поскольку мировым судьей не полно исследованы обстоятельства дела, а выводы основаны на доказательствах, которые не были проверены, просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Кибирева М.В. полностью поддержала доводы жалобы Кочнева С.В..

Заслушав Кочнева С.В., привлеченного к административной ответственности, его защитника Кибиреву М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кочнева С.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> Н.. Из содержания протокола следует, что Кочнев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № данная мера обеспечения производства по делу в отношении Кочнева С.В. была произведена в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Исследование проведено с применением технического средства измерения. В акте отражен результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения Кочнева С.В..

Данный акт имеет графу, в которой указывается, согласно ли лицо с результатами освидетельствования.

Из записи в указанной графе в рассматриваемом акте невозможно сделать вывод о том, что именно было указано Кочневым С.В.. Так, в рукописной записи допущены исправления, наложения текста.

Каким-либо образом допущенные исправления не оговорены.

При рассмотрении жалобы Кочнев С.В. указывает, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имел намерение отразить данное обстоятельство в составленном акте. Однако после высказанных сотрудником ДПС возражений решил не спорить. Настаивает на том, что в выполненной записи прослеживается запись текста «Не согласен».

В соответствии с частью 1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника необходимо было опросить должностное лицо, составившее протокол, а также лиц, принимавших участие в качестве понятых при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения.

Возникшие противоречия мировым судьей устранены не были. Не представилось возможным устранить эти противоречия и при рассмотрении жалобы Кочнева С.В., поскольку предпринятые судом меры к вызову должностного лица и понятых не дали результатов.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ оценка доказательств основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, для признания протокола об административном правонарушении допустимым доказательством по делу, необходимо установить законность и правомерность действий должностного лица при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае доводы Кочнева С.В. о том, что он не был согласен с результатами проведенного освидетельствования и настаивал на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование, опровергнуты не были.

Возникшие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае установлено, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Однако на данный момент истекли сроки давности привлечения Кочнева С.В. к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ.

Так, согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кочнева С.В. дела об административном правонарушении, имели место 03 мая 2010 года, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек 03 августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 27 мая 2010 года, на основании которого Кочнев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                             Чеплакова Н.В.