Мировой судья Малыгина Т.И. Дело №5/1-117-10 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 мая 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Бушель А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Руденко Ф., представившей удостоверение №76 и ордер №66, рассмотрев жалобу Бушель А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Малыгиной Т.Н. по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года, которым Бушель А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживаю- щий в <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри от 17 февраля 2010 года Бушель А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что он 29 января 2010 года в 02 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения Бушель А.А. мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Бушель А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей при рассмотрении в отношении него дела об административном допущено нарушение ст.25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Никаких извещений, повесток о вызове в суд он не получал. Более того, он сам обратился с заявлением к мировому судье, в котором просил сообщить, в какой стадии находится производство по данному делу. Только тогда узнал, что дело рассмотрено в его отсутствие, а копия постановления мирового судьи направлена ему по почте. При этом копию постановления мирового судьи он по почте также не получал, и только по его заявлению при оплате государственной пошлины копия ему была выдана. Приведенные в постановлении мирового судьи доводы о том, что он по указанному им адресу не проживает на протяжении полутора лет, вовсе необоснованны, поскольку данные сведения не соответствуют действительности. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что повлекло нарушение его права на защиту, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении жалобы Бушель А.А. полностью поддержал доводы, указанные в ней, и дополнительно пояснил, что после составления в отношении него протокола по данному делу об административном правонарушении он ожидал судебную повестку. Однако никаких судебных извещений ему по месту жительства не поступало. Тогда он сам обратился к мировому судье, и ему была вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением имеющегося у него заболевания он был госпитализирован <адрес>, где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил секретарю мирового судьи о том, что по причине болезни и нахождения на стационарном лечении не может явиться в назначенное время и просит отложить рассмотрение дела. В дальнейшем он ожидал извещения о дате рассмотрения дела. О том, что по выздоровлению он должен был известить мирового судью, он не знал. В дальнейшем, не дождавшись извещения, ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление, в котором просил сообщить, на какой стадии находится рассмотрение данного дела. После этого получил ответ, что дело в отношении него рассмотрено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения его на стационарном лечении. Постановление мирового судьи в его адрес не поступало, и только на основании поданного им заявления он получил копию данного обжалуемого постановления мирового судьи. Полагает, что своими правами он не злоупотреблял. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, не выяснял причины его неявки в суд, которые были уважительными. Ему непонятны доводы, указанные в постановлении мирового судьи о том, что он якобы не проживают по указанному им адресу. Своего места жительства он не изменял, вместе с женой и детьми постоянно проживает по этому адресу, где и зарегистрирован. Его жена Б.С.А. никому не могла предоставить сведения о том, что он не проживает по этому адресу. Если бы судебная повестка была доставлена по его месту жительства, либо извещение о времени и месте рассмотрения дела было передано по домашнему телефону, а также по его рабочему телефону, то была бы получена информация о его нахождении на стационарном лечении. Данная информация могла быть проверена мировым судьей. В акте, который имеется в материалах дела, отражена информация, которая не соответствует действительности. Защитник Руденко Ф. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно в ее обоснование пояснила, что данных об извещении Бушель А.А. о дате, времени и месте рассмотрении дела мировым судьей в материалах нет. Бушель А.А. никаким образом не извещался о рассмотрении дела. Имеющийся в деле акт курьера судебного участка не считает документом, подтверждающим надлежащее извещение Бушель А.А. о времени и месте рассмотрения дела. В акте не отражено, каким образом курьером была получена данная информация. В протоколе по делу об административном правонарушении указано место работы Бушель А.А., также указан номер его домашнего телефона. Таким образом, судья не был лишен возможности известить Бушель А.А. о времени и месте рассмотрения дела по месту работы либо известить его по телефону. При надлежащем извещении родственниками Бушель А.А. либо его работниками (при извещении по месту работы) мировому судье была бы предоставлена информация о том, что он находится на стационарном лечении. Свидетель Б.С.А. показала суду, что вместе со своим мужем Бушель А.А. и несовершеннолетними детьми постоянно проживают по адресу: <адрес>. Муж отдельно от нее в период их брака не проживал, из дома не уходил. В ДД.ММ.ГГГГ года муж находился на стационарном лечении в <адрес>. Судебных повесток на имя ее мужа Бушель А.А. по указанному адресу никто не доставлял, по телефону о времени и месте рассмотрения дела не извещал. Курьер судебного участка с ней не связывался, и она никакой информации не передавала. Ей неизвестно, на каком основании курьер судебного участка составил акт о получении якобы от нее информации о непроживании мужа. Данная информация не соответствует действительности. Выслушав доводы Бушель А.А., привлеченного к административной ответственности, его защитника Руденко Ф., допросив свидетеля Б.С.А. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Бушель А.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в его отсутствие. В постановлении мирового судьи указано, что при извещении Бушель А.А. о времени и месте судебного разбирательства со слов его жены Б.С.В. выяснилось, что по указанному адресу Бушель А.А. не проживает полтора года, поэтому известить его не представилось возможным. При этом Бушель А.А. свой действительный адрес места жительства (о перемене места жительства) не сообщил. При таких обстоятельствах мировой судья посчитал, что Бушель А.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Однако в материалах нет данных, позволяющих признать указанные доводы мирового судьи обоснованными. Так, из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка была получена лично Бушель А.А.. В деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бушель А.А. известил мирового судью о болезни и просил отложить рассмотрение дела. В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении либо вручении копии данного определения Бушель А.А. в материалах дела нет. В деле имеется судебная повестка о явке Бушель А.А. к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В расписке данной повестки имеется запись, выполненная курьером судебного участка, свидетельствующая о том, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и 18 часов соответственно по указанному в повестке адресу никого нет. К данной судебной повестке приложен акт курьера судебного участка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в этот день в 20 часов от жены ответчика Б.С.В. получена информация о непроживании Бушель А.А. по адресу: <адрес> на протяжении полутора лет. Данная информация без какой-либо проверки была принята во внимание мировым судьей при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие Бушель А.А. При этом из материалов дела, содержания указанного акта невозможно установить, на каком основании и при каких обстоятельствах данная информация принималась курьером судебного участка. Нет данных о том, что курьер удостоверился в том, что информация передана именно женой Бушель А.А.. Так, инициалы супруги Бушель, указанные в акте курьера, не соответствуют фактическому имени и отчеству данного лица, в чем убедился суд при рассмотрении данной жалобы и допросе свидетеля Б.С.А. При рассмотрении жалобы Бушель А.А. пояснил, что адрес своего места жительства никогда не изменял. Свидетель Б.С.А. пояснила, что извещений о явке ее мужа Бушель А.А. не получала, с курьером судебного участка ни при каких обстоятельствах не связывалась и никакой информации не передавала. Таким образом, достоверность информации, отраженной в акте курьера суда, мировым судьей не проверялась. При рассмотрении жалобы было установлено, что Бушель А.А. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении МУЗ Серебряноборская городская больница, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. Таким образом, в день рассмотрения дела мировым судьей Бушель А.А. находился на стационарном лечении и по этой причине не мог принять участие при рассмотрении дела. Способ извещения Бушель А.А. не позволил контролировать получение им информации о дате, времени и месте рассмотрения дела после его отложения. О том, что Бушель А.А. не был извещен о дате рассмотрения дела при его отложении, свидетельствует также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после рассмотрения дела) от него в канцелярию мировых судьей поступило ходатайство, в котором он просил сообщить о том, на какой стадии находится рассмотрение данного дела. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Бушель А.А. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные о том, что Бушель А.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указал адрес, по которому фактически не проживает, не были подтверждены. Вышеназванный акт курьера судебного участка не может быть признан доказательством того, что Бушель А.А. при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении сообщил место жительство, которое не соответствует фактическому адресу проживания. Таким образом, мировым судьей не было выяснено, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, причины его неявки, что не соответствует требованиям ст.29.7 ч.1 п.4 УПК РФ. Процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот ил иной объем процессуальных прав и на которых возлагаются те или иные процессуальные обязанности. Поскольку ведущая роль при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде принадлежит судье, на которого возложена главная процессуальная обязанность - рассмотрение и разрешение дела по существу, именно судья принимает решение по делу и обеспечивает процессуальные гарантии участников производства, то надлежащее извещение лица, в отношении которого дело находится в производстве суда, и обеспечение процессуальных гарантий этого лица, - лежит на суде. При указанных выше обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бушель А.А. в его отсутствие явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Указанное выше существенное нарушение процессуальных требований не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выслушать объяснения Бушель А.А., который был вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе воспользоваться услугами защитника. Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Бушель А.А. на защиту. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, имеются основания для отмены постановления мирового судьи. Однако дело не может быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, поскольку истекли установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Бушель А.А. допустил указанное правонарушение 29 января 2010 года. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона №69-ФЗ от 30.04.2010 г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Бушель А.А. к административной ответственности за указанное правонарушение. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление мирового судьи судебного участка №38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Малыгиной Т.И. от 17 февраля 2010 года, на основании которого Бушель А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Бушель А.А. к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Чеплакова Н.В.