Дело №5/1-73-2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 11 марта 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Анфиногенов С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение №14 и ордер №934, потерпевшего Х., при секретаре Дубровиной О.П., рассмотрев жалобу Анфиногенова С.Г. на постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району Кузнецова Н.Н. по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года, в соответствии с которым Анфиногенов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., проживающий в <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления старшего инспектора ИДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району Кузнецова Н.Н. от 19 февраля 2010 года установлена вина Анфиногенова С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 19 февраля 2010 года в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе первого подъезда <адрес> в <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.. За совершение указанного административного правонарушения Анфиногенову С.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Анфиногенов С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Анфиногенов С.Г. указывает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, старший инспектор ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району Кузнецов Н.Н. не дал ему возможности представить доказательства. Так, 19 февраля 2010 года около 10 часов 10 минут он, работая водителем в <данные изъяты> и управляя автомобилем <данные изъяты> по заявке забрал пассажирку от первого подъезда <адрес> в <адрес>. Выезжая на главную дорогу по <адрес> в направлении к УВД по Hерюнгринскому району и, поворачивая на проезжую часть к домам № и № по <адрес>, он увидел, как с тротуара первого подъезда <адрес> задним ходом движется автомобиль <данные изъяты>. Притормозив, он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> повернулся назад, смотрит в его сторону и замедляет движение. По этим действиям он понял, что водитель автомобиля <данные изъяты> пропускает его и, убедившись в этом, продолжил движение вперед, двигаясь со скоростью 15-20 км/ч. В тот момент, когда он фактически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, эта машина возобновила движение задним ходом и задним бампером въехала в переднее левое крыло его автомашины, отчего передняя часть машины сдвинулась вправо. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> проехал немного вперед от места столкновения и остановился. По прибытию сотрудника ДПС Кузнецова Н.Н. он объяснял последнему, как произошло столкновение автомобилей. Выслушав его и водителя автомобиля <данные изъяты>, инспектор сделал замеры, составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Затем каждый на своем автомобиле они проехали к зданию ГИБДД, где продолжили составлять документы. Инспектор ДПС Кузнецов Н.Н. заполнил бланк постановления о наложении административного штрафа и уехал на другое дорожно-транспортное происшествие. После этого инспектор ГИБДД Д. стал его опрашивать. При этом он рассказывал, как происходили события. Однако инспектор стал говорить ему, что надо писать не так, как он говорит, а как написано в постановлении о наложении административного штрафа. Он говорил, что его пояснения может подтвердить свидетель - пассажир, которая в момент столкновения находилась в его автомобиле, и видела, как водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, врезался в его автомобиль. На это сотрудник ГИБДД Д. ответил, что в опросе пассажира нет необходимости, так как это только займет время. Поскольку перед случившимся он работал в ночную смену, и эта заявка была последней, а в ГИБДД его продержали с 11 часов до 14 часов 30 минут, он очень устал и хотел уехать домой отдыхать. В связи с этим он был вынужден написать в объяснения обстоятельства, не соответствующие действительности. Считает, что непредоставление инспектором ГИБДД ему возможности пригласить свидетеля в подтверждение своих доводов, явилось существенным нарушением его прав, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правильное постановление по существу дела. Просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении него прекратить. При рассмотрении жалобы Анфиногенов С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и в их обоснование дополнительно суду пояснил, что столкновение автомобилей в тот день имело место при следующих обстоятельствах. Так, он, выезжая на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, через дворы направлялся по направлению к УВД по Нерюнгринскому району, чтобы выехать на главную дорогу. Повернув на проезжую часть между домами № и № по <адрес>, он заметил, как стоявшая на площадке у дома <адрес> автомашина <данные изъяты> - как впоследствии выяснилось под управлением Х.., движется назад. Он сбросил газ, и в это время водитель Х. увидев его, остановился. Убедившись в этом, он продолжил движение. Однако в тот момент, когда он поравнялся с указанной автомашиной, произошел удар: правым бампером автомашины Х.. - в переднее крыло автомашины под его управлением. Он тут же остановился, а водитель Х. проехал вперед 60-70 см. Было очевидно, что в столкновении виноват Х... Так, сдавая назад, Х.. выехал на проезжую часть. По прибытию инспектора ДПС Кузнецова Н.Н. водитель Х. стал утверждать, что его автомашина на момент столкновения стояла. Отсюда следовало, что он якобы ударился в стоявшую автомашину. В дальнейшем, понимая, что его объяснения никто не собирается принимать во внимание, вызывать свидетеля, который находился в его машине, не собираются, он, поддавшись, согласился отразить в объяснении те обстоятельства, которые указал в постановлении инспектор ДПС Кузнецов Н.Н.. Фактически же он ничего не нарушил. При этом настаивает на том, что копия постановления о наложении штрафа на момент отобрания у него объяснений ему уже была вручена. Защитник Полина М.В. также полностью поддержала жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование. Дополнительно пояснила суду, что в обжалуемом постановлении необоснованно сделана ссылка на допущенные Анфиногеновым С.Г. нарушения Правил дорожного движения. Так, в частности, указано, что Анфиногенов С.Г. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. Однако в данном пункте Правил сформулировано требование о соблюдении бокового интервала при движении транспортных средств в попутном или во встречном направлении. Установленные же обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что водитель Х.., осуществляя движение назад с места парковки, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение. При таких обстоятельствах утверждение о том, что Анфиногенов С.Г. допустил нарушение, выразившееся в несоблюдении бокового интервала при движении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исследованные при рассмотрении дела доказательства, по ее мнению, подтверждают, что Анфиногенов С.Г. не допускал нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные действия, совершенные Анфиногеновым С.Г., за которые предусмотрена ответственность ст.12.15 ч.1 УК РФ. Просит постановление отменить и производство по делу в отношении Анфиногенова С.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Потерпевший Х.. пояснил суду, что с доводами жалобы он категорически не согласен, поскольку столкновение транспортных средств имело место по вине Анфиногенова С.Г.. Так, действительно он, находясь на площадке у <адрес> за рулем своей автомашины <данные изъяты>, намереваясь осуществлять движение, включил заднюю передачу, тронулся, проехал около полметра. Тут же, посмотрев налево, он увидел приближающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты>», - как впоследствии выяснилось под управлением Анфиногенова С.Г.. Он тут же нажал на педаль тормоза, не успев даже выехать на проезжую часть. Водитель Анфиногенов С.Г. тоже стал тормозить, и поскольку проезжая часть в том месте имеет накатанный уклон, автомобиль последнего «стянуло», и в этот момент произошел удар, от которого его автомобиль сдвинулся с места. Его автомобиль стоял под углом. Настаивает на том, что Анфиногенов С.Г. двигался с большой скоростью. Именно Анфиногенов С.Г. должен был убедиться в том, что ему нет помех в движении. Впоследствии Анфиногенов С.Г. ему признался, что не заметил его. Считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Свидетель К.А. показала, что 19 февраля 2010 года около 10 часов за ней по вызову с <данные изъяты> к дому № по <адрес> подъехал автомобиль иностранного производства с <данные изъяты> как впоследствии выяснилось, под управлением водителя Анфиногенова С.Г.. Она села в автомобиль на заднее сидение слева, и водитель стал осуществлять движение через дворы. Когда они проезжали мимо одного из домов, автомобиль <данные изъяты>», находившийся под окном, стал выезжать задним ходом на проезжую часть и врезался в автомобиль, в котором она находилась. После удара автомобиль <данные изъяты>» проехал порядка полуметра вперед. При этом водитель Анфиногенов С.Г. осуществлял движение по прямой, по ходу движения проезжей части. Водители обеих машин после столкновения вышли. Водитель автомобиля <данные изъяты>» говорил, что он не трогался, а стоял на месте. Однако она лично видела, как эта машина ехала назад. Все произошло быстро. Свидетель П. показала, что 19 февраля 2010 года она, работая дворником, убирала у первого подъезда <адрес> в <адрес>. Она обратила внимание, что к дому в районе первого подъезда, где имеется возможность парковки автомобилей, заезжает автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Затем она отвлеклась, после чего услышала удар. Повернувшись, увидела, что тот автомобиль <данные изъяты> от удара немного развернуло, а также по ходу движения на проезжей части стояла автомашина иностранного производства с надписью такси <данные изъяты> Машины находились на расстоянии полутора метров друг от друга. По обстановке на месте она поняла, что водитель автомобиля «<данные изъяты> сдавал назад, выезжая из того места, где она его сразу увидела. Так, она непосредственно видела следы протектора шин той машины <данные изъяты>», которые доходили непосредственно до проезжей части. Сам момент удара она не видела. Водители находились возле машин и обвиняли друг друга. Свидетель К.С. показала, что 19 февраля 2010 года около 10 часов 10 минут, работая диспетчером такси «Форсаж», она передала принятую заявку к дому № по <адрес> в <адрес> водителю <данные изъяты> Анфиногенову С.Г.. Через непродолжительное время Анфиногенов С.Г. по рации сообщил, что попал в аварию, требуется автомобиль для его пассажира. При этом Анфиногенов С.Г. также говорил, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет. Свидетель Щ. показал суду, что в тот день около 10 часов 20 минут он, работая водителем в <данные изъяты>», по принятому вызову подъехал за пассажиром к дому № по <адрес> в <адрес>. Как он понял, этот пассажир (девушка) находился в салоне автомашины их водителя Анфиногенова С.Г., который стал участником дорожно-транспортного происшествия. Он лично видел, что машина Анфиногенова С.Г. находилась на дороге, а автомашина <данные изъяты> стояла задней частью к той машине на расстоянии около метра. Анфиногенов С.Г. говорил, что его вины в происшествии нет. Об этом можно было сделать вывод и по расположению машин на дороге. Свидетель Т. показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, руководит <данные изъяты> и у него по срочному трудовому договору водителем работает Анфиногенов С.Г.. 19 февраля 2010 года утром от диспетчера ему стало известно, что водитель Анфиногенов С.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие, но его вины в этом нет. Он не стал выезжать на место дорожно-транспортного происшествия. Приехав на работу около 15 часов, Анфиногенов С.Г. заявил, что сотрудники ОГАИ признали его виновным в дорожно-транспортном происшествии. При этом Анфиногенов С.Г. говорил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия на автомашине <данные изъяты> сдавая задним ходом назад, не убедился, что не создает помех другим участникам движения, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Как он понял, в ГАИ Анфиногенов С.Г. написал объяснения, которые не соответствуют действительности. Впоследствии диспетчер такси приняла меры к установлению пассажирки, которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в машине Анфиногенова С.Г.. Девушка подтвердила, что водитель автомашины <данные изъяты> сдавая назад, допустил столкновение с машиной под управлением Анфиногенова С.Г., в которой она находилась, а потом отъехал вперед. Анфиногенов С.Г. говорил, что в ГАИ на него было оказано психологическое давление, выразившееся в грубом отношении, в связи с чем он был вынужден подписать постановление, вынесенное инспектором ДПС и объяснения. Свидетель Д. - помощник дежурного дежурной части ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району пояснил суду, что 19 февраля 2010 года оформление данного административного материала происходило при его участии. Как он понял со слов инспектора ДПС Кузнецова Н.Н., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, водителем Анфиногеновым С.Г. при движении не был соблюден боковой интервал, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Так сложилось, что дежурный инспектор, приезжая с места дорожно-транспортного происшествия, объясняет помощнику, кто виноват из водителей, выносит постановление, а он берет у водителей объяснения и составляет справку о дорожно-транспортном происшествии. Действительно водитель Анфиногенов С.Г. подтверждал, что в салоне его машины был пассажир. Когда он сказал, что потребуется вызывать свидетеля, Анфиногенов С.Г. отказался. Поэтому свидетеля устанавливать не стали. При написании объяснений водителями Анфиногеновым С.Г. и Х. он подсказывал, как правильно и грамотно изложить ответы на поставленные вопросы, а не по обстоятельствам дела. Выслушав доводы Анфиногенова С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Полину М.В., допросив потерпевшего Х. свидетелей К.А., П., К.С., Щ., Т., Д., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным 19 февраля 2010 года старшим инспектором ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району Кузнецовым Н.Н., 19 февраля 2010 года в 10 часов 10 минут Анфиногенов С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе первого подъезда <адрес> в <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Х.. В соответствии с постановлением указанные действия Анфиногенова С.Г. квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Анфиногенова С.Г., из которых следует, что он давал объяснения об обстоятельствах столкновения транспортных средств, которые не согласуются с теми объяснениями, которые даны им судье при рассмотрении жалобы. Так, в частности в этих объяснениях Анфиногенов С.Г. указывал, что когда он проезжал мимо стоявшего автомобиля <данные изъяты>», его «снесло» в сторону этого автомобиля, в результате чего произошел удар. При рассмотрении жалобы Анфиногенов С.Г. пояснил суду, что обстоятельства, изложенные в его объяснении, он не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Давая оценку письменному объяснению Анфиногенова С.Г., имеющемуся в материалах дела, суд исходит из того, что одного этого объяснения, не подтвержденного иными материалами и при наличии других не согласующихся между собой доказательств (в частности, объяснения Х. и схемы места дорожно-транспортного происшествия), недостаточно для вывода о наличии в действиях лица указанного состава административного правонарушения. В имеющейся в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия расположение машин обозначено именно так, как оно имело место на момент прибытия инспектора ДПС: автомобиль <данные изъяты>» находится на площадке возле дома, а автомобиль «<данные изъяты> - на проезжей части. Одновременно на схеме обозначено место удара, которое расположено непосредственно на проезжей части. Также в схеме указано направление движения автомобиля «<данные изъяты> под управлением Анфиногенова С.Г., обозначенное на проезжей части по прямой. При этом представленные в материалах дела доказательства суд находит противоречивыми и не согласующимися с теми доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении жалобы. Так, Анфиногенов С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, утверждает, что он двигался по проезжей части, не создавая помех, как от дома задним ходом стал выезжать автомобиль под управлением Х.., который, видя его автомобиль, продолжил движение, в результате чего и произошло столкновение. Х. признанный по делу потерпевшим, данное обстоятельство отрицает, указывая, что он, начав движение, тут же затормозил, не выехав на проезжую часть. Однако данное утверждение опровергается составленной схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения именно на проезжей части. Схема подписана водителями Анфиногеновым С.Г. и Х.. без замечаний. В своих объяснениях Х.. при опросе сотрудниками ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району указывал, что его автомобиль на тот момент стоял, был припаркован. О том, что он начинал движение, а затем затормозил, Х.. не указывал. Объяснения Анфиногенова С.Г., данные им при рассмотрении жалобы, подтверждены показаниями свидетелей К.А. и П.. Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку нет данных о том, что они каким-либо образом заинтересованы в исходе дела. С учетом суд считает установленными, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда при приближении автомобиля «Тойота Кариб» под управлением Анфиногенова С.Г. водитель Х.. стал двигаться задним ходом, выезжая на проезжую часть. В материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что водитель Анфиногенов С.Г. превысил скорость движения, и то обстоятельство, что его автомобиль, после того как он затормозил, по наклонной занесло к автомашине, принадлежащей Х. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней. Из обжалуемого постановления невозможно сделать вывод о том, какое из действий, образующих объективную сторону состава данного административного правонарушения, совершил водитель Анфиногенов С.Г.. В приведенном постановлении в описании события административного правонарушения не указано ни одно из действий, перечисленных в диспозиции части 1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано о нарушении Анфиногеновым С.Г. пункта 1.5 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако установленные судом обстоятельства дела, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют о том, что имело место движение обоих автомобилей в попутном или во встречном направлении, поэтому в данном случае необоснованна ссылка на несоблюдение Анфиногеновым С.Г. бокового интервала, под которым понимается расстояние между бортами движущихся автомобилей. В данном случае суд находит неприемлемой и ссылку в постановлении на пункт 10.1 Правил дорожного движения. С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств дела суд не может придти к выводу о том, что Анфиногеновым С.Г. были совершены действия, состоящие в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Суд полагает, что представленные доказательства не подтверждают наличия в действиях Анфиногенова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в слкучае отсутствия состава административного правонарушения. В связи с этим суд считает необходимым отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району Кузнецова Н.Н. от 19 февраля 2010 года, в соответствии с которым Анфиногенов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а производство по делу в отношении Анфиногенова С.Г. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГАИ УВД по Нерюнгринскому району Кузнецова Н.Н. по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года, в соответствии с которым Анфиногенова С.Г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Производство по делу в отношении Анфиногенова С.Г. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Чеплакова Н.В.