Дело №5/1-299-2010 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июля 2010 года г.Нерюнгри Судья Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Подвальнова В.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Савватеевой Т.А., представившей удостоверение №175 и ордер №138, рассмотрев жалобу Подвальнова В.Г. на постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Перебоева А.В. от 31 мая 2010 года, которым Подвальнов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Перебоева А.В. от 31 мая 2010 года Подвальнову В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, - назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, 25 мая 2010 года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа и установлен срок его исполнения 28 мая 2010 года. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин. Подвальнов В.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление судебного пристава-исполнителя, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что основанием для наложения административного штрафа явилось неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2010 года, предъявленного в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21 января 2009 года. Согласно данному требованию он должен был подключить энергопринимающие устройства субабонента С.В.Г. в гаражах № и № по <адрес> в <адрес> к теплосети в срок до 28 мая 2010 года. Его вины в том, что не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя, нет. Неисполнение требования судебного пристава-исполнителя и, соответственно, исполнительного документа обусловлено не зависящими от него причинами. Так, он не может произвести подключение гаражей к теплосети, поскольку ему необходимо получить соответствующее разрешение в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», то есть в энергоснабжающей организации. Для получения разрешения требуется предоставление пакета документов, в перечень которых входят правоустанавливающие документы на данные гаражи. Так, согласно распоряжению главы городского поселения «Посёлок Чульман» от 20.02.2007 г. № и письму инспектора РСП Нерюнгринской ГРЭС Калугина С.В. от 12.10.2009 г., в энергоснабжающую организацию должны быть представлены следующие документы: удостоверяющие право собственности на гаражи; технические условия на подключение к тепловым сетям; акт раздела границ балансовой принадлежности; акты технического осмотра гаражей; ксерокопия свидетельства ИНН; ксерокопия паспорта (1 и 4 страницы); заявление, адресованное в ОАО «ДГК» о подключении к тепловым сетям. 28 октября 2009 года в адрес взыскателя С.В.Г. им было направлено письмо, в котором он был поставлен в известность о том, что подключение к тепловым сетям будет произведено незамедлительно после предоставления необходимых документов. Согласно почтовому уведомлению письмо получено С.В.Г. лично 30 октября 2009 года. В связи с непредоставлением необходимых документов 18 февраля 2010 года С.В.Г. им было направлено еще одно письмо с просьбой в срок до 10 марта 2010 года представить все необходимые документы. Одновременно С.В.Г. был поставлен в известность о том, что неисполнение решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21 января 2009 г. (в части заключения субабонентского договора на подачу тепловой энергии и подключения гаражей № к системе отопления) обусловлено тем, что им не представлены необходимые документы. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо получено С.В.Г. лично 22 февраля 2010 года. До настоящего времени необходимые документы С.В.Г. не представлены. 07 апреля 2010 года он обратился к начальнику ЧТЭЦ филиала «НГРЭС» ОАО «ДГК» с заявлением о подключении гаражей к теплосетям. На данное заявление был получен ответ от 09 апреля 2010 года №, из которого следует, что подключение гаражей к сетям теплоснабжения без правоустанавливающих документов на них невозможно. В связи с этим исполнение требований исполнительного документа невозможно по не зависящим от него причинам, в том числе по той причине, что взыскатель С.В.Г. своим бездействием препятствует его исполнению. Все указанные обстоятельства известны судебному приставу-исполнителю Перебоеву А.В., поскольку он неоднократно сообщал о том, что не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. На всего его заявления, направленные в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП по РС(Я), о невозможности исполнения требований исполнительного документа он ответа так и не получил. Кроме того, 04 июня 2010 года он обратился к старшему судебному приставу Нерюнгринского районного отдела УФССП по РС (Я) М.Н.В. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Перебоева А.В. в порядке, установленном ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данной жалобе изложена просьба о признании незаконным предъявленного ему требования от 25 мая 2010 г. №. До настоящего времени результат рассмотрения жалобы ему неизвестен. Поскольку он воспользовался правом на обжалование требования судебного пристава-исполнителя, привлечение его к административной ответственности за неисполнение данного требования до рассмотрения жалобы является незаконным. Просит постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа отменить. При рассмотрении жалобы Подвальнов В.Г. полностью поддержал доводы, указанные в ней. Дополнительно пояснил, что он, получив указанное требование судебного пристава-исполнителя, повторно уведомил его о том, что по вышеназванным причинам не может исполнить требование исполнительного документа. 08 июня 2010 года ему было вручено постановление о наложении штрафа от 31 мая 2010 года. При этом до вынесения постановления ему не было предложено дать объяснения и реализовать свое право на предоставление доказательств. Полагает, что в связи с этим было нарушено его право на защиту. Защитник Савватеева Т.А. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно в ее обоснование пояснила, что в данном случае протокол об административном правонарушении действительно не составляется. Однако рассмотрение дела об административном правонарушении, назначение административного наказания должно быть осуществлено в порядке, предусмотренном КоАП РФ с учетом особенностей, установленных Федеральном законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, должны быть соблюдены. Подвальнов В.Г. не участвовал при рассмотрении дела, был лишен возможности дать объяснения, представить доказательства. Указанное свидетельствует о том, что процедура рассмотрения дела соблюдена не была. Кроме того, находит, что вина Подвальнова В.Г. в совершении данного административного правонарушения не установлена. Доводы, приведенные Подвальновым В.Г. и представленные им письменные доказательства, свидетельствуют о том, что он не бездействовал, а принимал все меры к исполнению требований исполнительного документа. В связи с этим считает, что постановление судебного пристава-исполнителя должно быть отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Подвальнова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Непокрытов Ю.В. пояснил суду, что при вынесении постановления о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем требования закона нарушены не были. Требование исполнительного документа вполне конкретно, и не содержит ссылку на то обстоятельство, что оно подлежит исполнению при условии предоставления взыскателем правоустанавливающих документов на гаражи. Поэтому 25 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес требование в точном соответствии с требованиями исполнительного документа. Требование должником Подвальновым В.Г. в установленный срок исполнено не было. Поэтому судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа. При этом обстоятельства, которые не позволили исполнить требования исполнительного документа, не учитываются. Подвальнов В.Г. имел возможность исполнить требование, но не выполнил этого. Что касается процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, то просит учесть, что протокол об административном правонарушении не составляется, поэтому лицу, в отношении которого выносится постановление, не предлагается дать объяснения. Свои права указанное лицо вправе реализовать в суде в случае обжалования постановления о наложении штрафа. Вина Подвальнова В.Г. подтверждается материалами исполнительного производства. Выслушав доводы Подвальнова В.Г., привлеченного к административной ответственности, его защитника Савватеевой Т.А., опросив судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Из оспариваемого постановления о наложении штрафа от 31 мая 2010 года видно, что оно вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 апреля 2009 года Нерюнгринским районным отделом судебных приставов УФССП по РС(Я) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нерюнгринским городским судом, в соответствии с которым должник Подвальнов В.Г. обязан для передачи тепловой энергии в горячей воде произвести подключение энергопринимающих устройств (системы отопления) субабонента С.В.Г. в гаражах № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, к присоединенной сети, по которой производится отпуск тепловой энергии в горячей воде на основании договора с энергоснабжающей организацией ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». Как установлено судом, 25 мая 2010 года должнику Подвальнову В.Г. судебным приставом-исполнителем Перебоевым А.В. вручено требование об исполнении требований указанного исполнительного документа и установлен срок его исполнения 28 мая 2010 года. Поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не выполнено, 31 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Перебоев А.В. вынес постановление о наложении штрафа в отношении должника Подвальнова В.Г. При изучении и оценке доводов жалобы суд исходит из того, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и на которых возлагаются те или иные процессуальные обязанности. Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1 ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Что касается рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст.17.14 КоАП, то, как следует из приведенных норм, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат каких-либо ограничений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, постановление от 31 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) А.В. Перебоева о наложении на Подвальнова В.Г. административного штрафа вынесено в отсутствие правонарушителя. При этом судебным приставом-исполнителем не представлено данных о надлежащем извещении Подвальнова В.Г. о месте и времени рассмотрения дела, не представлено доказательств разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ. На постановлении имеется отметка о получении Подвальновым В.Г. копии постановления 08 июня 2010 года, что подтверждает доводы заявителя о том, что до указанной даты ему не было известно о привлечении его к административной ответственности. Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного штрафа судебным приставом-исполнителем Перебоевым А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, вина должника Подвальнова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами исполнительного производства №. При этом не раскрывается, какими именно доказательствами установлена вина. Однако при рассмотрении жалобы судом установлено, что неисполнение должником в исполнительном производстве Подвальновым В.Г. требования судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2010 года обусловлено причинами, не зависящими от лица, привлеченного к административной ответственности. Так, суду представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Подвальнов В.Г. в период с октября 2009 года по день рассмотрения жалобы не бездействовал, а совершал действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21 января 2009 года. Как пояснил суду Подвальнов В.Г., он не может произвести подключение гаражей к теплосети, поскольку для этого ему необходимо получить соответствующее разрешение в ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», то есть в энергоснабжающей организации. Для получения разрешения требуется предоставление пакета документов, в перечень которых входят правоустанавливающие документы на данные гаражи. Данный довод Подвальнова В.Г. подтверждается распоряжением главы городского поселения «Посёлок Чульман» от 20.02.2007 г. №, письмом инспектора РСП Нерюнгринской ГРЭС Калугина С.В. от 12.10.2009 г. и письмом директора филиала «НГРЭС» ОАО «ДГК» от 09.04.2010 г. №. Письмом от 28.10.2009 г. должник в исполнительном производстве Подвальнов В.Г. уведомил взыскателя С.В.Г. о необходимости предоставления документов и поставил в известность о том, что подключение к тепловым сетям будет произведено незамедлительно после предоставления документов. Согласно почтовому уведомлению письмо получено С.В.Г. лично 30.10.2009 г. Письмом от 18.02.2010 г. С.В.А. было сообщено, что неисполнение решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 21 января 2009 г. (в части заключения субабонентского договора на подачу тепловой энергии и подключения гаражей № к системе отопления) обусловлено тем, что им не представлены необходимые документы. В этом же письме Подвальнов В.Г. изложил свою просьбу о предоставлении должником документов. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено С.В.Г. лично 22.02.2010 г. На момент вынесения постановления от 31 мая 2010 года причина неисполнения требований исполнительного листа № от 21 января 2009 г. должником Подвальновым В.Г. судебному приставу-исполнителю Перебоеву А.В. была известна. Так, в заявлении от 27 октября 2009 года, адресованном на имя судебного пристава-исполнителя Непокрытова Ю.В., Подвальнов В.Г. указывал о том, что гаражи будут подключены к системе отопления, как только ему будут предоставлены необходимые документы. 19 марта 2010 года Подвальнов В.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю К.С.Ю., в производстве которого находилось исполнительное производство, с заявлением о решении вопроса об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 6 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К данному заявлению были приложены документы, обосновывающие невозможность исполнения судебного решения. 14 апреля 2010 года аналогичное заявление было направлено на имя судебного пристава-исполнителя Перебоева А.В.. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. С объективной стороны состав рассматриваемого административного правонарушения состоит в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выражающимся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью. В данном случае судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что Подвальнов В.Г. умышленно не выполнил требование, не имея на то уважительных причин. Однако указанное обстоятельство не подтверждено представленными материалами. Так, Подвальнов В.Г., судя из содержания вышеперечисленных документов, неоднократно указывал должностным лицам Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) на невозможность исполнения им требований исполнительного документа. Этим доводам судебный пристав-исполнитель должен был дать оценку при вынесении постановления о наложении штрафа, в том числе после получения объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Подвальнов В.Г. был лишен этого права. При установлении вины Подвальнова В.Г. все эти доводы подлежали проверке, и только после этого возможно было сделать вывод о том, что Подвальнов В.Г., не имея уважительных причин, умышленно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя. Таким образом, вина Подвальнова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения представленными материалами не доказана. В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В данном случае обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) Перебоева А.В. от 31 мая 2010 года, на основании которого Подвальнов В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Чеплакова Н.В.