Мировой судья Могилевская Е.А.

5/1-438/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Нерюнгри 29 декабря 2010 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием Волчек М.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Волчек М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 29 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которым

Волчек М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 29 октября 2010 года Волчек М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно в том, что он 18 октября 2010 года в 03 часа 25 минут на автодороге по <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанного правонарушения Волчек М.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Волчек М.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы материалы, характеризующие его личность, и прочие документы. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность дать объяснения, при каких обстоятельствах было допущено указанное нарушение. Неполное исследование обстоятельств не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, фактически он действовал в состоянии крайней необходимости. По смыслу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Мировым судьей эти обстоятельства не исследовались. Просит постановление мирового судьи отменить.

Волчек М.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы и в её обоснование пояснил суду, что в ночь на 18 октября 2010 года около 02 часов 30 минут ему позвонил его брат В. и попросил срочно отвезти его в больницу в связи с резким ухудшением состояния здоровья и нахождением в предобморочном состоянии. До этого его брат В. перенес <данные изъяты>, и с 24 августа 2010 года по настоящее время находится на лечении. Не отрицает, что в ту ночь он примерно за полтора часа до звонка брата употребил водку в общем количестве не более 150 граммов. На тот момент он сильно испугался за жизнь брата. Вызвать «скорую» помощь не имел возможности. Более того, знал, что в <адрес>, где проживает брат, бригада «скорой» помощи может прибыть поздно. Денежных средств для поездки к брату на такси он не имел. Поэтому решил ехать на своей автомашине, поскольку на тот момент он думал только про брата. Жизнь брата ему была дороже. После звонка брата он направился в кооператив <данные изъяты> за своей автомашиной. Время в пути заняло около 25 минут. После этого незамедлительно он, сев за руль, поехал в <адрес> на помощь к брату В.. При этом в <адрес> он посадил в машину в качестве пассажиров троих молодых людей, которым также необходимо было добраться в <адрес>. Оставить их в ночное время на дороге он не мог. При движении из <адрес> в сторону <адрес> на спуске по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Он в тот момент растерялся, поскольку испугался, что будет лишен водительских прав. Поэтому не сказал сотрудникам милиции, что спешит на помощь брату. Он не отрицал, что употребил спиртные напитки. Был согласен с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, которое производилось в присутствии понятых. Он не согласен только с отраженными в акте освидетельствования сведениями о том, что его поза была неустойчивой. Свое несогласие в акте не отражал. Когда он стал говорить сотруднику ГИБДД К., составляющему протокол об административном правонарушении, что имеет <данные изъяты>, и его работа в такси водителем является основным источником дохода, тот предложил ему указать в объяснениях, что он якобы поругался с женой, поэтому, употребив успокоительное средство, поехал на машине развеяться. Сотрудник объяснил ему, что такие объяснения могут быть приняты во внимание судом и повлиять на принятие решения, не связанного с лишением его права управления транспортными средствами. Он согласился с сотрудником ГИБДД, поэтому именно такие объяснения записал в протоколе. На самом деле было все так, как рассказывает в данный момент. Мировым судьей при рассмотрении дела ему не была обеспечена возможность дать объяснения об указанных обстоятельствах, которые побудили его в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством. Полагает, что правонарушение было допущено им в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

       Допрошенный в качестве свидетеля Г. - инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району пояснил суду, что в ночь на 18 октября 2010 года он совместно с инспектором ДПС К. находился на своем служебном автомобиле на маршруте патрулирования <адрес>. Когда они возвращались из <адрес>, то навстречу им, двигаясь по <адрес>, спускался автомобиль, движение которого вызвало подозрения. Так, автомобиль двигался посередине, занимая обе полосы дороги. Это обстоятельство позволило усомниться в состоянии водителя данного автомобиля. Автомобиль был остановлен ими. Он подошел к двери автомобиля со стороны водителя. В салоне автомашины также находилось три пассажира. От водителя Волчек М.И. исходил запах спиртного. Кроме того, при выходе из салона Волчек М.И. пошатнулся. При наличии подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения Волчек М.И. был приглашен в патрульный автомобиль, где согласился пройти освидетельствование. После обеспечения участия понятых было проведено освидетельствование Волчек М.И., результаты которого подтвердили факт нахождения последнего в состоянии опьянения, о чем был составлен акт. Волчек М.И., ознакомившись с актом освидетельствования, полностью согласился как с результатами освидетельствования, так и с данными, отраженными в акте. Перед этим вторая патрульная автомашина ГИБДД, доставившая прибор для освидетельствования, забрала пассажиров, находившихся в салоне автомобиля Волчек М.И. и доставила их в <адрес>. В процессе остановки транспортного средства, проведения освидетельствования, составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении водитель Волчек М.И. не заявлял, что кому-то из его родственников или близких людей угрожает опасность, в частности имеется угроза жизни или здоровью, и требуется срочная медицинская помощь, не просил вызвать «скорую» помощь. В случае, если бы такие заявления или ходатайства имели место, то такая возможность была бы обеспечена незамедлительно. Так, в подобных случаях, когда требуется медицинская помощь, незамедлительно передается сообщение по рации. Оставить без внимания такие факты сотрудник милиции не может. Волчек М.И. по поводу того, что спешит для оказания помощи, ничего не говорил, не просил оказать какое-либо содействие. Кроме того, с учетом того, что вторая патрульная машина ГИБДД выехала в <адрес> с тем, чтобы довезти пассажиров из автомашины Волчек М.И., была возможность и самого Волчек М.И. туда доставить, если бы он об этом попросил. Волчек М.И. не отрицал, что употреблял спиртное, а также пояснял, что поругался с женой. Также Волчек М.И. объяснял, что его доход состоит из средств, получаемых от оказания услуг такси, поэтому не представляет свою дальнейшую трудовую деятельность без водительских прав. После отстранения Волчек М.И. от управления транспортным средством, он сел за руль автомобиля Волчек М.И. и проехал к дому, указанному Волчек М.И., где передал автомобиль супруге Волчек М.И.. Волчек М.И. зашел домой. По пути Волчек М.И. также не указывал, что имеется опасность для жизни или здоровья каких-либо лиц, в частности его брата. Составление материала по данному делу об административном правонарушении заняло около 30 минут. За все это время Волчек М.И. не обмолвился по поводу требуемой помощи его брату.

      Свидетель В., допрошенный по ходатайству Волчек М.И., показал, что в ту ночь он действительно позвонил своему брату и попросил его приехать к нему домой в <адрес> и отвезти его в больницу. Так, у него в тот момент резко ухудшилось состояние здоровья, возникло головокружение. Полагал, что его брат, как обычно, осуществляя услуги такси, управляет автомобилем. Вызывать «скорую» помощь не видел смысла, так как она долго едет из <адрес> в <адрес>. Брат Волчек М.И. сказал ему, что заведет машину и приедет. Затем, приняв таблетку, он заснул. Когда проснулся, брат уже находился у него дома. Со слов брата в дальнейшем узнал, что тот был задержан сотрудниками ГИБДД.

Выслушав доводы Волчек М.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы Волчек М.И. необоснованными.

Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина Волчек М.И. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждена представленными доказательствами.

Волчек М.И. при рассмотрении жалобы не отрицает тот факт, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району. Также он не оспаривает результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что согласен с ними.

Таким образом, Волчек М.И. подтверждает установленные мировым судьей обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако при обосновании своей жалобе Волчек М.И. указывает, что не все юридически значимые для данного дела обстоятельства были исследованы, в связи с чем была дана неправильная оценка его действиям, поскольку он в момент управления транспортным средством находился в состоянии крайней необходимости, вызванной стремлением в кратчайшие сроки прибыть на помощь своему брату Волчек Ю.И., который попросил отвезти его в больницу в связи с резким ухудшением состояния здоровья после перенесенной открытой черепно-мозговой травмы.      

Исследованные судьей при рассмотрении жалобы Волчек М.И. доказательства не позволяют придти к выводу о том, что Волчек М.И., допустив указанное нарушение, находился в состоянии крайней необходимости.

Так, в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанная норма не только раскрывает содержание понятия крайней необходимости, но и приводит условия, при которых действия лица в этом состоянии не являются административным правонарушением. Так, первое из условий: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. Второе условие - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Более того, причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага.

Судья, сопоставив имеющиеся в деле доказательства, а также объяснения Волчек М.И. при рассмотрении жалобы и представленные им доказательства, не находит подтвержденным тот факт, что водитель Волчек М.И., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, преследовал цель немедленного прибытия для оказания помощи своему брату В., для жизни и здоровья которого в тот момент имелась реальная опасность.

Так, свидетель В. показал суду, что его обращение к брату Волчек М.И. было вызвано ухудшением состояние его здоровья, однако, приняв лекарственное средство, он заснул. В дальнейшем за медицинской помощью в ту ночь он не обращался.

Представленные судье выписной эпикриз и листки нетрудоспособности подтверждают то обстоятельство, что В. с 24 августа 2010 года по 04 октября 2010 года проходил стационарное лечение по поводу <данные изъяты>, и по настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Однако указанные медицинские документы не подтверждают то обстоятельство, что в ночь на 18 октября 2010 года у В. случился приступ или иным образом проявились последствия травмы, которые требовали незамедлительной медицинской помощи.

Более того, не были представлены данные об оказании В. медицинской помощи как в ночь на 18 октября 2010 года, так и на следующий день.

Таким образом, доказательств, которые бы подтверждали действительность и реальность угрозы для состояния здоровья или жизни В. в период, относящийся ко времени совершения Волчек М.И. правонарушения, представлено не было.

Представленный судье список вызов клиента Волчек М.И. подтверждает соединения между Волчек М.И. и другим абонентом с указанным номером сотового телефона в 02 часа 29 минут 18 октября 2010 года. Однако данные второго абонента, позволяющие его идентифицировать, не указаны. В то же самое время установление факта, что абонентом являлся брат Волчек М.И. - В., не будет являться объективным подтверждением доводов Волчек М.И. о том, что звонивший ему брат В. просил о помощи в связи с возникшей для его жизни или здоровья опасности. Таким образом, данное доказательство могло бы отвечать требованию относимости только в совокупности с теми доказательствами, которые бы подтверждали действительность и реальность угрозы для жизни или здоровья В.. Таких доказательств ни мировому судье, ни судье при рассмотрении жалобы Волчек М.И. представлено не было.     

Кроме того, доводы Волчек М.И. о том, что устранить опасность, угрожавшую его брату В., иными средствами не было возможным, суд находит надуманными.

Так, В., находясь по месту жительства в <адрес>, не был лишен возможности по сотовой связи вызвать бригаду ССМП либо обратиться с просьбой о вызове к лицам, проживающим по соседству.

В свою очередь, Волчек М.И., осознавая, что употребил спиртные напитки и не вправе управлять транспортным средством, не был лишен возможности вызвать для своего брата бригаду ССМП, а затем, воспользовавшись услугами такси или водителя какого-либо транспортного средствами, направиться к месту жительства брата.

Необоснованными суд находит и доводы Волчек М.И. в той части, что бригада ССМП могла не успеть прибыть из <адрес> в <адрес> для оказания помощи.

Так, установленная судом последовательность действий Волчек М.И. свидетельствует о том, что после звонка брата он затратил не менее одного часа, чтобы взять свою машину из гаража. По пути в <адрес> Волчек М.И., также осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, взял в качестве пассажиров посторонних лиц.

При рассмотрении жалобы было подтверждено, что Волчек М.И. после остановки его транспортного средства не был лишен возможности попросить помощи для брата у сотрудников ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району. Однако Волчек М.И. после его остановки и в дальнейшем при применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении (отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения), не заявлял, что его брат находится в опасности, не просил обеспечить вызов бригады ССМП или оказание иной незамедлительной помощи. Более того, при доставлении инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Г. водителя Волчек М.И. на его транспортном средстве после отстранения от управления к месту жительства последний также имел возможность заявить об угрозе для брата, если считал ее реальной. Однако Волчек М.И. не сделал этого.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району Г., из которых следует, что прибывшие к месту задержания водителя Волчек М.И. другие сотрудники ДПС на второй патрульной машине приняли меры к доставлению пассажиров из машины Волчек М.И. в <адрес>. Если бы Волчек М.И. заявил об опасности для жизни или здоровья человека, то меры к оказанию помощи, в том числе к вызову бригады ССМП либо доставлению самого Волчек М.И. в <адрес>, были бы приняты незамедлительно.

Исследованные судьей материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Волчек М.И. давал объяснения. Так, он указывал, что, поругавшись с супругой, употребил успокоительное средство и поехал «развеяться».

Доводы Волчек М.И. о том, что такие объяснения ему подсказали записать сотрудники ОГИБДД, суд находит надуманными, опровергнутыми показаниями свидетеля Г.. При этом у судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем.

Так, суд находит показания свидетеля Г. объективными, полными и достоверными. Кроме того, данные показания согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Нерюнгринскому району К.

Вина Волчек М.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при применении названных мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

В то же самое время объяснения Волчек М.И., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судьей как избранный им способ уйти от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы Волчек М.И. не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волчек М.И. в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления мировым судьей указанные обстоятельства были учтены в полной мере.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

С учетом этого оснований для изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 пос.Чульман г.Нерюнгри Могилевской Е.А. от 29 октября 2010 года, на основании которого Волчек М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Волчек М.И. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Чеплакова Н.В.